Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А75-6564/2017

351/2019-16437(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-6564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бабича Бориса Викторовича на постановление от 11.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-6564/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» (628400, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Юности, дом 8, ОГРН 1108602005390, ИНН 8602171329), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» Косинского Олега Викторовича к Бабичу Виктору Борисовичу, Бабичу Борису Викторовичу, Козлову Денису Геннадьевичу и Дашкову Денису Юрьевичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.


В заседании приняли участие: Бабич Борис Викторович и его представитель Рокецкий Ю.Б. по доверенности от 10.03.2019).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Косинский Олег Викторович (далее - управляющий) 06.08.2018 обратился в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Бабича Виктора Борисовича, Бабича Бориса Викторовича, Козлова Дениса Геннадьевича и Дашкова Дениса Юрьевича (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.12.2018 (судья Ильин С.В.) заявление управляющего удовлетворено; с ответчиков солидарно взыскано в конкурсную массу общества 1 757 110 руб. 13 коп.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Козлова Д.Г.; в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе Бабич Б.В. просит постановление апелляционного суда от 11.02.2019 отменить в части признания обоснованным заявления управляющего о привлечении Бабича Б.В. к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам его неучастия в хозяйственной деятельности должника и неосуществления предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на документы, ставшие ему известными после смерти отца – Бабича В.Б. в январе 2019 года, Бабич Б.В. указывает на то, что никогда не подписывал от имени общества договор поставки от 24.02.2015 № 109/02


(далее – договор поставки), не давал согласия на совершение названной сделки и, по существу, являлся номинальным руководителем должника.

В судебном заседании Бабич Б.В. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2010.

Судами установлено, что генеральным директором должника с даты его создания до 15.05.2017 являлся Бабич В.Б., участниками общества – Бабич Б.В. и Козлов Д.Г. (по 50 % доли в уставном капитале); с 16.05.2017 генеральным директором общества и его единственным участником стал Дашков Д.Ю.

Тем самым ответчики подпадают под признаки контролирующих должника лиц, предусмотренные статьёй 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 18.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 11.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на совершение ответчиками согласованных действий по получению от контрагента по договору поставки денежных средств, выводу их на третье лицо и последующему обналичиванию, повлёкших несостоятельность должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.


Отменяя определение суда первой инстанции в части, обжалованной Козловым Д.Г., апелляционный суд указал на приобретение последним статуса контролирующего должника лица после совершения руководителями общества действий противоправного характера.

При этом каких-либо выводов в отношении других контролирующих должника лиц постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Из материалов дела усматривается, что, формально оспаривая постановление апелляционного суда, Бабич Б.В. выражает своё несогласие с выводами, содержащимися в определении суда первой инстанции о привлечении его (в числе других ответчиков) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Между тем судебный акт суда первой инстанции в данной части не был обжалован в суд апелляционной инстанции; его законность и обоснованность названным судом не проверялась в силу положения части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с правилом части 1 статьи 273 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда первой инстанции может быть обжалован в порядке кассационного производства, если такой судебный акт был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 308-ЭС17-6692, суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных актов судов нижестоящих инстанций, которые непосредственно обжалованы.

Тем самым в настоящем деле у суда округа отсутствуют процессуальные основания для проверки законности определения арбитражного суда от 03.12.2018 в части, которая не была предметом апелляционного обжалования, и, соответственно, для оценки изложенных в нём выводов, касающихся Бабича Б.В.


При этом доводов, относящихся к существу обжалуемого постановления апелляционного суда, кассационная жалоба её заявителя не содержит.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы Бабича Б.В. следует отказать.

Излишне уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6564/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Бабича Бориса Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить Бабичу Борису Викторовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин