Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-52617/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2024 Дело № А40-52617/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании: (до и после перерыва)

от ООО «Ника» – ФИО1 доверенность от 27.07.2021,

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 03.11.2022,

от конкурсного управляющего АО «Метробанк» - ФИО3, доверенность от 17.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего АО «Метробанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по заявлению ООО «Ника» о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦНИИКА»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 АО «ЦНИИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «ЦНИИКА» и ООО «Ника» по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований, определено, что задолженность АО «ЦНИИКА» перед ООО «Ника», взысканная на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-215930/2019, А40-233401/2022 подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Метробанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АО «Метробанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ООО «Ника» по доводам кассационных жалоб возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО «Ника», АО «Метробанк» на кассационные жалобы, пояснения конкурсного управляющего АО «Метробанк» к кассационной жалобе, дополнения ООО «Ника» к отзыву на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41), по общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в залоге находится объект недвижимости, расходы, непосредственно связанные с его сохранностью, подлежат компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что все недвижимое имущество АО «ЦНИИКА» находится в залоге - ГК «Агентство по страхованию вкладов (первоначальный залоговый кредитор), АО «Метробанк» (последующий залоговый кредитор).

Суды, удовлетворяя заявление о разрешении разногласий, пришли к выводу о том, что задолженность за содержание помещений и коммунальные услуги за период с мая 2019 года по июнь 2021 года включительно, взысканная по делам: № А40-49935/2021, №А40-14602/2022, № А40-52121/2022, № А40-25486/2022, подлежит погашению во внеочередном (приоритетном) порядке за счет вырученных средств от продажи предмета залога.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что задолженность по договору займа и неустойка, взысканная по делам №А40-215930/2019 и №А40-233401/2022, также подлежат погашению во внеочередном (приоритетном) порядке на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку все денежные средства согласно реестру перечислений денежных средств по договору займа от 01.07.2017, указанному в заявлении ООО «Ника» о разрешении разногласий от 10.04.2023, были направлены на оплату коммунальных услуг, содержание и техническое обслуживание комплекса, то есть на поддержание заложенного имущества в физически исправном состоянии.

Судами указано, что суммы неустойки и расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на неполном исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем судебные акты нижестоящих инстанций подлежат отмене.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно поддержан правовой подход относительно необходимости исчисления момента ликвидационной процедуры, когда фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога, согласно которому в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит погашению только задолженность, возникшая после введения процедуры конкурсного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2023 № 305-ЭС20-20202(10); от 04.07.2023 № 306-ЭС19-18389(5); от 30.06.2023 № 306-ЭС19-5860(3,4); от 08.06.2022 № 309-ЭС22-7751 (1,2).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассаторов о том, что часть задолженности перед ООО «Ника» возникла до открытия конкурсного производства в отношении должника и даже до признания за залоговыми кредиторами соответствующего статуса, ввиду чего не подлежит погашению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признав в обжалуемых судебных актах, что задолженность перед ООО «Ника» подлежит возмещению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в полном объеме, суды не разграничили расходы, которые возникли до даты открытия в отношении должника конкурсного производства и те, которые возникли после этой даты.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в процедуре внешнего управления (которая вводилась в отношении должника до открытия конкурсного производства) обращение взыскание на заложенное имущество возможно только в определенных законом случаях (пункт 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве), однако в настоящем случае такие обстоятельства в обжалуемых судебных актах судами не устанавливались.

Также поскольку положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на обеспечение сохранности предмета залога применяются к платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии, то для правильной квалификации подобных требований компании необходимо было установить, связано ли оказание конкретной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

Учитывая, что перечень предъявленных к возмещению расходов являлся обширным, судам необходимо было попредметно проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 (3,4).

В контексте изложенного суд округа находит обоснованными доводы кассаторов об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки связанности с сохранностью предмета залога расходов на общую сумму 10 749 240,90 руб. по расходным операциям в реестре перечислений №№ 3,4,7,8,10,12-14,16,18-22,25-28.

Также заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что суды не проанализировали связи заявленных расходов с каждым конкретным объектом недвижимости, так как, в частности, корпус А является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не введен, ввиду чего никогда не являлся предметом коммунального обслуживания (не отапливается, в нем отсутствует электричество, лифты и т.д.).

Заслуживает внимания и оценки судов доводы кассационных жалоб о том, что выводы судов о приоритетном погашении задолженности по неустойке сделаны без учета периода возникновения задолженности по основному долгу и с нарушением норм о порядке (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) и очередности (абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закон о банкротстве) погашения задолженности по финансовым санкциям.

При этом кассаторы в судах нижестоящих инстанций последовательно приводили доводы о том, что требования ООО «Ника» по договору займа возникли до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем и вся неустойка начислена за неисполнение обязательств, возникших до даты признания должника банкротом, ввиду чего задолженность по неустойке подлежит удовлетворению в рамках общей очередности погашения текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Однако судами период возникновения задолженности по основному долгу (до либо после даты открытия конкурсного управляющего), судьбе которого следует задолженность по неустойке, в обжалуемых судебных актах не исследовался.

Также суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что расходы на уплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению за счет залоговой выручки, поскольку не обеспечивают сохранность залогового имущества.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В данном обособленном споре неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неверное применение в связи с этим норм материального права в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить правовую природу и даты возникновения задолженности перед ООО «Ника», проверить, является ли такая задолженность возникшей в связи с обеспечением сохранности предмета залога и если является, в то в какой части, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, правильно применить нормы материального права, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный

акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-52617/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.В. Кузнецов