Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А56-27687/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27687/2017
17 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Мишкарудный С.М. по доверенности от 12.07.2017г.

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22654/2017) ООО "Ральф-Кар Дивижн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017г. по делу № А56-27687/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое


по иску ООО Страховая компания "Наша гарантия"

к ООО "Ральф-Кар Дивижн"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Наша гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ральф-Кар Дивижн" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 984 763 руб. 75 коп., неустойки по пункту 5.4 договора в сумме 576 472 руб. 67 коп. за период с 05.05.2016г. по 16.03.2017г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 502 771 руб. 44 коп. долга, 438 094 руб. 48 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ральф-Кар Дивижн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание акт-отчет агента № 6 от 30.11.2015г. на сумму вознаграждения 8 806 руб. 88 коп. и акт-отчет № 10/1 от 31.03.2016г. с суммой вознаграждения 2 433 руб. 25 коп., общая сумма вознаграждения составляет 11 240 руб. 13 коп. – на данную сумму в соответствии с п. 2.1.2, 4.7. договора должна быть уменьшена сумма страховой премии, подлежащая выплате истцу, в связи с чем подлежит перерасчету неустойка; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 11 240 руб. 13 коп. и пени в размере 438 094 руб. 48 коп.

10.10.2017г. в канцелярию апелляционного поступили письменные объяснения ООО Страховая компания «Наша гарантия» в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 11.10.2017г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор от 09.06.2015 № 022-АД ЮЛ УБУ/2015, по которому страховщик поручает, а агент за вознаграждение берет на себя обязательства представлять интересы страховщика и совершать от его имени указанные в пункте 1.1 договора действия.

В силу пункта 2.2.4 договора агент обязан осуществлять прием и учет страховых премий (взносов) по заключаемым при посредничестве агента договорам страхования, с последующим перечислением/передачей страховых премий (взносов) страховщику в соответствии с порядком, определенным пунктами 4.1, 4.2 и 4.7 договора и действующим законодательством РФ.

Пунктами 4.7, 4.8 договора предусмотрены порядок и сроки перечисления страховых премий.

Во исполнение условий договора агент (ответчик) заключал договоры страхования со страхователями и осуществлял сбор страховых премий, что подтверждается представленными в материалы дела актами-отчетами агента от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016. Данные отчеты подписаны сторонами.

По отчету от 30.04.2016г. сумма к перечислению истцу составляет 668 743 руб. 27 коп., по отчету от 31.05.2016г. – 469 814 руб. 37 коп., по отчету от 30.06.2017г. – 364 213 руб. 80 коп.

Сумма долга ответчика перед истцом согласно отчетам составила 1 502 771 руб. 44 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из представленных истцом актов-отчетов следует наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности по перечислению страховых премий в сумме 1 502 771 руб. 44 коп.

Довод подателя жалобы о не уменьшении судом суммы страховой выплаты на 11 240 руб. 13 коп. отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ООО «РАЛЬФ-КАР Дивижн» заявило о зачете требований к истцу уже после предъявления иска, требования ответчика могут быть рассмотрены только при предъявлении встречного иска в настоящем деле.

Ввиду того, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был предъявлен к истцу встречный иск, требование об уменьшения суммы присужденных денежных средств, а равно и об уменьшении неустойки, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 5.4 договора в сумме 576 472 руб. 67 коп. за период с 05.05.2016г. по 16.03.2017г. Расчет неустойки судом проверен. Неустойка за правильно указанные истцом периоды, с учетом фактического размера долга, составляет 438 094 руб. 48 коп.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» не обосновало надлежащим образом необходимость уменьшения договорной неустойки в силу исключительных обстоятельств, а также не представило доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017г. по делу № А56-27687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова