Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А08-2923/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2923/2016
г. Воронеж
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан: ФИО3, представитель по доверенности № 58 от 27.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 по делу № А08-2923/2016 (судья Бутылин Е.В.) по исковому заявлению государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу

с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (ОГРН 1047796687256, ИНН 7724522491) о взыскании 153 887,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Сафоновский» (далее - ООО «Свинокомплекс Сафоновский», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (далее - ООО «Фрио Логистик», ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 153 887 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2016 по делу № А08 -2923/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А08 -2923/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела была произведена процессуальная замена ООО «Свинокомплекс Сафоновский» на ООО «Мираторг-Белгород».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 исковое заявление ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.12.2017) об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих

значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

ООО «Мираторг-Белгород» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Фрио Логистик» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Мираторг-Белгород» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2014 при осуществлении весового контроля на 90 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки VOLV^ модель FH-TRUCK 4X2, регистрационный номер <***> полуприцеп марки SCHMITZ модель SK024/L-13.4 FP6OCOOL, регистрационный номер ВС 426277, принадлежащих ответчикам, под управлением водителя ФИО4.

Факт принадлежности транспортных средств подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 3107 333090 (ответчик 1), на полуприцеп 77 УВ 915194 (ответчик 2).

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер № 13-34986. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 24 марта 2014 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается Свидетельством о поверке № 7/564 от 24.03.2014.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и

о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 407 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2014.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 153 887 руб.

ГКУ Служба весового контроля РБ в адрес ответчиков направило претензионное письмо № 3941 от 12.08.2014 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были.

Ответчики в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместили.

Ссылаясь на то, что ответчиками допущено правонарушение, выразившееся в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на оси без специального разрешения на перевозку, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об

автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) в редакции, действующей в спорный период, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установлено, что вред причинен единым транспортным средством (ч.ч. 4, 6.1 ст. 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности), состоящим из седельного тягача, принадлежащего на праве собственности обществу «Свинокомплекс Сафоновский», и полуприцепа, принадлежащего

на праве собственности обществу «ФриоЛогистик», который также является законным владельцем седельного тягача на праве аренды (свидетельства о регистрации транспортных средств от 24.09.2010, 28.05.2013, договор от 28.05.2013).

В соответствии с п. 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2015 № 307-ЭС15-2830, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку иск предъявлен одновременно к собственнику седельного тягача обществу «Свинокомплекс Сафоновский» и собственнику полуприцепа обществу «ФриоЛогистик», который также является законным владельцем седельного тягача на праве аренды, то вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами (пользователями) транспортных средств, то есть лицами, владеющими источниками повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве аренды.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения как имущества, находящегося в публичной собственности и предназначенного в том числе для использования гражданами и их объединениями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, за счет средств, поступающих в федеральный бюджет в виде налогов, сборов и иных публично-правовых платежей, не исключает возможность возложения обязанности по дополнительному – по сравнению с иными пользователями – финансированию дорожной деятельности на субъектов, которые наиболее интенсивно эксплуатируют автомобильные дороги, получая непосредственную экономическую выгоду от их развития и вместе с тем существенно ускоряя износ дорожного полотна.

Как следует из акта от 26.04.2014 № 407, для измерения массы транспортного средства применены весы № 13-34986, на которые истец представил в материалы дела паспорт весов автомобильных ВА-20П с заводским № 13-34986, свидетельство № 7/564 (л.д. 22-37, Т.1).

Установлено, что при нормативной массе транспортного средства в 40 т его фактическая масса составила 31,39 т, а при нормативных осевых

нагрузках в 5, 5, 3, 3, 3 т на каждую ось фактическая осевая нагрузка составила 7,07; 9,13; 5,06; 5,11; 5,02 т на каждую ось.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов (в том числе, при превышении предельно допустимых нагрузок, установленных актом о введении ограничения).

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

При этом в соответствии с п. 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков

автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года. Правил № 934 разделяют случаи, когда превышена допустимая масса транспортного средства и когда превышены допустимые осевые нагрузки транспортного средства.

Истец рассчитал размер платы по формуле, указанной в п. 6 Правил № 934, где ее составляющими являются - размер вреда при превышении

значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров).

Акт о превышении весовых параметров составлен в связи с установлением системой весового контроля превышения допустимых нагрузок на ось автомобиля, пом1 пом2 помi P , P , ... P соблюдение норматива полной массы автомобиля одновременно не исключает фактической возможности наличия превышения допустимых нагрузок на оси автотранспортного средства.

При контроле весовых параметров автотранспортных средств, следующих по автомобильным дорогам, в том числе и Российской Федерации, учитываются два основных значения: общий вес автотранспортного средства с грузом и зависящее от него, распределение осевых нагрузок.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 № 76-р в редакции распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 28.04.2014 № 377-р введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси на период с 01.04.2014 по 10.05.2014.

Информация о введении временного ограничения движения была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 10.02.2014 № 201402100005, на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству информации о введении временных ограничений, а также опубликована в газете Республика Башкортостан от 01.04.2014 № 59.

Лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения в весенний период, должно предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 № 310-ЭС16-6936, от 06.06.2017 № 309-ЭС17-5872).

Как следует из материалов дела, факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке грузов автотранспортным средством: седельный тягач марки VOLV модель FH-TRUCK 4X2, регистрационный номер <***> полуприцеп марки SCHMITZ модель SK024/L-13.4 FP6OCOOL, регистрационный номер ВС 426277, принадлежащих ответчикам подтверждается актом от 26.04.2014 № 407 (т. 1, л.д. 37). В указанном акте содержится подпись водителя с отметкой, что претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, доказанность противоправности действий ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Фрио

Логистик», наличие причинной связи между противоправными действиями ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Фрио Логистик» и убытками, исходя из того, что ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с владельцев транспортного средства 153 887 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.

Ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений транспортными средствами, является ущербом причиненным Республике Башкортостан, так как автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значений являются государственной собственностью Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца и исковых требований в полном объеме, солидарно с ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Фрио Логистик» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: за рассмотрение иска – в сумме 4 334 руб. 10 коп., за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 по делу № А08-2923/2016 отменить.

Иск государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 153 887 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» (ОГРН 1063130027795, ИНН 3109004337), общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (ОГРН 1047796687256, ИНН 7724522491) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 5 616 руб. 61 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы – в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1