Постановление от 24 июня 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление

от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу

№ А46-13473/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (644042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее - общество, должник) его конкурсные кредиторы - Гордеева Светлана Викторовна, Семесюк Ольга Павловна, Клецова Елена Владимировна (далее – кредиторы) 19.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Шорохова Андрея Владимировича (далее -управляющий).

Определением суда от 07.06.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2018 определение суда первой инстанции отменено; жалоба направлена на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.11.2018 (судья Скиллер-Котунова Е.В.)

в удовлетворении жалобы кредиторов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2019 определение арбитражного суда от 22.11.2018 отменено, принят новый судебный акт

о признании ненадлежащим исполнения управляющим обязанности

по обеспечению сохранности имущества должника, признании неразумными и недобросовестными действий последнего по привлечению представителя.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 14.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам обеспечения сохранности материальных ценностей должника, находящихся на строительной площадке, путём контроля входа и выхода на охраняемую территорию, постоянного патрулирования и использования служебной собаки.

Управляющий полагает, что выдача им доверенности представителю

в целях защиты интересов должника, в том числе в судах, осуществлена

в порядке, предусмотренном законом; само по себе наличие конфликта интересов не влечёт нарушения прав кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом ФИО6 соглашается с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 09.10.2014 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.05.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом в период с 29.01.2018 по 10.07.2018.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредиторы указали

на ненадлежащее исполнение управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и необоснованное, по их мнению, привлечение специалиста (представителя).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил

из недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл доказанным отступление управляющим от требований закона о разумном

и добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Пунктом 1 статьи 60 закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Непринятие управляющим разумных и достаточных мер

по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, непосредственно затрагивает права и законные интересы кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что должнику принадлежит объект незавершённого строительства: двенадцатиэтажный кирпичный дом, расположенный на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия города Омска (далее – объект).

В целях обеспечения сохранности объекта и находящегося на участке имущества управляющим были заключены договоры с различными физическими лицами, привлечёнными в качестве дежурных по территории.

Между тем предпринятые управляющим меры по обеспечению сохранности имущества должника признаны судом апелляционной инстанции недостаточными.

При этом судом, в частности, принято во внимание отсутствие в деле достоверных доказательств фактической передачи объекта привлечённым лицам, составления графика смен и проведения инструктажа,

а также осуществления управляющим контроля за объёмом и качеством охранных услуг.

Отклоняя доводы ФИО2 о надлежащем обеспечении охраны объекта, апелляционный суд сослался на многочисленные акты, подтверждающие отсутствие охраны на территории, разбор ограждения

со стороны частного сектора, возможность свободного доступа на объект детей и граждан без определённого места жительства.

Вывод о несоответствии действий (бездействия) управляющего требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сделан судом

по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,

в том числе фотографий объекта, осуществлённых в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств,

не указывают на неправильное применение судом законодательства, регулирующего отношения по исполнению арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве и не могут быть приняты во внимание судом округа.

Судам апелляционной инстанции также установлено, что между управляющим (исполнитель) и ФИО7 (доверитель) заключено соглашение от 05.03.2018 на оказание правовой помощи. Доверителю выдана доверенность на представление интересов должника в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Само по себе привлечение специалиста для оказания юридических услуг находится в рамках компетенции арбитражного управляющего, определённой пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и обусловлено

по общему правилу целями и задачами процедуры банкротства.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ФИО7 также является представителем конкурсного кредитора общества ФИО8

на основании доверенности от 07.03.2017, выданной на 30 лет; доказательств прекращения этой доверенности в материалы дела не представлено.

Поскольку наделение полномочиями на представление в судах общей юрисдикции и арбитражных судах интересов и должника, и одного

из конкурсных кредиторов влечёт потенциальный конфликт интересов,

суд апелляционной инстанций пришёл к обоснованному выводу

о недобросовестности и неразумности действий управляющего, удовлетворив жалобу кредиторов в указанной части.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведённым

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016

№ 309-ЭС16-3578.

Доводы управляющего об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов вследствие создания угрозы возникновения конфликта интересов основаны на ошибочном толковании положения законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13473/2014 Арбитражного суда Омской области оставить

без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

ФИО1