Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-117113/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-117113/24-107-811
26 сентября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э.Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-117113/24-107-811 по иску ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), правопреемник: ООО «Востокинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 3207323 от 01.09.2023 в размере 7 302 780,02 р., неустойки в размере 365 139 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 29.07.2024, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен, представителя правопреемника: ФИО1, доверенность от 29.07.2024, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в суд к АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" с требованием о взыскании задолженности по договору № 3207323 от 01.09.2023 в размере 7 302 780,02 р., неустойки в размере 365 139 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, возражал против заявленных требований по доводам отзыва, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ в связи с заключенным между истцом и ООО «Востокинвестпроект» договором цессии №У-СТА-07/24 от 23.07.2024 по денежным обязательствам, возникшим из договора №3207323 на оказание услуг техникой от 01.09.2023.

Ответчик письменных возражений против правопреемства не представил, в связи с чем суд, учитывая представленные в материалы дела документы подтверждающие передачу прав требования от истца к ООО «Востокинвестпроект», считает ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" и ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" заключен договор № 3207323 от 01.09.2023, в соответствии с которым исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказать услуги техникой, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, согласованных в договоре.

Разделом 2 договора стороны согласовали, что расчет стоимости услуг производится заказчиком по цене, установленной сторонами в Приложении №1 к договору. Срок оплаты -30 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг и предоставления пакета документов, установленного разделами 4,5 договора (пункты 2.1,2.2 договора).

В период сентябрь 2023 года по февраль 2024 года исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты без каких-либо замечаний услуги в размере 14 278 400 руб.

Указанные услуги были оплачены ответчиком в части, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оказанию ответчику услуг по договору исполнил, ответчик своих обязательств по оплате за оказанные услуги не исполнил,  на дату рассмотрения дела долг ответчика перед истцом составляет  7 170 627,18 руб., с учетом прекращения обязательств  АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" на сумму 132 152,84 руб. в порядке ст.410 ГК РФ в рамках проведения одностороннего зачета встречного однородного требования от 14.05.2024 между АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" и ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" до момента заключения договора уступки права требования, истец против зачета не возражал. Поскольку зачет полностью соответствует документам, которые признает истец, в силу положений статей 309, 310, 779 ГК РФ требование истца о взыскании долга с ответчика подлежит удовлетворению в размере 7 170 627,18 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за оказанные услуги, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и положений п.8.2  договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы за неисполнение обязательств согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на неразумность и несоразмерность суммы заявленной неустойки, ходатайствовал о её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что ответчик в действительности нарушил сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки по статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца о процессуальном правопреемстве, заменить истца по делу на правопреемника ООО «Востокинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке статьи 48 АПК РФ.

Взыскать с АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в пользу ООО «Востокинвестпроект» сумму задолженности по договору № 3207323 от 01.09.2023 в размере 7 170 627,18 р., неустойки в размере 365 139 р. (всего задолженность и неустойка в размере 7 535 766,18 р.), государственную пошлину в размере 60 281 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин