Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А46-13928/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13928/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии»на определение от 27.01.2017 Арбитражного суда Омской области(судья Воронов Т.А.) и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Семёнова Т.П.)по делу № А46-13928/2015 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (644050, город Омск, улица Химиков, 47,ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861) о признании отсутствующим права собственности, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (644033,город Омск, улица Тютчева, 2, ИНН 5502051262, ОГРН 1025500537413)о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (далее – ОАО «Омскнефтепроводстрой») о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обществос ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – ООО «Современные строительные технологии») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Росреестр).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, иск удовлетворён.

ООО «Современные строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Омскнефтепроводстрой» судебных расходов в сумме 99 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017 заявление удовлетворено частично. С ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ООО «Современные строительные технологии» взыскано 52 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение арбитражного суда от 27.01.2017 оставленобез изменения.

ООО «Современные строительные технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.01.2017 и постановление апелляционного судаот 20.04.2017 в части отказа в удовлетворении заявления, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Податель жалобы полагает, что без неучтённых судами услуг, названными сопутствующими, невозможно оказание полной и всесторонней защиты прави законных интересов доверителя; суд не вправе ограничивать переченьи объём оказываемых юридических услуг путём произвольногои необоснованного ограничения подателя жалобы в возмещении судебных издержек, указанных в договоре об оказании юридических услуг,кроме тех случаев, когда услуги явно не требовались в рамках заключённого договора или судебного дела.

По мнению ООО «Современные строительные технологии», судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снижен размер судебных издержек.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,в подтверждение понесённых расходов ООО «Современные строительные технологии» представлены в материалы дела доказательства: договорот 20.01.2016 № И/О-ЗЛ/ПСО/16 на оказание комплексных юридических услуг, заключённый между ООО «Современные строительные технологии» (заказчик)и ООО «Экспертно-правовая группа «Истина» (исполнитель); акт от 24.02.2016 об оказании услуг по договору на оказание комплексных юридических услугот 20.01.2016 № И/О-ЗЛ/ПСО/16; договор от 02.06.2016 № А/О-ЗЛ/ПСО/16на оказание комплексных юридических услуг; акт от 07.07.2016 об оказании услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг от 02.06.2016№ А/О-ЗЛ/ПСО/16; договор от 06.12.2016 № И/СР-12/16 на оказание комплексных юридических услуг; квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2016 № 07 на сумму 38 500 руб., от 12.07.2016 № 18 на сумму37 500 руб., от 09.12.2016 № 34 на сумму 23 000 руб.; приказООО «Экспертно-правовая группа «Истина» от 12.01.2015 об установлении размера компенсационной выплаты специалистам юридического отделаза использование ими личных легковых автомобилей для обеспечения участия в судебных заседаниях; расходные кассовые ордера от 03.02.2016 № 4,от 04.02.2016 № 5, от 18.02.2016 № 8, от 22.06.2016 № 19, от 23.06.2016 № 20, от 19.01.2017 № 2 на сумму 500 руб. каждый.

Факт оплаты услуг подтверждён перечисленными квитанциямик приходным кассовым ордерам.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходил из вынесения судебного акта в интересах ООО «Современные строительные технологии», которое понесло расходы на оплату услуг представителя и активно реализовало свои процессуальные права.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, арбитражный суд указал на то, что не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации, направлению отзывов на иск и апелляционную жалобу, ксерокопированию документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участиев судебном процессе, а также не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлениюего интересов в суде, а являются подготовительными действиямипри составлении в данном случае отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу; расходы заявителя по оплате услуг представителя по изучению судебных актов – решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016по делу № А46-13928/2015, а также по устному разъяснению их содержания заказчику, поскольку в силу пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.При этом в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение арбитражный суд, принявший это решение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 Постановления № 1).

Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того,что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления № 1).

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практикипо вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размери факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельстваи сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, выполненный представителем заявителя объём работ, объём представленных доказательств, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствовались принципом разумности, заявление удовлетворено частично правомерно, и как следствие обоснованно уменьшен размер подлежащих возмещению судебных издержек до 52 500 руб.

Сделанные судами выводы соответствуют разъяснениям, изложеннымв пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017по делу № А46-13928/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова