Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А56-100471/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100471/2017
20 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Первых

при участии:

от ООО «Супермикс»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2022;

от УФНС по Санкт-Петербургу: представителя ФИО2. по доверенности от

16.01.2023;

от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по

доверенности от 14.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31495/2023, 13АП-31497/2023) конкурсного управляющего ООО «АТП «Гранит» и ООО «Супермикс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-100471/2017/утв.м.с. (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлениям конкурсного управляющего ООО «АТП «Гранит» об утверждении мирового соглашения и ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТП «Гранит»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТП «Гранит» (далее - ООО «АТП «Гранит») введена процедура наблюдении, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2019 ООО «АТП «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 29.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной собранием кредиторов 15.03.2023.

В свою очередь Федеральная налоговая служба России обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «АТП «Гранит» от 15.03.2023 в части решения об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2023 решение собрания кредиторов ООО «АТП «Гранит» от 15.03.2023 в части утверждения мирового соглашения признано недействительным. В утверждении мирового соглашения между ООО «АТП «Гранит» и конкурсными кредиторами отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Супермикс» (далее - ООО «Супермикс»), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 14.08.2023 по обособленному спору № А56-100471/2017/утв.м.с. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 указал, что заявленное к утверждению мировое соглашение направлено на возобновление платежеспособности ООО «АТП «Гранит»; на момент утверждения мирового соглашения у налогового органа требования к должнику отсутствовали; проект мирового соглашения не противоречит законодательству о налогах и сборах; мировое соглашение содержит все обязательные условия; мировое соглашение является следствием волеизъявления кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО «Супермикс» указал, что утверждение мирового соглашения поддерживает большинство кредиторов; реестровые требования налогового органа отсутствуют; размер текущих требований налогового органа необоснован; судом неправильно установлены существенные условия мирового соглашения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании представители ООО «Супермикс» и конкурсного управляющего ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель УФНС по Санкт-Петербургу возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора. 15.03.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором участвующими лицами (с размером требований в 87.7% от числа всех кредиторов) приняты следующие решения: утвердить мировое соглашение; поручить конкурсному управляющему приостановить реализацию имущества ООО «АТП «Гранит» до момента утверждения мирового соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В свою очередь налоговый орган против утверждения мирового соглашение возражал со ссылкой на то. что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, противоречат действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии по тексту мирового соглашения существенных условий сделки, а именно: в проекте мирового соглашения отсутствует дата осуществления платежей; не конкретизировано как осуществляется погашение задолженности ежемесячно либо в иной период; не приложен график платежей; не указаны даты и периодичность платежей.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 150 и статье 154 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. Условия мирового соглашения, заключенного в конкурсном производстве, распространяются на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения. касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценю/ в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пун 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В рассматриваемом случае проект мирового соглашения утвержден собранием кредиторов, проведенным конкурсным управляющим 15.03.2023. против результатов которого возражает налоговый орган

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 (далее - информационное письмо № 97) разъяснено, что правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно. как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц. то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Таким образом, по смыслу статей 150 - 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления платежеспособности.

В рассматриваемом случае представленное суду первой инстанции мировое соглашение утверждено девяти кредиторами с общей суммой требований в 98 941 156 руб., что составляет 86,7% от включенных в реестр.

Условиями мирового соглашения установлен трехлетний срок погашения оставшейся задолженности.

Однако из представленного проекта мирового соглашения невозможно четко определить срок и размер платежей каждому из кредиторов. График погашения задолженности на утверждение кредиторам представлен не был. В проекте отсутствует дата осуществления платежей, кроме того не конкретизировано как осуществляется погашение задолженности ежемесячно либо в иной период.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 мирового соглашения ООО «АТП «Гранит» обязалось погасить требования кредиторов на сумму 23 783 496 руб. 60 коп., однако в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальную возможность получения должником прибыли, достаточной для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, как единовременно, так и на условиях отсрочки (рассрочки).

Далее, в пункте 2.1 проекта мирового соглашения указано, что участники мирового соглашения договорились о том, что пени, штрафы и иные финансовые санкции, являющиеся частью требований конкурсных кредиторов, установленные Арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов Должника не погашаются в рамках настоящего мирового соглашения. Участники мирового соглашения также договорились о том что на суммы требований конкурсных кредиторов не начисляются и не выплачиваются установленные пунктом 2 статьи 156, а также пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве проценты.

Однако, освобождение ООО «АТП «Гранит» от уплаты процентов. предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, ухудшит положение налогового органа, поскольку лишит его возможности получить сумму штрафных санкций, предусмотренных законом за просрочку ООО «АТП «Гранит» уплаты задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Исходя из указанного, как правильно установил суд первой инстанции, мировое соглашение в представленной редакции экономически необоснованно и не направлено на возобновление платежеспособности должника. Утверждение указанного мирового соглашения и последующее прекращение производства по делу лишит конкурсных кредиторов права получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в конкурсной массе общества.

Доводы о том, что предложенная мировым соглашением схема погашения финансовых обязательств должника экономически обоснована, является несостоятельными, поскольку не установлены четкие сроки погашения требований каждого кредитора, не указана конкретная сумма погашения и период ее уплаты, что, во-первых, свидетельствует о неопределенности условий мирового соглашения, а во-вторых, впоследствии может воспрепятствовать кредиторам в реализации их права на расторжение мирового соглашения либо на получение исполнительного листа на принудительное исполнение.

При этом апелляционный суд полагает, что в случае, если бы предложенная мировым соглашением экономическая модель погашения финансовых обязательств должника в действительности бы работала, в отношении ООО «АТП «Гранит» не было бы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о восстановлении платежеспособности 000 «АТП «Гранит» и как следствие дающих основание полагать, что мировое соглашение будет исполнено должником на согласованных кредиторами условиях, то есть в течение 36 месяцев, в материалы дела не представлено.

Мировое соглашение не содержит условий о конкретном порядке исполнения обязательств должника, сведений о конкретных источниках, за счет которых должна погашаться задолженность (с указанием суммы дохода).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ДС1518052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Поскольку представленное на утверждение суда первой инстанции мировое соглашение содержит крайне невыгодные для кредиторов должника условия, в отсутствие четкого плана исполнения перед ними обязательств, суд первой инстанции обоснованно в его утверждении отказал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков