Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-20041/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.02.2023

Дело № А40-20041/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью ТК «ЕКА» - неявка, извещено,

от правопреемника: общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» - ФИО2 по дов. от 16.02.2022,

рассмотрев 09 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ЕКА»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ЕКА» о взыскании 14 473 280,44 рублей, в том числе 1 955 896,46 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 29.01.2003 № М-03-019464, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 2539 м2, за период с 01.10.2018 по 30.06.2021 и 12 517 383,98 рублей пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2018 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

От общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» 02.02.2023 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью ТК «ЕКА» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

Возражений в отношении удовлетворения данного заявления не заявлено.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа, исходя из приложенных к заявлению документов, считает возможным произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства, заменив общество с ограниченной ответственностью ТК «ЕКА» на его правопреемника - ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее – ответчик).

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Борсовой Ж.П. на судью Кобылянского В.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Московский земельный комитет (правопредшественник истца, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ГЛЕСКО ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД» (арендатор) заключили договор от 29.01.2003 № М-03-019464 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 1-я Энтузиастов, 14 (<...>), площадью 2539 м2, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации комплекса автозаправочной станции сроком действия до 04.09.2051.

По дополнительному соглашению от 20.07.2020 № М-03-019464 к договору аренды земельного участка от 29.01.2003 № М-03-019464 права и обязанности в полном объеме по вышеуказанному договору перешли с 11.04.2016 к обществу с ограниченной ответственностью «А-208» (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с 19.08.2021 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ЕКА», согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с 07.11.2022 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ответчику).

В соответствии с условиями договора арендатор обязался вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

По утверждению истца, ответчиком в нарушение принятых по договору обязательств допущена задолженность по арендной плате в размере 1 955 896,46 рублей за период с 01.10.2018 по 30.06.2021.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207, 309, 310, 330, 394, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что по части исковых требований (до 01.10.2018) истек срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, а в остальной части долг по оплате арендной платы за пользование земельным участком у ответчика отсутствует, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о замене ответчика удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью ТК «ЕКА» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А40-20041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина