Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А56-93921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июня 2024 года

Дело №

А56-93921/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и    Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» директора ФИО2 (приказ от 13.12.2023), 

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу                    № А56-93921/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28, литера А, помещение 1Н, офис 24М, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), профессиональной образовательной автономной некоммерческой  организации «Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и                флоту России», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Автошкола), профессиональной образовательной автономной некоммерческой  организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 5, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учебный центр), индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>:

1) «о признании действий  Автошколы и Учебного центра по неисполнению последним обязательств по договору от 15.07.2016 № 3/А  (далее – Договор аренды) и дополнительному соглашению от 22.07.2016 (далее – Соглашения) за сентябрь 2020 года с целью нарушения пункта 7.2 Договора аренды  необоснованными»;

2) об обязании Учебного центра исполнить требования по погашению 1 249 300 руб. штрафных санкций по пункту 7.2 Договора аренды и Соглашению за сентябрь 2020 года;

3) об обязании Организации, Автошколы и индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществить действия по направлению транспортных средств для проведения технического (регламентного) ремонта индивидуальным предпринимателем ФИО3 с последующей передачей Обществу транспортных средств в течение 30 дней с даты вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 18, литера А, помещение 31Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Правовой центр).

Решением от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Учебного центра в пользу Общества на основании пункта 7.2 Договора аренды взыскано 1 249 300 руб. неустойки за сентябрь 2020 года, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Учебного центра в доход федерального бюджета взыскано 25 493 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение от 30.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учебный центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды в том числе не учли передачу транспортных средств собственнику 28.06.2019; Учебный центр не нарушал пункт 7.2 Договора аренды; расчет неустойки является неправильным; суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Учебного центра поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора аренды Правовой центр (арендодатель) передал во временное владение и пользование НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (арендатору; правопредшественник Учебного центра) находящиеся в его собственности транспортные средства без оказания услуг по их управлению, содержанию и ремонту на условиях обязательного соблюдения безопасной технической эксплуатации автотранспортных средств арендатором на срок с 15.07.2016 по 15.05.2021 включительно.

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 5.2 Договора аренды).

К Договору аренды стороны подписали Соглашение.

Как следует из пункта 1 Соглашения, действие Договора аренды остается неизменным, Договор аренды фактически начинает действовать с 22.07.2016.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 Договора аренды и составляет 2000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3000 руб. в сутки за грузовой автомобиль.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от его исполнения, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее чем за 10 календарных дней.

Пунктом 7.2 Договора аренды предусмотрено, что за несвоевременную перeдaчy автoмoбиля стоpoнa, нарушившая Договор аренды, oбязaна будет уплатить другой стороне штраф в размере 10 процентов ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки за автомобиль, который не был предоставлен.

Во исполнение условий Договора аренды арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору шесть автомобилей – пять легковых и один грузовой.

По договору купли-продажи от 30.12.2016 означенные автомобили были проданы Правовым центром (продавцом) Обществу (покупателю) путем переуступки права собственности.

По акту от 30.12.2016 автомобили были переданы продавцом покупателю с указанием, что они будут находиться у Учебного центра.

Сделка оценена на предмет ее действительности в рамках дела     № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной.

Ссылаясь на нарушение Учебным центром, Автошколой и Организацией в сентябре 2020 года условий Договора аренды и Соглашения, Общество на основании пункта 7.2 Договора аренды начислило 1 249 300 руб. неустойки, которую просило взыскать с Учебного центра.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-77194/2018, пришел к выводу о подтвержденности факта нарушения Учебным центром условий Договора аренды и Соглашения и, проверив произведенный Обществом расчет, признал правомерным начисление 1 249 300 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При этом суд рассмотрел ходатайство Учебного центра о применении положений статьи 333 ГК РФ и отказал в снижении неустойки по причине недоказанности явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Суд также отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 и 202, установив, что иск подан в суд 30.09.2023 и при этом стороны прибегли к досудебному урегулированию спора, суд заключил, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Апелляционный суд также отклонил довод о пропуске срока исковой давности, при этом сослался на пункт 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, на применение сторонами досудебного порядка разрешения спора, дату подачи иска и взыскание неустойки за сентябрь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не нашел причин иначе оценить доказательства, представленные в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по Договору аренды и Соглашению.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы; они были рассмотрены и правомерно отклонены судами двух инстанций и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. Между тем такими полномочиями суд кассационной инстанции не обладает (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-93921/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


М.Г. Власова

Е.В. Куприянова