Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А12-23055/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» февраля 2021 года Дело № А12-23055/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 71 от 14.12.2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 30.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в размере 271 124 руб. 72 коп., неустойки за период с 11.03.2019 по 30.04.2020 в сумме 62 506 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 11260 от 14.09.2017.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее:

- действительно, с 01.03.2019 ответчик стал собственником автозаправочной станции, расположенной на земельном участке, однако, предмет купли-продажи спорного сооружения не предусматривал цель использования земельного участка;

- спорный земельный участок используется МУП «Северное» администрации Волгограда, фактически на участке находится хранилище песко-соляной смеси, используемой администрацией для обработки дорог в зимнее время, и стоянка спецтехники;

- ответчик не использовал земельный участок после 17.06.2019;

- по данным общества на его стороне имеется задолженность за период с 01.03.2019 по 17.06.2019 в размере 86 265 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между департаментом (арендодатель) и ООО «Сервис плюс» (арендатор) был заключен договор аренды № 11260 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030108:190, площадью 1 343 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Малая Садовая, 1а.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для эксплуатации сооружения – автозаправочной станции.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды – с 17.08.2017 по 17.08.2066.

В связи с приобретением ответчиком права собственности на спорное сооружение оно с 01.03.2019 стало арендатором земельного участка (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на сооружение, расположенное на указанном земельном участке, прекращено 17.06.2019, в связи с прекращением существования объекта.

Согласно акту осмотра от 25.05.2020 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030108:190 отсутствует сооружение – автозаправочная станция.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 по делу № А12-23056/2020 спорный договор расторгнут, на общество возложена обязанность возвратить земельный участок департаменту.

Пунктом 4.2.14 договора установлено, что при прекращении договора арендатор обязан в течение одного месяца передать арендодателю по акту приема-передачи земельный участок.

Как указывает истец, в период с 01.03.2019 по 30.04.2020 общество не вносило арендную плату по договору, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 271 124 руб. 72 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования департаментом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 по делу № А12-23056/2020 спорный договор расторгнут, на общество возложена обязанность возвратить земельный участок департаменту.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата арендатором арендодателю земельного участка с кадастровым номером 34:34:030108:190 в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что земельный участок используется МУП «Северное», отклоняется судом, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, во-вторых, ответчик, будучи титульным владельцем земельного участка, имел правомочие по защите своих прав от незаконных посягательств со стороны третьих лиц, в том числе путем предъявления негаторного иска.

По данным департамента за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 на стороне общества образовалась задолженность в сумме 271 124 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, арендная плата за спорный период начислялась департаментом на основании пункта 2.5 Порядка № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области № 89-п (А = С х Кмд х Кказ).

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение. В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемые положения Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22.08.2011 № 469-п противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы, суд приходит к выводу, что постановление от 22.08.2011 № 469-п в указанных редакциях не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу № 306-ЭС19-20019.

Таким образом, при расчете арендной платы надлежало применять ранее утвержденную формулу:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан.

При этом суд отмечает, что решением Волгоградского областного суда от 09.06.2020 по делу № 3а-300/2020 был признан недействующим подпункт 8.1 пункта 8 приложения 2, утв. решением Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 года № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», в части значения коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций, равного - 3,3.

Ранее утвержденный коэффициент для данных земельных участков составлял – 3.

Размер обоснованной арендной платы за спорный период по расчету суда составил 234 632 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендной платы, иск в указанной части подлежит удовлетворению судом.

Также истец просил взыскать с ответчика 62 506 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.03.2019 по 30.04.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

По расчету суда размер неустойки за отыскиваемый период составляет 50 895 руб. 65 коп.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств её чрезмерности не представил.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 234 632 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.03.2019 по 30.04.2020, 50 895 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.03.2019 по 30.04.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 278 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев