Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-81721/2017

3706/2017-619018(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81721/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 об изъятии предмета лизинга

при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.11.2017 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием изъять у ответчика и передать истцу следующее имущество: автомобиль TOYOTA RAV4 (идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 3ZR B793681, кузов № <***>, цвет темно-красный, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства 25 УР 265778 выдан 27.03.2016 Владивостокской таможней.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2016 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 37/16-ХБР, во исполнение которого истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)") по заключенному с ним договору поставки № 37/16-ХБР-К от 26.04.2016, указанное

лизингополучателем имущество (автомобиль TOYOTA RAV4, 2016 г.в., в количестве 1 ед.), что подтверждается платежным поручением № 44546 от 27.04.2016.

29.04.2016 ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" передало предмет лизинга истцу и ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной № 201602882-Н, счет-фактурой № 201602882, паспортом транспортного средства 25 УР 265778.

Во исполнение договора лизинга легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2016 года передан ответчику, о чем сторонами договора лизинга подписан акт приема- передачи имущества в лизинг от 29.04.2016 без возражений.

Согласно правовой позиции, cформулированной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, количества и состояния предмета лизинга истцу не заявлялось.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), истец получил право требовать исполнения лизингополучателем своих обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Ряд условий договора лизинга определяются условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в Приложении № 5 к договорам лизинга (п. 1.3 договора лизинга).

До заключения договора лизинга ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в том числе, путем размещения на сайте лизингодателя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 7.1 договора лизинга).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора лизинга независимо от использования имущества лизингополучателем (п. 4.1 Правил).

Согласно п. 1.2.2 договора лизинга и п. 2.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору лизинга).

В нарушение условий договора лизинга свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки, лизингополучатель не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 191 919 руб. 37 коп. за период с апреля по июнь 2017г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил.

Согласно п.п. 19.6, 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В связи с тем, что ответчиком была допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд по договору лизинга, истец направил ответчику уведомление- телеграмму № 1/8 от 21.07.2017 об отказе от исполнения договора лизинга, с требованием прекратить использовать предмет лизинга и возвратить его из аренды истцу.

Согласно служебному извещению от 22.07.2017 телеграмма не вручена адресату, так адресат отказался принять телеграмму.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий не-получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165¹ ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом положения п. 2 ст. 165¹ ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по соответствующим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 20.4 Правил предусмотрено, что засвидетельствованное работниками организации связи отсутствие стороны-адресата по адресу, указанному в телеграфном сообщении влечет правовые последствия, тождественные получению стороной- адресатом соответствующего сообщения.

Согласно пункту 14.7 Правил в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 24.07.2017.

Согласно п. 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:

в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно;

в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа;

вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей более 2-х раз подряд по договору лизинга подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами спора договора лизинга является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ.

Поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением договора лизинга у ответчика отсутствовали, у него в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть истцу имущество.

Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора лизинга в результате его расторжения, поэтому при отсутствии у него иных

правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требование подлежит удовлетворению.

Исковые требования соответствуют ст.ст. 309, 310, 450.1, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 10, 15, 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» условиям договора лизинга, ответчик возражений по существу спора не заявил, доказательств своевременного внесения лизинговых платежей или возврата предмета лизинга не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 и передать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" автомобиль TOYOTA RAV4 (идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 3ZR B793681, кузов № <***>, цвет темно-красный, год изготовления 2016, паспорт транспортного средства 25 УР 265778 выдан 27.03.2016 Владивостокской таможней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.