Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-3319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3319/18-94-24
г. Москва
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) и.о. прокурора Амурской области, поданного в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов и публичных интересов

к ответчику МИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ООО «Аквамарин» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) учредитель (участник) ООО «Аквамарин» ФИО2,

3) генеральный директор ООО «Аквамарин» ФИО3,

4) МИФНС России № 1 по Амурской области

о признании решения № 67446А от 27.02.2017 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице недействительным

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 09.02.2018г. №17 (по поручению Прокурора Амурской области №8-20-2018/142 от 29.01.2018);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 31.10.2017г. №0717/136452;

от ООО «Аквамарин» – не явился, извещен;

от учредителя (участник) ООО «Аквамарин» ФИО2 – не явился, извещен;

от генерального директора ООО «Аквамарин» ФИО3 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Амурской области обратился в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов и публичных интересов к МИФНС России № 46 по г. (далее также ответчик, регистрирующий орган) о признании решения № 67446А от 27.02.2017 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице недействительным (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указав, что государственная регистрация в части изменения сведений о руководителе Общества в отсутствие волеизъявления на осуществление руководством Общества, произведена на основании мнимой сделки и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений, указал, что установленный позднее факт отсутствия волеизъявления на фактическое осуществление деятельности юридического лица, не свидетельствует о принятии регистрирующим органом незаконного решения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что МИФНС РФ №46 по г.Москве принято решение от 27.02.2017 №67446А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее - Общество).

Изменения внесены в части изменения сведений о руководителе. Прекращены полномочия руководителя Общества ФИО3, возникли полномочия у руководителя – ФИО2

Полагая, что решение от 27.02.2017 № 67446А, принятое Инспекцией не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании 'недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда прокурору стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Прокурору стало известно о незаконности решений МИФНС РФ №46 по г.Москве только в июле 2017 после опроса в ходе налоговой проверки МИНФС России № 1 по Амурской области ФИО2, а также после поступления в прокуратуру Амурской области информации за подписью заместителя начальника УФНС России по Амурской области о нарушениях в действиях ООО «Аквамарин».

Заявление подано в Арбитражный суд Амурской области 13.10.2017г., в связи с чем суд установил, что срок установленный для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», мотивированное тем, что прокурор обращается в суд с настоящим заявлением в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого принят оспариваемый ненормативный правовой акт, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку из заявления прокурора и письменных пояснений усматривается, что в настоящем случае прокурор обращается с заявлением в суд в интересах неопределенного круга лиц и считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лица, а также публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти Российской Федерации, органа государственной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, затрагивающего права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, прокурор должен помимо указания на несоответствие ненормативного правового акта закону представить доказательства нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регистрирующий орган - ответчик, в свою очередь, в силу положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входило проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. У Инспекции отсутствовали основания для проведения проверки (п.4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ООО «Аквамарин», были представлены все необходимые документы.

Согласно представленным доказательствам, у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение о государственной регистрации в полной мере соответствуют закону.

Также суд указывает следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Вместе с тем самостоятельных требований о признании недействительными решений общего собрания участников или сделок надлежащим истцом к надлежащему ответчику не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим.

Так, в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, для признания ненормативного акта государственного органа недействительным требуется одновременное наличие двух условий: не соответствие этого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением о признании акта государственного органа недействительным.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соответствие ненормативного акта закону проверяется на момент принятия оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имело место волеизъявление для осуществления государственной регистрации юридического лица ООО «Аквамарин», и более того, волеизъявление для последующего осуществления регистрационных действий, связанных с изменением места нахождения Общества.

Установленный позднее факт отсутствия у ФИО2 волеизъявления на фактическое осуществление деятельностью юридического лица не указывает на принятие Инспекцией решения не соответствующего закону или иному правовому акту.

Таким образом, законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность решения в момент его принятия влиять не могли, поскольку еще не существовали.

Кроме того, Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон № 152-ФЗ) является базовым законодательным актом, регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных, и определяет принципы, условия и правила обработки персональных данных (статьи 1 и 4, часть 1 статьи 6).

По смыслу части 1 статьи 6, статьи 7, частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных, в том числе их распространение и предоставление, при отсутствии согласия субъекта персональных данных на их обработку допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких федеральных законов является Закон №129-ФЗ, который предусматривает, что содержащиеся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведения, в том числе такие, которые, по смыслу Закона № 152-ФЗ, относятся к персональным данным физического лица, являются открытыми и общедоступными, за исключением установленных Законом №129-ФЗ случаев, а также определяет порядок их предоставления (статья 6). (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1346-0).

Положения Закона № 152-ФЗ, предусматривающие исключение персональных данных из общедоступных источников по требованию субъекта персональных данных, не регулируют спорные правоотношения. По смыслу Закона №129-ФЗ субъектом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является юридическое лицо.

В соответствии с пп. з.1 п. 7 ст. 7.1 Закона №129-ФЗ обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона №129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, 05.06.2016 вступил в силу Приказ ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72® «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 N 42195), которым, в том числе, утверждено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р34001).

Как следует из материалов дела, от ФИО2 поступило заявление по форме Р34001 о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем как о генеральном директоре ООО «Аквамарин».

Согласно данным ЕГРЮЛ 27.07.2016 за ГРН 2172801177085 были внесены данные о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Также в соответствии с решением единственного участника ООО «Аквамарин» от 13.02.2017 №01/17 ФИО3 освобождена от занимаемой должности генерального директора ФИО3, назначена на должность генерального директора ФИО2

Как следует из заявления, прокурору стало известно о незаконности решений Инспекции только в июле 2017 после поступления в прокуратуру Амурской области информации за подписью заместителя начальника УФНС России по Амурской области о нарушениях в действиях ООО «Аквамарин».

Заявитель считает, что отсутствие волеизъявления руководителя на фактическое осуществление деятельности юридического лица является неустранимым нарушением и свидетельствует о том, что юридическое лицо регистрировалось не для целей осуществления деятельности ООО «Аквамарин», а лишь для вида, поскольку фактически решение о смене руководителя Общества принято без намерения создать соответствующие правовые последствия. Из этого следует, что ФИО2, не выражала своего намерения стать руководителем данного Общества, и, соответственно, осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность.

Между тем, суд полагает, что вывод прокурора о мнимости сделки не основан на материалах дела в силу следующего.

27.02.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аквамарин» Инспекцией было принято оспариваемое решение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения, в том числе об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно сведения о ФИО2

09.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аквамарин» была внесена запись ГРН 2172801072662 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления ФИО2 в отношении сведений, касающихся адреса, места нахождения юридического лица.

Поскольку ФИО2 реально исполнила решение № 01/17 единственного учредителя ООО «Аквамарин» от 13.02.2017 в полном объеме, внеся о себе сведения в ЕГРЮЛ, а также зарегистрировал смену адреса, места ООО «Аквамарин», вывод заявителя о его мнимом характере не основан на законе (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, решение № 01/17 единственного учредителя ООО «Аквамарин» от 13.02.2017 не является ни притворной, ни мнимой сделкой. Данная правовая позиция совпадает с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 №2521/05 по делу №А55-19767/02-33.

Согласно доводам заявителя, ФИО2, опрошенная оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России ФИО6 21.08.2017 на основании ст. 144 УПК РФ, подтвердила, что ее попросили предоставить паспорт для формального указания его директором фирмы, что она будет только числиться в организации, но фактически деятельности касаться не будет, управлением заниматься не будет. Деятельность ООО «Аквамарин» ей не известна, отчетность и договоров по ООО «Аквамарин» не подписывала, собеседований не проходила, заработную плату не получает.

По указанному факту 11.10.2017 следователем СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах

Однако, суд полагает, что получение правоохранительными органами объяснений от лица, фактически заинтересованного в положительном исходе по настоящему делу, не может свидетельствовать как о мнимости, так и о недействительности решения № 01/17 единственного учредителя ООО «Аквамарин» от 13.02.2017.

В силу п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не наделен полномочиями (по общему правилу) по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Пунктом 2 ст. 51 ГК РФ определено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Закон № 129-ФЗ исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст. 4, 12 Закона № 129-ФЗ, ст. 3, 13,14 Федерального закона от 27.07.2006 №49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В связи с внесением в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р34001 записи о недостоверности сведений о ФИО2 как о руководителе ООО «Аквамарин», данные сведения приобрели статус информации, которой третьи лица обязаны руководствоваться, и напротив, не вправе рассматривать, как соответствующие действительным обстоятельствам.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, решение и запись о внесении в реестр сведений о ФИО2 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Аквамарин» не может нести какие-либо правовые последствия для неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов которых выступаю прокурор.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокурором в нарушение требований ч. 1 ст. 52, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано и не доказано.

В возражениях на отзыв прокурор ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 19.11.2014 г. N 309-ЭС14-376 по делу N А07-3650/2013 согласно которой, основанием для отказа в защите нарушенных прав участников Общества не может быть отсутствие в действующем законодательстве о государственной регистрации юридических лиц механизмов, позволяющих регистрирующему органу устранять вызванное внесением в ЕГРЮЛ соответствующих сведений нарушение прав заинтересованных лиц в результате подачи другими лицами недостоверных документов, на основании которых в ЕГРЮЛ вносятся записи о таких заинтересованных лицах как об участниках юридического лица.

Иной подход означал бы лишение заинтересованного лица возможности требовать устранения нарушения своих прав таким образом и в такой форме, которые исключали бы возможность ввиду сохранения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ предъявление к ним контрагентами названных юридических лиц либо государственными органами каких-либо требований (претензий), вытекающих из их членства (участия) в юридических лицах.

Суд полагает, что он не применим к рассматриваемой ситуации, поскольку, как указано выше, в настоящее время такой механизм предусмотрен действующим законодательством, с 05.06.2016 вступил в силу Приказ ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72® «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 N 42195), которым, в том числе, утверждено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р34001), и по заявлению ФИО2 внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о ней, как о генеральном директоре ООО «Аквамарин».

Кроме того, указанная позиция была сформирована применительно к материально-правовому интересу лица, в защиту которого был подан настоящий иск, так как в рамках дела N А07-3650/2013 истец, ссылаясь на отсутствие его волеизъявления на принятие в число участников общества, оспаривает решение общего собрания участников общества по данному вопросу и последующую регистрацию в ЕГРЮЛ.

В рамках настоящего дела прокурор обращается в защиту неопределенного круга лиц, а ФИО2 не отрицает факт подписания документов и обращения за регистрационными действиями, решение № 01/17 единственного учредителя ООО «Аквамарин» от 13.02.2017 не оспорено в установленном законом порядке.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 2 ст. 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Также суд обращает внимание на то, что правовым последствием исполнения решения суда будет восстановление предыдущих данных о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аквамарин» будут восстановлены сведения о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, что не обеспечит наличие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества ООО «Аквамарин».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Доводу прокурора о том, что при сложившихся обстоятельствах не имеется оснований для признания легитимным оспариваемого решения налогового органа, иное означало бы поддержание по формальным признакам использования неправомерных мошеннических схем недобросовестными участниками экономических отношений, удом отклоняются, так как носят предположительный характер.

Напротив, удовлетворение заявленных требований, с указанием на недействительность сделки, в силу ст. 166-170 ГК РФ повлечет снятие ответственности с ФИО2, в связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 1667 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что также может нарушить права и законные интересы третьих лиц, вступивших в правоотношения с ООО «Аквамарин» в период, когда ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом Общества.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого предписания незаконным так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства РФ.

Судом рассмотрены и проверены все доводы заявителя, но не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении требований и.о. прокурора Амурской области к Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина