Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А58-2483/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...> http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2483/2024
г. Чита
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Транслайн» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2024 года по делу № А58-2483/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 620 896,75 рублей,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» ( далее – истец, ООО «Транслайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» ( далее – ответчик, ООО «Алмаздортранс») о взыскании 620 890,70 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 07.06.2022 № 1990016927, а также почтовых расходов в сумме 517,31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 443 803,80 руб. задолженности, 109, 46 руб. расходов по государственной пошлине, 3,67 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 01.08.2024, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предъявленный ответчиком в заявлении о зачете размер неустойки и штрафа в общей сумме 794 957,95 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного истцом обязательства по сроку поставки товара, превышает в 4,5 раза двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Общая сумма начисленной ответчиком неустойки значительно превышает сумму не поставленного в срок товара, что ведет к необоснованной выгоде ответчика. Не соглашаясь с проведением ответчиком взаимозачета в сумме 865 019,95 руб., истец просит применить размер неустойки и штрафа, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составит по расчету истца 86 507,93 руб. неустойка и 86 507,93 руб. штраф. Также истец не согласен с исключением суммы 70 062 руб., зачтенной ответчиком по другому договору.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи Слесаренко И.В. произведена замена указанного судьи на судью Скажутину Е.Н., в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2022 между ООО «Транслайн» (контрагент) и ООО «Алмаздортранс» (компания) заключен договор поставки № 1990016927, по условиям которого контрагент поставляет запасные части, а компания обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки: в течение 80 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 50%, отгрузка возможна частями, исходя из наличия товара на складе контрагента (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора: 8 261 771, 23 руб.

Условия оплаты: поэтапная оплата. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета компании (пункт 2.1.1 договора).

Предварительная оплата в размере 50% от цены договора. Выплачивается не позднее первого рабочего четверга с момента заключения договора (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора 50 % от цены договора оплачивается не позднее первого рабочего четверга по истечении 7 календарных, но не более 7 рабочих дней, с момента получения товара на склад компании на основании подтверждающих документов и при наличии оригиналов счет-фактур у компании. Счет не является обязательным для оплаты документом.

29.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, касающийся сроков поставки: в течение 165 дней с момента получения предоплаты в 50 %, отгрузка возможна частями, исходя из наличия товара на складе контрагента

ООО «Транслайн», исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму 8 261 771, 23 руб. по универсальным передаточным актам (УПД) от 27.06.2022 № 40588, от 28.09.2022 № 41338, от 13.10.2022 № 41456, от 08.11.2022 № 41738, от 27.06.2022 № 40588, от 23.11.2022 № 41940, от 16.12.2022 № 42186, от 20.12.2022 № 42219, от 15.02.2023 № 42704, от 17.03.2023 № 42932, от 17.03.2023 № 42908, от 23.03.2023 № 42993, от 17.05.2023 № 43458, от 28.06.2023 № 43873.

Ответчик оплату всей суммы поставленного товара не произвел.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика по спорному договору составила 794 957,95 руб.

Ответчиком направлены в адрес истца уведомления о зачете без даты и номера, от 27.07.2023 № ДО05-05-3650/1298, в которых заявлено о зачете штрафных санкций на общую сумму 865 019, 95 руб. (неустойка 179 865, 54 руб., штраф 685 154, 41 руб.) в счет сумм оплаты по договору поставки. Как указано ответчиком, общий размер штрафа и неустойки составил сумму 865 019, 95 руб. (неустойка 179 865, 54 руб., штраф 685 154, 41 руб.). Вместе с тем, поскольку размер начисленной неустойки и штрафа превышал размер предстоящего платежа на момент расчета неустойки от 10.07.2023, часть неустойки и штрафа в размере 70 062,00 руб. были зачтены в счет другого договора между истцом и ответчиком ( № 1990017041 от 15.06.2022), что подтверждается уведомлением 10.07.2023. Тем самым, общий размер зачтённого в счет договора поставки от 07.06.2022 № 1990016927 между истцом и ответчиком составляет сумму 794 957,95 руб.

Истец полагает, что зачтенная ответчиком в счет оплаты долга сумма штрафных санкций в размере 794 957, 95 руб. является чрезмерной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств истца, превышает в 4,5 раза двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Общая сумма начисленной ответчиком неустойки является весьма значительной по соотношению с суммой не поставленного в срок товара истцом, что ведет к необоснованной выгоде ответчика. На основании изложенного, истец просит суд снизить неустойку до 174 061, 20 руб. и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 620 896, 75 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против требований истца, ответчик, не оспаривая факта поставки товара истцом, исходил из того, что задолженность за поставленный товар и обязательства по оплате отсутствует, поскольку она была погашена путем зачета встречных требований - начисленной ответчиком истцу неустойки за несоблюдение срока поставки товара и штрафа за просрочку исполнения обязательства более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет

своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств как со стороны истца в части нарушения сроков поставки товара, так и со стороны ответчика в части просрочки оплаты за поставленный товар.

Задолженность по оплате поставленного истцом товара на дату подачи иска составила 794 957,95 руб. ( УПД № 43458 от 17.05.2023, № 43873 от 28.06.2023), что не оспаривается ответчиком.

Просрочка поставки товара истцом допущена по УПД № 42704 от 15.02.2023, № 42932 от 17.03.2023, № 42908 от 15.03.2023, № 42993 от 23.03.2023, № 43458 от 17.05.2023, № 43873 от 28.06.2023 в количестве от 45 до 157 календарных дней, что не оспаривается истцом.

В рамках заключенного договора поставки действуют «Общие условия договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами» (далее - Общие условия), в которых указаны условия к договору поставки, в том числе неустойка, штраф за неисполнение обязательств.

Согласно пункту 8.8.1 Общих условий несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет за собой начисление неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюдён.

В соответствии с пунктом 8.8.2 Общих условий неисполнение контрагентом обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения влечет за собой начисление штрафа в размере 20 % от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюден.

Как указано ответчиком просрочка поставки товара истцом допущена по УПД № 42704 от 15.02.2023, № 42932 от 17.03.2023, № 42908 от 15.03.2023, № 42993

от 23.03.2023, № 43458 от 17.05.2023, № 43873 от 28.06.2023 в количестве от 45 до 157 календарных дней.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за нарушение сроков поставки товара поставщиком составляет 865 019, 95 руб., в том числе пени 179 865, 54 руб., штраф 685 154, 41 руб.

Суд, проверив расчет ответчика, признал его неверным в части определения конечной даты периода просрочки, с учетом наличия в деле доказательств поставки товара в более ранние сроки.

Согласно расчету суда размер неустойки в соответствии с пунктом 8.8.1 Общих условий составил 175 418,84 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является методологически и арифметически верным.

Расчет штрафа, произведенный ответчиком в соответствии с пунктом 8.8.2 Общих условий в размере 685 154,41 руб., судом апелляционной инстанции также проверен, является правильным.

Давая оценку доводам истца о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара, противопоставленной требованию истца об оплате товара, и снижая размер начисленного штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если

будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом соотношения суммы начисленного штрафа к существу нарушенных истцом обязательств, принимая во внимание неденежный характер нарушения

обязательств по договору (ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма заявленного ответчиком штрафа за нарушение сроков поставки товара является чрезмерной, в связи с чем суд первой инстанции верно посчитал возможным снизить размер штрафа с 20% до 5%, что составило 171 288, 60 руб.

В части неустойки суд первой инстанции верно полагал, что согласованный в Общих условиях размер неустойки - 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, не является завышенным и чрезмерным, а является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения неустойки рассчитанной судом в размере 175 418,84 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что обоснованная сумма неустойки и штрафа составляет 443 803,80 руб., с учетом вычета 70 062 руб. зачтенной ответчиком в счет иного договора.

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ответчика, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Довод истца о необходимости снижения размера неустойки до 174 066,98 руб., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что

средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что при заключении договора сторонам были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, требования истца судом первой инстанции правильно признаны подлежащим частичному удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2024 года по делу № А58-2483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора