Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А57-1438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3172/2024

Дело № А57-1438/2023
г. Казань
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023 № 39),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) –ФИО2 (доверенность от 14.12.2022), ФИО3 (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора ПАК Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А57-1438/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора ПАК Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (далее – ООО «Аэрозоль Новомосковск», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (далее – ООО «Аврора Пак Инжиниринг», ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств по договору поставки в размере ранее перечисленного аванса в сумме 6 379 517,60 руб. и 318 975,88 руб. неустойки.

ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Аэрозоль Новомосковск» о взыскании 3 481 564,48 руб. задолженности по договору поставки от 23.09.2020 № 2020-3026 и 580 260,74 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Аврора Пак Инжиниринг» в пользу ООО «Аэрозоль Новомосковск» взысканы долг в размере 6 379 517 руб., неустойка в размере 318 975,88 руб., а также 54 898 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аврора Пак Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аэрозоль Новомосковск» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.05.2024, проведенном посредством системы веб-конференции с участием представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05.06.2024 на 13 часов 20 минут.

В судебном заседании 05.06.2024, проведенном посредством системы веб-конференции, представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержали свою позицию и ранее изложенные доводы, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Аэрозоль Новомосковск» (покупатель) и ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки от 23.09.2020 № 2020-3026, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, цена единицы, комплектность (комплектация), общая стоимость товара, а также сроки изготовления и порядок расчетов определяются сторонами в спецификации по форме, согласованной в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена на товар является договорной, согласовывается сторонами на каждую партию товара, подлежащей поставке, и определяется в спецификации.

Общая стоимость товара и цена каждой позиции поставляемого товара согласно пункту 2.2. договора определена в спецификации.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся в порядке, установленном в разделе № 3 спецификации.

Согласно пункту 2.4. договора расчеты по договору осуществляются в российских рублях по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Банком России на момент оплаты, в безналичном порядке платежными поручениями.

В пункте 3.1. договора указано, что срок изготовления товара определен в разделе № 4 спецификации. Под датой изготовления понимается дата, обозначенная поставщиком в уведомлении о готовности товара к отгрузке, которое направляется поставщиком в простой письменной форме на электронную почту покупателя, указанную в договоре, и считается доставленным в момент его отправки покупателю на указанную в договоре электронную почту.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что в случае задержки поставки сторонних комплектующих при условии их своевременной оплаты срок изготовления товара продлевается поставщиком на время задержки.

Согласно пункту 3.1.2 договора в рамках соответствующей спецификации допускается поставка товара по частям, отдельными партиями в течение указанного срока поставки, с последующей его оплатой согласно условиям настоящего договора.

Вместе с этим, пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что поставка товара производится только при 100% оплате, если иное не указано в спецификации к договору.

В разделе 4 договора содержатся условия, согласно которым покупатель присылает поставщику образцы всех типов продукта не менее 1 000 шт., пленки не менее 2 рулонов, картонных подложек не менее 2 000 шт.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае непредоставления/несвоевременного предоставления покупателем образцов продукции, указанной в пункте 4.1. договора, поставщик оставляет за собой право проводить сборку и наладку товара с использованием имеющихся у него стандартных образцов и гарантировать стабильность, качество и технические характеристики работы товара на данных образцах.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара в соответствии с условиями настоящего договора и технической документацией на товар. Товар должен соответствовать требованиям, изложенным в договоре и паспорте на товар, и выполнять функции, изложенные в нем.

В пункте 5.2. договора указано, что гарантийный срок на товар устанавливается с учетом односменной рабочей недели, составляет 12 месяцев и исчисляется с даты поставки товара.

В силу пункта 5.3. договора гарантия покрывает подтвержденные заводские дефекты товара. Гарантийные обязательства поставщика ограничиваются заменой или ремонтом дефектных деталей. Поставщик гарантирует качество поставляемого товара при соблюдении правил хранения и эксплуатации.

Согласно пункту 5.4. договора при обнаружении каких-либо недостатков и несоответствий товара при его приемке от транспортной компании, выявленных при его наружном осмотре, покупателем в течение 3 рабочих дней с момента начала приема товара составляется и направляется поставщику рекламация по количеству, ассортименту, комплектации и качеству товара, а также видео и цветные фотографии недостатков со всех сторон.

В пункте 5.4.1 договора указано, что поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара, а при поставке некачественного товара устранить его недостатки в течение 30 рабочих дней после согласования рекламации о недостатках товара при приемке, за исключением случаев, когда недостатки и несоответствия товара возникли не по вине поставщика.

В силу пункта 5.5. договора при выявлении недостатков товара в процессе монтажа/шефмонтажа, испытательных и пусконаладочных работ, а также в процессе эксплуатации товара, до окончания гарантийного срока покупателем в течение 3 рабочих дней с момента выхода товара из строя составляется и направляется поставщику рекламация с точным описанием недостатков товара, с приложением фото (цветных) и видео материалов, недостатков, дефектов со всех сторон (если недостатки определяются визуально).

В пункте 5.5.1. договора определено, что срок исполнения гарантийных обязательств составляет не более срока поставки, указанного в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 5.8. договора гарантия поставщика не относятся к неисправностям, возникшим после передачи товара покупателю в следствие неправильной или небрежной эксплуатации, в том числе, если эксплуатация товара осуществлялась покупателем (или третьими лицами) с нарушением порядка, указанного в паспорте.

Согласно пункту 5.13 договора поставщик не несет ответственности за качество готового продукта (в том числе дозируемого продукта), получаемого на поставляемом оборудовании (товаре).

В пункте 7.1. договора указано, что стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.2. договора в случае письменного отказа поставщика от поставки оплаченного товара последний обязуется вернуть сумму предварительной оплаты и оплатить неустойку в размере 5% от суммы договора в течении 10-ти календарных дней с даты уведомления об отказе.

Согласно пункту 7.4. договора за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного в разделе № 3 спецификации к настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Пени за авансовый платеж не начисляются.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что за нарушение срока изготовления товара, предусмотренного в спецификации к настоящему договору, покупатель не вправе отказаться от принятия товаров. Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0.1 % от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Кроме того, в пункте 7.6. договора указано, что покупатель не вправе отказаться от оплаченного (частично оплаченного) по счету оборудования.

29 сентября 2020 года ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» был выставлен счет на оплату № 4909 за поставку автоматической блистерной машины мод. МЗ-400ЕД с типовым размером блистера.

Первоначально в спецификации № 1 от 12.11.2020 к договору поставки от 23.09.2020 № 2020-3026 сторонами была согласована поставка автоматической блистерной машины модель МЗ-400ЕД в количестве 1 шт. стоимостью 71 970,83 у.е., а также сменного комплекта переналадки в количестве 3 шт. стоимостью 2 208 708,33 у.е.

В разделе 2 спецификации № 1 от 12.11.2020 определена комплектация товара: автоматическая блистерная машина модель МЗ-400ЕД – 1 тип размер блистера; стол расфасовки продукта оператором; магазин с автоматической подачей картонных подложек; механизм автоматической запайки блистеров; лоток выхода продукции; модуль обрезки блистера; механизм сбора отходов; блок предварительного нагрева; модуль формирования блистера; механизм подачи пленки из рулона; панель управления; шкаф управления. Толщина пленки - 0,25-0.5 мм; плотность картона подложки 200-500 г/кв.м.; ширина пленки макс. 350 мм; внешний диаметр рулона пленки мак. 350 мм; втулка 60 мм. Также определены параметры производительности.

Согласно разделу 3 спецификации № 1 от 12.11.2020 стороны договорились о следующем порядке расчетов:

- 84 550,90 у.е. - авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания договора на основании счета поставщика;

- 36 236,10 у.е. – финальный платеж в размере 30% от стоимости оборудования оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара/акта осмотра товара или по истечении 10 дней с момента получения покупателем товара;

всего – 120 787 у.е.

В соответствии с пунктом 4.1. спецификации № 1 от 12.11.2020 срок изготовления товара составляет 140 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа согласно разделу № 3 спецификации на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.2. договора спецификации № 1 от 12.11.2020 предусмотрено, что в случае неполучения поставщиком образцов пленки, картонных подложек, продукта покупателя в течение 2 недель с момента начала срока изготовления поставщик вправе соразмерно увеличить срок изготовления.

В письме от 25.11.2020 № 25/11 ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» гарантировало своевременную поставку оборудования и высокое качество выполнения всех предусмотренных договором поставки условий по изготовлению оборудования.

Платежным поручением от 27.11.2020 № 8692 ООО «Аэрозоль Новомосковск» перечислило ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» авансовый платеж в размере 84 550,90 у.е. или 6 379 517,60 руб., что составляет 70% от стоимости оборудования. В назначении платежа указано на оплату по счету №4909.

Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами усматривается, что 05.12.2020 покупатель направил поставщику курьерской почтой комплект образцов готового продукта. Однако, данные образцы оказались не актуальными и несоответствующими требованиям клиента покупателя.

Вторая отправка образцов готового продукта была произведена покупателем курьерской почтой в адрес поставщика 24.12.2020. Данные образцы также оказались не актуальными и несоответствующими требованиям клиента покупателя.

Также образцы всех типов готового продукта были направлены покупателем поставщику 03.02.2021.

После чего сторонами были внесены изменения и коррективы в спецификацию № 1 к договору поставки.

Дополнительным соглашением от 16.02.2021 № 1 к договору поставки от 23.09.2020 № 2020-3026 стороны приняли спецификацию к договору в новой редакции.

Согласно спецификации № 1 от 16.02.2021 предметом поставки является автоматическая блистерная машина модель МЗ-400ЕД в количестве 1 шт. стоимостью 71 970,83 у.е., а также сменный комплект переналадки в количестве 3 шт. общей стоимостью 28 685 у.е., всего – 120 787 у.е. (с учетом НДС).

Из раздела 2 спецификации № 1 от 16.02.2021 следует, что изменились параметры производительности: размеры подложки блистера размеры.

Согласно разделу 3 спецификации № 1 от 16.02.2021 порядок расчетов остался прежним.

Срок изготовления товара стал составлять 170 рабочих дней.

В письме от 19.03.2021 № 258 заказчик просил внести изменение в конструкцию оборудования, сославшись на невозможность производителя пленки для блистера поставлять в рулоне под втулку диаметром 60 мм, а именно изменить конструкцию втулки под посадочный размер 76 мм и подтвердить готовность к изменению конструктива оборудования.

В ответ поставщик в ответном сообщении согласовал изменение внутреннего диаметра втулки с блистером с 60 мм до 76 мм.

Полагая, что срок поставки товара, согласованного сторонами в договоре, истекает 10.08.2021, ООО «Аэрозоль Новомосковск» в письме от 05.08.2021 № 661/1 обратилось в адрес поставщика с просьбой предоставить доступ его специалистам для финального тестирования оборудования на заводе производителя и уведомить покупателя о дате тестирования не позднее, чем за трое суток до начала тестирования.

В письме от 26.08.2021 № 26-25/21 поставщик сообщил покупателю о том, что срок поставки блистерной машины задерживается, машина находится на стадии сборки и ожидается замена HMI-панели, а также замена движущейся цепи полотна. Предварительная дата готовности оборудования -вторая половина сентября.

Кроме того, поставщик сообщил покупателю, что в связи с получением актуальных образцов готовой продукции с нарушением сроков, установленных условиями договора, он увеличил срок изготовления оборудования до 03.12.2021 в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. спецификации к договору.

В письме от 28.09.2021 поставщик сообщил покупателю, что готов в период с 20 по 22 октября 2021 года принять специалистов истца для проведения финальных испытаний основных узлов оборудования.

Из письма покупателя от 22.10.2021 № 944 усматривается, что проверка качества оборудования путем заводских испытаний не состоялась.

ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» 15.12.2021 уведомило «Аэрозоль Новомосковск» о готовности оборудования к отгрузке (передаче).

В письме от 20.12.2021 № 1127 покупатель сообщил поставщику о готовности принять оборудование (блистерная машина мод. МЗ-400ЕД) после проведения успешных испытаний на территории завода в присутствии специалистов истца.

Согласно составленному представителями покупателя одностороннему акту осмотра оборудования от 21.12.2021 оборудование до момента его запуска было осмотрено покупателем в собранном состоянии, видимые механические повреждения не обнаружены.

Пробный запуск оборудования производился специалистами ответчика для демонстрации готового изделия с размером подложки блистера 99 мм * 146 мм только в ручном режиме. В автоматическом режиме запуск оборудования не производился. Испытания на производительность не осуществлялись. Пробный запуск оборудования выявил существенные недостатки полуфабриката блистера, что зафиксировано в акте осмотра оборудования от 21.12.2021.

В письме № 4514/1301 от 13.01.2022 поставщик не согласился с замечаниями покупателя, отраженными в акте осмотра оборудования от 21.12.2021.

В претензии от 13.01.2022 № 18 о существенных недостатках товара покупатель потребовал от поставщика в срок до 31.01.2022 подготовить и произвести заводские испытания оборудования.

Поставщик против претензий возражал, заявленные недостатки не устранил.

В ответ на направленный истцом ответчику акт испытаний от ответчика было получено письмо № 04-04/22 от 04.04.2022 с требованием об оплате финального платежа.

Покупатель в письме от 06.04.2022 № 268 потребовал от поставщика повторно направить уведомление о готовности товара к заводским испытаниям по протоколу FAT, предусмотренным пунктами 3.5.3 и 3.5.4 договора поставки, и обеспечить приемку товара с участием третьего лица.

В письме от 29.04.2022 № 329 покупатель предложил провести заводские испытания товара с участием представителей Торгово-промышленной палаты Саратовской области.

ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» письмом от 23.05.2022 № 23-05/22 уведомило ООО «Аэрозоль Новомосковск» о приостановлении исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки до момента полной оплаты покупателем финального платежа.

В письмах от 19.08.2022 № 616 и № 617 покупатель вновь инициировал проведение заводских испытаний оборудования, которые проведены не были.

В претензии от 28.10.2022 № 793 ООО «Аэрозоль Новомосковск», ссылаясь на неисполнение условий договора поставки от 23.09.2020 № 2020-3026 ответчиком, потребовало произвести возврат ранее оплаченного авансового платежа и уплатить штрафные санкции за просрочку поставки оборудования, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» отрицало обоснованность претензий истца по качеству оборудования.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по 100% оплате оборудования, ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» подало встречное исковое заявление о взыскании суммы долга и неустойки, начисленной за просрочку внесения покупателем платы.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 457, 487, 702, 708, 715, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учли выводы полученного в ходе рассмотрения дела экспертного заключения, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, соответствующего предъявляемым к нему требованиям и пригодного для целей его приобретения, произвели спорное взыскание по первоначальному иску и отказали в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Судами установлено, что между сторонами сложились смешанные договорные отношения, связанные с подрядом и куплей-продажей (поставкой).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и качество которого соответствует условиям договора.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях условий договора по сроку поставки и качеству спорного товара являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли упаковка, полученная при исследовании судебным экспертом, физическим параметрам (длина, ширина), указанным в договоре 2020-3026 от 23.09.2020, включая доп. соглашение от 16.02.2021?

2. Соответствует ли готовое оборудование условиями договора 2020-3026 от 23.09.2020, включая спецификацию № 1 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2021, и техническому паспорту: в том числе производительность для каждого типа: 1) 99 мм*146-100 шт/мин 2)116 мм*162 - 70 шт/мин 3)122 мм*190 - 70 шт/мин 4)162 мм*167 - 30 шт/мин?

3. Является ли продукт, полученный при исследовании судебным экспертом, тождественным образцам продукции, полученной ответчиком от истца (реквизиты документа согласования образца упаковки – подложка спецификация № 1 к дополнительному соглашению от 16.02.2021, верхняя часть упаковки – схема, направленная заказчиком подрядчику 04.03.2021)?

Согласно заключению эксперта от 01.07.2923 первый осмотр оборудования произведен 22.06.2023.

Осмотр и пробный пуск оборудования производился с каждым комплектом формовки в отдельный день с перерывом в один рабочий день для переналадки оборудования.

Для исследования из пробной партии отобрано 7 образцов блистеров, один из образцов был с наполнителем (3 кейджа).

На образцах в результате исследования выявлены следующие дефекты:

1. Деформация плоскости картонной подложки на одной или более сторон ширины или высоты – все образцы;

2. Нарушение целостности блистерной пленки – 4 шт. (в том числе образец с кейджами);

3. Несовпадение вырубленной части подложки и блистера более чем на 1 мм – все образцы;

4. Не полная припайка блистера к подложке – 6 шт.;

5. Отклонение от плоскостности положки образца с кейджами (высота уложенных в блистер кейджей превышает высоту полости блистера).

Процент брака из выборки – 100%.

В результате осмотра на второй день (пуск машины для упаковывания блистера) на образцах в результате исследования выявлены следующие дефекты:

1. Деформация плоскости картонной подложки на одной или более сторон ширины или высоты – 1шт;

2. Нарушение целостности блистерной пленки – 4шт. Несовпадение вырубленной части подложки и блистера более чем на 1 мм – 5шт;

3. Не полная припайка блистера к подложке – все образцы;

4. Несовпадение вырубленной части подложки и блистера – все образцы.

Процент брака из выборки – 100%.

В третий день осмотра (пуск машины для упаковывания блистера) на образцах в результате исследования выявлены следующие дефекты (зафиксировано видеосъемкой):

1. Нарушение целостности блистерной пленки;

2. Деформация края упакованного блистера в месте контакта с направляющими штифтами оборудования;

3. Несовпадение вырубленной части подложки и блистера. Количество образцов, содержащих не менее одного перечисленного дефекта, – 24 шт.

Процент брака из выборки – 96 %.

В четвертый день осмотра (пуск машины для упаковывания блистера) на образцах в результате исследования выявлены следующие дефекты:

1. Нарушение фактуры блистерной пленки – 1 шт. (образец с кейджем с наполнителем);

2. Несовпадение вырубленной части подложки и блистера более чем на 1 мм – все образцы;

3. Не полная припайка блистера к подложке – все образцы, вызвано отслоением глянцевой части картонной подложки, с большой степенью вероятности это вызвано хранением подложек в условиях повышенной влажности. Поэтому данный дефект не учитывается как брак продукции.

4. Деформация плоскости картонной подложки на одной или более сторон ширины или высоты – 1 шт.

Процент брака из выборки – 100%.

Судами дана полная оценка заключению эксперта, составленному по спорному вопросу, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, и на основании такой оценки заключение, изготовленное по результатам судебной экспертизы, признано судами надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку экспертным заключением установлено, что спорное оборудование не соответствует договорным условиям, что не допускает его надлежащее использование по прямому назначению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования обоснованными ввиду того, что недостатки оборудования ответчик в течение длительного срока не устранил.

Судами рассмотрены и отклонены ссылки ответчика на то, что покупатель не присылал надлежащие образцы, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, надлежащие образцы в полном объеме были поставлены истцом ответчику 14.05.2021, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

При этом указание исполнителя на нарушение сроков предоставления заказчиком образцов не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора о качестве изготовленного оборудования.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на то, что судом первой инстанции не был установлен предмет договора и что условия о качестве готового продукта, получаемого при использовании поставляемого оборудования, сторонами не согласовывались, напротив, договор содержит пункт 5.13, согласно которому поставщик не несет ответственности за качество готового продукта (в том числе дозируемого продукта), получаемого на поставляемом оборудовании (товаре), отклоняются судом округа.

Сама по себе модель оборудования и цель его использования следует из наименования заказанного к поставке товара (согласно общедоступной информации, в том числе сети интернет), из договорных условий (спецификации) и из переписки сторон, и являлась очевидной для исполнителя, а также неоднократно верно отражалась в обжалуемых судебных актах.

Доводы представителя заявителя жалобы о нарушениях со стороны заказчика, негативно повлиявших на результат использования оборудования, также не могут быть признаны состоятельными.

Как верно отражено в обжалуемых судебных актах, материалами дела подтверждается, что образцы были поставлены в адрес ответчика и приняты им, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ были согласованы и внесены изменения в спецификацию.

При этом исполнитель был согласен и готов работать по поставленным заказчиком образцам, не указывал на какие-либо несоответствия образцов и невозможность исполнить заказ либо на перспективу исполнения заказа с существенными недостатками в производительности, в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в силу которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме этого, суды отметили, что согласно содержанию руководства по эксплуатации и технического паспорта автоматической блистерной машины мод. МЗ-400ЕД предлагаемое к передаче оборудование по конструктивным характеристикам отличается от согласованного сторонами оборудования.

Как указано выше, заказчик просил внести изменение в конструкцию оборудования, сославшись на невозможность производителя пленки для блистера поставлять в рулоне под втулку диаметром 60 мм., в связи с чем покупатель просил изменить конструкцию втулки под посадочный размер 76 мм. и подтвердить готовность к изменению конструктива оборудования (письмо исх. 258 от 19.03.21 т. 2 л. д. 40).

Предложенные изменения были согласованы ответчиком, что не изменяет отсутствие наименования соответствующего письменного документа как допсоглашение к договору (т. 2 л.д. 42).

Наряду с тем, в имеющейся технической документации на оборудование указан размер втулки 60 мм.

Довод представителя заявителя жалобы о необходимости установления экспертным путем действительного размера втулки не принимается как процессуально нецелесообразный ввиду подтвержденного экспертным путем факта наличия существенных недостатков предложенного к поставке оборудования.

Следует отметить, что предложение ответчиком оборудования к поставке (приемке заказчиком) исключает обоснованность приводимых ООО «Аврора Пак Инжиниринг» доводов об отсутствии его обязательств по поставке в условиях невнесения ООО «Аэрозоль-Новомосковск» авансом финального платежа за товар. Более того, называемый ответчиком порядок оплаты противоречит условиям спецификации.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика уплаченной первым последнему суммы и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку при установленных обстоятельствах у покупателя не возникло обязанности оплатить полную стоимость товара, не прошедшего испытания, и интерес к которому с истечением оговоренного сторонами срока у покупателя пропал.

Взыскание с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неустойки признается соответствующим пункту 7.5 договора и вытекающим из фактических обстоятельств по делу.

При этом готовность товара в срок означает передачу товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора, что в рассматриваемом случае не имело место. Допущение просрочки со стороны поставщика подтверждено материалами дела, что подробно проанализировано выше.

Начальная дата начисления неустойки определена с учетом даты представления заказчиком образцов продукции, а также исходя из того, что товар был предложен к приемке и 21.12.2021 состоялась неудачная проверка оборудования.

Ссылки ответчика на принятые ограничительные меры с целью предотвращения распространения эпидемии COVID – 19 не влекут изменений в определении обстоятельств нарушения ответчиком договорных обязательств и периода начисления неустойки.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А57-1438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина


                                                                                    А.Х. Хисамов