Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А06-4799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4799/2021
г. Астрахань
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажгалиевой А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" к ООО "Володарская ПМК" об обязании устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора подряда от 20.07.2018 № 3-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>, а именно:

-<...>:

-выполнить работы по замене примененной пароизоляционной пленки на пароизоляционную пленку «ЮТАФОЛ», предусмотренную п. 14, КС-2 от 02.11.2018;

-<...>:

-выполнить работы по замене примененной пароизоляционной пленки на пароизоляционную пленку «ЮТАФОЛ», предусмотренную п. 13, КС-2 от 24.12.2018);

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности.


Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил суд их удовлетворить. Привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что результат работ, предусмотренных договором, от замененного материала не ухудшился. Просит суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (Подрядчик) был заключен договор от 20.07.2017 № 8-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Согласно условиям договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору и с техническим заданием в срок не позднее 31.08.2018.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы по объекту в соответствии с документацией об электронном аукционе, Техническим заданием, проектной-сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные договором от 20.07.2017 № 8-СМР-2018.

Согласно п. 2.2.10 договора, подрядчик обязан полученные, в ходе выполнения работ по объекту указания заказчика и исполнителя, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный заказчиком и исполнителем, устранить обнаруженные им недостатки в выполненной работе по объекту.

В соответствии с п.2.2.19 договора, подрядчик обязан безвозмездно устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки на Объектах, обнаруженные во время выполнения работ по объекту и в период гарантийного срока.

Согласно п.3.2.5 договора, подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в Актах об устранении замечаний.

Истец указывает, что работы по договору были закончены и приняты согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- <...> – 02.11.2018;

- <...> – 24.12.2018.

В ходе выездной проверки Службы жилищного надзора Астраханской области, проведенной 12 февраля 2021 года, установлено, что в актах приемки выполненных работ при устройстве пароизоляции указан примененный материал – пленка «Ютафол» 3-х слойная с армирующим слоем, по факту примененный материал не соответствует указанному в акте. По результатам данной проверки в адрес заказчика вынесено предписание №49 от 12.02.2021 об устранении выявленных недостатков.

По данным фактам, заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия №02-956 от 18.02.2021 об устранении выявленных недостатков.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на частичное устранение ответчиком выявленных недостатков, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд обязать ООО «Володарская ПМК» устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора подряда от 20.07.2018 № 3-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>, а именно:

-<...>:

-выполнить работы по замене примененной пароизоляционной пленки на пароизоляционную пленку «ЮТАФОЛ», предусмотренную п. 14, КС-2 от 02.11.2018;

-<...>:

-выполнить работы по замене примененной пароизоляционной пленки на пароизоляционную пленку «ЮТАФОЛ», предусмотренную п. 13, КС-2 от 24.12.2018.

Определением суда от 25.08.2021 года уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для установления того, в какой степени отступление подрядчика от технического задания повлияло на результат работ, их качество и объем, а также для определения соответствия выполненных работ обязательным нормам и правилам, определением суда от 06.10.2021, по ходатайству ответчика, на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО3.

Из представленного заключения эксперта №298/21 от 28.12.2021 года следует, что при проведении натурального обследования, выполнением визуального осмотра, сравнении между собой технических характеристик спорного материала, экспертом сделаны выводы о том, что при выполнении работ в рамках договора №8-СМР-2018 от 20.07.2018 по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: <...>; <...> применен материал – пароизоляционная пленка ИЗОСПАН D. Технические характеристики пароизоляционного материала ИЗОСПАН D, фактически примененного ООО «Володарская ПМК» при исполнении договора подряда №8-СМР-2018 от 20.07.2018 соответствуют условиям заключенного договора. Фактически примененный пароизоляционный материал марки ИЗОСПАН D обладает улучшенными техническими характеристиками по сравнению с пароизоляционным материалом ЮТАФОЛ, предусмотренный договором №8-СМР-2018 от 20.07.2018, проектно-сметной документацией на объекте по адресам: <...>; <...>. Стоимостные характеристики примененного материала ИЗОСПАН D, на момент проведения работ сметными расценками в сборнике сметных цен отсутствуют, не предусмотрены.

Содержание представленного экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертным заключением подтверждено, что отступления от проектной документации не повлияли на качество работ и возможность их использования по целевому назначению.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец не представил.

Таким образом, проанализировав материалы дела, включая экспертное заключение, а также полученные в ходе рассмотрения дела объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что установка пароизоляционного материала на кровле не той марки, чем предусмотрено договором носит малозначительный характер и не оказывает влияния на безопасность эксплуатации и использования спорного материала по назначению. Допущенные обществом отступления не ухудшили качества установленного оборудования.

Истцом не доказан факт выполнения подрядчиком спорных работ с ненадлежащим качеством. В силу статьи 754 ГК РФ, отступление от технической документации само по себе не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не снимает с заказчика бремени доказывания факта некачественности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Ю.Р. Шарипов