Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А53-14836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» июля 2022 года Дело № А53-14836/22


Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны РФ в лице 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 № 965/22/39,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству обороны РФ в лице 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) об отмене постановления от 27.04.2022 № 965/22/39 о назначении административного наказания.

Определением суда от 16.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, сторонам установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления заинтересованным лицом, отзыва на заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Представленные документы рассмотрены судом и приобщены в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

05.07.2022 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части.

18.07.2022 от заявителя посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Военной прокуратурой Майкопского гарнизона 16.03.2022 проведена прокурорская проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения в отношении юридического лица - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России при эксплуатации объекта, указанного в постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 № 965/22/39 (далее – объект проверки, т. 1, л. д. 7).

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что в здании объекта проверки находились работники филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО (начальник теплового хозяйства, оператор котельной), работники организации или посторонние лица в здании объекта отсутствовали (т. 1, л. д. 7)

Вышеупомянутые работники выполняли трудовые обязанности в соответствии со своими должностными инструкциями по штатному расписанию объекта на работающих котлах и ином оборудовании, участвующем в технологическом процессе отпуска теплоты на отопление и подачи горячего водоснабжения потребителям.

31.03.2022 заместителем военного прокурора Майкопского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в эту же дату с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ознакомлен представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (т. 1, л. д. 27).

Определением от 20.04.2022 назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении № 965-22/39.

27.04.2022 заинтересованным лицом в присутствии представителя Учреждения вынесено постановление № 965/22/39 о назначении административного наказания, которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, административное ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л. д. 7).

Используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Учреждение создано для содержания и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Задачами учреждениями являются подготовка котельных, водонапорных станций, надземных и подземных сетей к отопительному сезону (т. 1, л. д. 23).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;

- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений);

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Во время проведения проверки установлено, что на объекте проверки применяются 2 котла водогрейных (т.1 л.д. 21).

В ходе прокурорской проверки с привлечением в качестве специалиста работника 965 отдела гостехнадзора (территориальный) Минобороны России выявлены нарушения обязательных требований в сфере теплоснабжения, установленных приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – ПТЭТЭ).

Установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допущены нарушения обязательных требований в сфере теплоснабжения, а именно:

1. В нарушение требований п. 2.1.2 ПТЭТЭ, заместитель ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации не назначен;

2. В нарушение требований п. 2.9.1 ПТЭТЭ контрольно-измерительные приборы тепловых установок не поверены;

3. В нарушение требований п. 3.3.9 ПТЭТЭ техническое освидетельствование 1 раз в 5 лет строительных конструкций производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок не проводится;

4. В нарушение требований п. 3.3.29 ПТЭТЭ графики планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений котельной отсутствуют;

5. В нарушение требований пункта 5.3.7 ПТЭТЭ, допущенным в работу тепловым энергоустановкам не проведены режимно-наладочные испытания;

6. В нарушение требований п. 6.2.32 ПТЭТЭ проведение испытаний тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя на определение тепловых и гидравлических потерь 1 раз 5 лет не обеспечено.

Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации (п. 2.1.2 ПТЭТЭ).

Комплекс мероприятий по метрологическому обеспечению тепловых энергоустановок, выполняемый каждой организацией, включает:

- своевременное представление в поверку средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору;

- проведение работ по калибровке средств измерений, не подлежащих поверке;

- обеспечение соответствия точностных характеристик применяемых средств измерений требованиям к точности измерений технологических параметров и метрологическую экспертизу проектной документации;

- обслуживание, ремонт средств измерений, метрологический контроль и надзор (п. 2.9.1 ПТЭТЭ).

Строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией (п. 3.3.9 ПТЭТЭ).

Капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений котельной выполняют по ежегодным календарным планам, утверждаемым руководителем организации.

Организация ремонта и его периодичность осуществляется в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта и настоящими Правилам (п. 3.3.29 ПТЭТЭ).

Режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов на твердом и жидком топливе и не реже одного раза в 3 года для котлов на газообразном топливе. Для последних, при стабильной работе, периодичность может быть увеличена по согласованию с органом государственного энергетического надзора (п. 5.3.7 ПТЭТЭ).

Помимо испытаний на прочность и плотность в организациях, эксплуатирующих тепловые сети, проводятся их испытания на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь 1 раз в 5 лет.

Все испытания тепловых сетей выполняются раздельно и в соответствии с действующими методическими указаниями (п. 6.2.32 ПТЭТЭ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требований вышеперечисленных пунктов ПТЭТЭ.

Обстоятельства, связанные с наличием в действиях Учреждения объективной стороны вменяемого правонарушения, заявителем не оспариваются.

В заявлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указывает на тот факт, что Учреждение является бюджетным учреждением, осуществляет свою финансовую деятельность в рамках государственного задания выделенной в рамках его субсидий (лимитов денежных обязательств). Для исполнения требований законодательства Учреждение осуществило все возможные действия, вместе с тем, при отсутствии финансирования, не все мероприятия, необходимые для выполнения действующего законодательства, удалось реализовать. Проверка контрольно-измерительных приборов тепловых энергоустановок запланирована на июль 2022 года, мероприятия по техническому освидетельствованию тепловых энергоустановок запанированы на май 2022 года, график планово-предупредительного ремонта здания и сооружения утверждены и был представлен в административный орган.

Судом отклоняются указанные доводы, поскольку отсутствие финансирования не освобождает Учреждение от исполнения требований действующего законодательства. Положения законодательства, определяющие наличие обязанности Учреждения соблюдать и выполнять требования законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, указанные выше, носят императивный характер и не находятся в зависимости от порядка формирования и источника финансирования.

Дополнительно суд отмечает, что согласно сложившейся судебной практике исполнение органами публичной власти, лицами, наделенными публичными полномочиями, своих обязанностей не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий (постановление Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. № 46-АД18-20).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязано соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований действующего законодательства.

Основанием для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения данных требований, не установлено, в связи с чем вина ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в совершении административного правонарушения установлена.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд приходит к выводу, что совершенное ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей и обязанности по выполнению предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц.

Административное правонарушение, совершенное ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Поскольку целью регулирования закона о промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенные ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России нарушения, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает минимальный размер административного штрафа для юридических лиц в размере 20 000 руб. Соответственно, положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представило.

Назначение наказания в размере 20 000 рублей не влечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя.

Назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 27.04.2022 № 965/22/39 законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Данная позиция подтверждается устойчивой судебной практикой (в том числе по делам с участием заявителя - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А53-11464/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А53-12997/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А53-41464/2021).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 № 965/22/39 оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М. А. Малыгина