Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А73-18676/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1156/2018
17 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Федеральная пассажирская компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2016,

ИП ФИО4, лично, паспорт, ФИО5, представителя по доверенности от 22.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 08.02.2018

по делу № А73-18676/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Фикрат Исраил оглы о взыскании 306 011 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО6, ОГРНИП 304271022200027, ИНН <***>) о взыскании 306 011 рублей штрафа за провоз в вагоне № 09685330 грузобагажа, запрещенного к перевозке.

Решением суда от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО6 в пользу АО «ФПК» взыскан штраф в размере 180 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик оспорили решение суда от 08.02.2018 в апелляционном порядке.

АО «ФПК» в своей апелляционной жалобе, а также через своих представителей в судебном заседании, указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции на основании правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ штрафной неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа, последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП ФИО6 указывает, что спорный груз не являлся грузом, запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом, поскольку согласно Положениям ГОСТа 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», он относится к классу 9, подкласса 9.1, в связи с чем наличие знаков опасности не может являться основанием для отнесения спорного груза к категории опасных грузов, установленных пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России № 473 от 19.12.2013.

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении своей апелляционной жалобе настаивал, истцу в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании представители АО «ФПК» просили отклонить апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 03.05.2018 до 10.05.2018.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 между АО «ФПК» (перевозчик) и ИП ФИО6 (отправитель) заключен договор об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК» № 7-17/Ф (ДВСТ).

Пунктом 2.3.17 договора предусмотрена обязанность отправителя не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а так же других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500 кг.

На основании пункта 4.5 договора перевозчик вправе проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а так же в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, отправитель уплачивает перевозчику штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Отправитель 22.05.2017 обратился с заявлением на включение собственного вагона № 09685330 в состав поезда № 663. В спецификации от 23.05.2017 отправителем указано наименование, количество мест, вес и упаковка грузобагажа, а также подтверждено отсутствие в отправляемом грузе вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа.

В ходе проведенной 24.05.2017 проверки работниками Центра внутреннего контроля и аудита Дальневосточного регионального отделения вагона № 09685330, выявлен факт провоза предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно: 10 полиэтиленовых упаковок с вложениями в виде 12 наполненных аэрозольных баллонов в каждой упаковке (всего 120 баллонов), с нанесенной заводом изготовителем маркировкой «Освежитель воздуха Ecofresh» и 1 упаковка, с вложением в виде 12 наполненных аэрозольных баллонов, с нанесенным заводом изготовителем маркировкой «Лак для волос Olivia».

Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте от 24.05.2017 № ВА202738, актом общей формы от 24.05.2017, актом формы ЛУ-4 ФПК от 24.05.2017 № А 095579.

Поскольку ответчик допустил нарушения условий погрузки запрещенного грузобагажа, истец претензией от 10.08.2017 № 9048/ФПКФДвост, потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 306 011 рублей.

Отказ в удовлетворении ответчиком претензии, послужил основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 111 УЖТ РФ установлено, что за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года № 473 (далее – Правила № 473).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил требования указанного пункта Правил № 473, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пункт 178 Правил № 473 устанавливает запрет на перевозку огнеопасных, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 111 УЖТ РФ, необходимо доказать, что перевозимый груз содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Такие доказательства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить истец.

Пунктом 2.3.17 договора от 19.01.2017 предусмотрена обязанность отправителя не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а так же других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500 кг.

Исходя из материалов дела, вывод о том, что груз является огнеопасным легковоспламеняющимся и, следовательно, запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом в качестве грузобагажа, сделан проверяющим в ходе проверки проведенной 24.05.2017, в которой установлено, что на грузе заводом-изготовителем нанесены знаки опасности в виде «Черное пламя на белом фоне в красном ромбе» и надписью «Осторожно».

Данная маркировка нанесена изготовителем непосредственно на каждый аэрозольный баллон и является предупредительной маркировкой, указывающей на свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем (ГОСТ 51303-2013).

Вещества, перевозимые в аэрозольных баллонах (освежитель воздуха и лак для волос) были упакованы в потребительскую тару вместимостью 300 мл., массой 190 гр. и находились в заводской упаковке.

Согласно подпункту 6 пункта 1.1.7.1 ГОСТ 19433-88. «Грузы опасные. Классификация и маркировка» вещества в аэрозольной упаковке, вместимостью не менее 1000 см3 и находящиеся под давлением не более 1 Мпа, отнесены к классу 2 опасных грузов.

В Таблице № 25 ГОСТ 19433-88 указано, что аэрозольные баллоны отнесены к опасным веществам подкласса 9.1 – степень опасности низкая.

Согласно пунктам 1.2.9.1, 1.2.9.2 ГОСТ 19433-88 к подклассу 9.1 относятся вещества, материалы в аэрозольной упаковке, вместимостью от 50 см3 до 1000 см3.

В пункте 4 Приложения № 1 ГОСТ 19433-88 вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую пару вместимостью до 1 дм3 массой нетто до 1 кг, предъявляются к перевозке как не опасные грузы.

Указанная информация нанесена на заводскую упаковку спорного груза.

В Приложении № 1 к Правилам безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС РФ № 9/733/3-2 от 31 октября 1996 года, МПС РФ № ЦМ-407 от 25 ноября 1996 года, дано определение понятию опасный груз - это вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели или заболеваниям людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях (ГОСТ 19433).

Под взрывчатыми веществами понимают химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому само распространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п. (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12 марта 2002 года).

Согласнопункту 5.1ГОСТ 31340-2013. «Межгосударственный стандарт. Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования» продукция, имеющая в своем составе взрывчатые вещества, обозначается маркировкой в виде пиктограммы с изображением взрывающейся бомбы и предупредительными надписями.

Указанная маркировка на аэрозольных баллонах с нанесенным заводом изготовителем маркировкой «Освежитель воздуха Ecofresh» и «Лак для волос Olivia», отсутствует.

Доказательства, подтверждающие нарушение целостности аэрозольной упаковки и мер безопасности, указанных на баллоне, маркировочных ярлыках и ГОСТах, в материалы дела не представлено.

Относимые, допустимые доказательства, в том числе заключение специалиста, обладающего специальными познаниями, позволяющие суду установить, что в составе перевозимого ответчиком спорного груза имелись взрывоопасные, иные опасные вещества, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели или заболеваниям людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, суду не представлены.

Из совокупности названных норм и правил с учетом сведений, указанных на спорных аэрозольных баллонах и заводской упаковке, и представленных в дело доказательств, не следует, что перевозимый ответчиком спорный груз является запрещенным к перевозке грузом, указанным в п. 178 Правил № 473.

В связи с изложенным довод ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что перевозимый ответчиком спорный груз являлся грузом, запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом, следует признать обоснованным.

Учитывая несоответствие вывода суда о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 111 УЖТ РФ, а также недоказанность истцом наличия иных обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение от 08.02.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового судебного акта об отказе АО «ФПК» в иске полностью.

При этом удовлетворение апелляционной жалобы ответчика исключает удовлетворение апелляционной жалобы истца.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2018 по делу № А73-18676/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 306 011 рубля штрафа отказать полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь


Т.Д. Козлова