Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-177414/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177414/23-150-1089
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СТРОЙКОМ-2009» (119530, <...>, ЭТ 2 ПОМ 16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.02.2009, ИНН: <***>)

к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАНСГАЗ» (121471, <...>, ЭТАЖ 2,ОФИС 2-43, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 234 260 996,47 руб. долга, 266 685 333,70 руб. пени,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ-2009" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАНСГАЗ» 234 260 996,47 руб. долга, 266 685 333,70 руб. пени, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2023 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 12.12.2023.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, с учетом их уточнения.

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспорил, в части неустойки заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройком-2009» (арендодатель) и ООО «ПО «Трансгаз» (арендатор) 20.04.2021 заключены:

- договор аренды техники без предоставления услуг по управлению и ее технической эксплуатации от 01.09.2021 №25/СБ/2021 (объект: «Газопровод-отвод и ГРС Врангель Приморского края (2 этап. Строительство газопровода-отвода на ГРС Врангель от точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой Камень до ГРС Врангель), II этап км 54 - км 66, III этап км 66 - км 94, IV этап»);

- договор аренды техники без предоставления услуг по управлению и ее технической эксплуатации от 31.08.2021 №25/ТГ/АТ/2021 (объект: «Газопровод-отвод и ГРС Врангель Приморского края (2 этап. Строительство газопровода-отвода на ГРС Врангель от точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой Камень до ГРС Врангель), II этап км 54 - км 66, III этап км 66 - км 94, IV этап»);

- договор аренды техники без предоставления услуг по управлению и ее технической эксплуатации от 01.09.2021 №26/ТГ/АТ/2021 (объект «Строительство ДКС на УКПГ-ЗС ЗНГМК (2 очередь)» в составе стройки «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-ЗС Заполярного НГКМ (2 очередь)» Код стройки - 051 -2001244»);

- договор аренды техники без предоставления услуг по управлению и ее технической эксплуатации от 01.09.2021 №27/ТГ/АТ/2021 (объект «РТ-001 Реконструкция и техперевооружение объектов Ямбургского ГКМ. 2-й этап реконструкции.» Код стройки - 051 -2001204»);

- договор аренды техники без предоставления услуг по управлению и ее технической эксплуатации от 01.09.2021 №28/ТГ/АТ/2021 (объект: «Дообустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» Код стройки - 051 -2004674»);

- договор аренды техники без предоставления услуг по управлению и ее технической эксплуатации от 01.09.2021 №29/ТГ/АТ/2021 (объект: «Терминал отгрузки конденсата в пос.Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыткинского газоконденсатного месторождения» Код стройки 051-2000714);

- договор аренды техники без предоставления услуг по управлению и ее технической эксплуатации от 01.04.2022 №55/ТГ/АТ/САХ/2022 (объект «Газопровод-отвод и ГРС Тымовское Сахалинской области»), (далее - договоры).

Указанные договоры имеют одинаковые стороны, условия исполнения обязательств по ним, только передается в аренду разная техника трендодателя, которая находится на разных объектах трендатора.

Согласно п. 1.1 договоров, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправные спецтехнику и транспортные средства (далее – техника), указанные в приложении № 1 к каждому из договоров.

Техника предоставляется в аренду без экипажа, т.е. без оказания арендодателем услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Основные характеристики техники (наименование, технические данные) и размер арендной платы указывается в п. 5.1.1 договоров и приложении № 1 к каждому из договоров.

Согласно п. 5.1.1 договоров, арендная плата рассчитывается исходя из размера ежемесячной арендной платы, указанной в приложении № 1к каждому из договоров. В случае аренды техники неполный месяц, расчет производится пропорционально за фактически отработанное время от месячной ставки. Под фактически отработанным временем принимается количество отработанных календарных дней расчетного месяца.

Факт передачи техники арендатору подтверждается актами приема-передачи по форме приложения № 3 к каждому из договоров.

В соответствии с п. 5.2 договоров, оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости ежемесячной арендной платы осуществляется Арендатором до 5 (пятого) числа месяца, за который оказывается услуга., окончательный расчет по договору в размере 50% арендатором производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг по форме приложения 7 к каждому из договоров.

Согласно исковому заявлению, арендатор не производил оплату ежемесячных арендных платежей, в связи с чем по договорам от 01.09.2021 №25/СБ/2021, от 31.08.2021 №25/ТГ/АТ/2021, от 01.09.2021 №26/ТГ/АТ/2021, от 01.09.2021 №27/ТГ/АТ/2021, от 01.09.2021 №28/ТГ/АТ/2021, от 01.09.2021 №29/ТГ/АТ/2021, от 01.04.2022 №55/ТГ/АТ/САХ/2022 образовалась задолженность.

В соответствии с п.7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.05.2023 № 62-17, от 10.05.2023 № 62-16, от 10.05.2023 № 62-12, от 10.05.2023 № 62-15, от 10.05.2023 № 62-14, от 10.05.2023 № 62-13, от 10.05.2023 № 62-21 с требованиями оплатить образовавшиеся задолженности по договорам.

Как пояснил представитель истца, ответчик произвел частичную оплату только по претензии от 10.05.2023 № 62-17 по договору аренды техники без предоставления услуг по управлению и ее технической эксплуатации от 01.09.2021 №25/СБ/2021 по оплате арендных платежей в размере 40 838 317,73 руб. (оплата 24.07.2023, 03.08.2023).

Остальные требования претензии от 10.05.2023 № 62-17, а также другие претензии оставлены ответчиком без ответа, оплаты по договорам от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам аренды техники подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов по каждому из договоров.

Истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку от ответчика поступили денежные средства в счет оплаты задолженности по договорам в размере 46 283 648,49 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 234 260 996,47 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы по указанным договорам в заявленном размере, поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 497-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано на то, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойку. При этом в пункте 76 указанного постановления Пленума разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд считает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 26 727 066,21 руб., с применением правил ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 632, 642, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАНСГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМ-2009» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 234 260 996,47 руб. (двести тридцать четыре миллиона двести шестьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть рублей сорок семь копеек), неустойку в размере 26 727 066,21 руб. (двадцать шесть миллионов семьсот двадцать семь тысяч шестьдесят шесть рублей двадцать одна копейка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 000 руб. (сто сорок тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМ-2009» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 07.08.2023 № 1246.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

ФИО1