Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А17-2888/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2888/2025
г. Иваново
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тараканова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – № 20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и подлежащим отмене предписания от 25.12.2024 № 12-Нау,

при участии:

- от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.04.2025,

- от административного органа: ФИО2 по доверенности от 02.09.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – № 20» (далее – Общество, заявитель, ООО «ЖЭУ № 20») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 25.12.2024 № 12-Нау, выданное Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, в связи с допущенным грубым нарушением при проведении внеплановой документарной проверки, и взыскании государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления Общество указало, что в его адрес поступило предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, административный орган) от 25.12.2024 № 12-Нау, полученное Обществом 09.01.2025, согласно которому на ООО «ООО ЖЭУ № 20» возложена обязанность в срок до 31.01.2025 разместить в ГИС ЖКХ электронные образы приложений № 1- № 6, поименованные в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 01.07.2024 т№ б/н. Решением по жалобе от 21.01.2025 № 5049180043 Службой в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения и отмены предписания от 25.12.2024 № 12-Нау отказано. Общество считает предписание от 25.12.2024 № 12-Нау незаконным, поскольку решением Арбитражного суд Ивановской области от 19.08.2024 по делу № А17-4138/2024 предписание Службы от 04.03.2024, выданное ООО «ЖЭУ № 20», признано незаконным, так как выдано по итогам государственного контроля (надзора), проведенного с грубым нарушением требований к его организации и осуществлению, влекущим недействительность его результатов. Решение № 1294-Р о проведении внеплановой документарной проверки в рассматриваемом деле принято 05.12.2024, в связи с чем, подлежало согласованию с органами прокуратуры. Общество считает, что Служба после вынесения решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4138/2024 должна была в целях соблюдения прав и законных интересов хозяйствующего субъекта при наличии оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного мероприятия) провести согласование проведения проверочных мероприятий с органами прокуратуры. Соответствующее согласование Службой получено не было. Отсутствие согласования проведения контрольного мероприятия с органами прокуратуры является грубым нарушением требований закона при проведении проверки и влечет недействительность ее результатов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2025 заявление Общество принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А17-2888/2025, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

От Службы поступил отзыв на заявление, из которого следует, что Службой принято решение об отмене предписания от 25.12.2024 № 12-Нау, приложен приказ от 16.06.2025 № 136-н, подписанный заместителем начальника Службы – заместителем государственного жилищного инспектора Ивановской области – статс-секретарем ФИО3 В соответствии с приказом от  16.06.2025 № 136-н предписание от 25.12.2024 № 12-Нау подлежит отмене.

Заявитель в дополнительных пояснениях указал, что действующим законодательством предусмотрено принятие решения о признании контрольного (надзорного) мероприятия недействительным, приказ от  16.06.2025 № 136-н не отменяет действие результатов контрольного (надзорного) мероприятия, а также принят после окончания проверки.

Заявление Общества рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц                             ООО «ЖЭУ № 20» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также обладает лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации от 15.01.2020 037000405.

В связи с поступлением в адрес Службы обращений гражданина, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно нарушениях при установлении и начислении платы за содержание жилого помещения, а также нарушения порядка раскрытия информации, Службой 05.12.2024 принято решение о проведении внеплановой документарной проверки № 1294-р в отношении                              ООО «ЖЭУ № 20». При проведении проверки предусмотрено совершение контрольного (надзорного) действия в виде истребования документов.

По результатам проведенной проверки составлен акт документарной проверки от 25.12.2024 № 153-дв/13-Нау, в соответствии с которым в деятельности Общества выявлены нарушения пункта 18 главы 11 приказа Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», а также пункта 36 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», выраженное в том, на 24.12.2024 в ГИС ЖКХ размещен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), от 01.07.2024 и приложение № 7 к нему, однако, отсутствуют электронные образы приложений №№ 1- 6 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 01.07.2024.

В связи с этим, в адрес Общества Службой вынесено предписание от 25.12.2024               № 12-Нау, в соответствии с которым, Обществу необходимо разместить в ГИС ЖКХ электронные образы приложений №№ 1-6, поименованные в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 01.07.2024 № б/н в срок до 31.01.2025.

Не согласившись с предписанием Службы от 25.12.2024 № 12-Нау Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливающего гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулирует Федеральный закон от 31.07.2020           № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется, в том числе при проведении документарной проверки.

Под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 72 Закона                     № 248-ФЗ).

Частью 9 статьи 72 Закона № 248-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) было предусмотрено, что внеплановая документарная проверка проводится без согласования с органами прокуратуры.

Частью 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ установлено, что после признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении данного контролируемого лица может быть проведено только по согласованию с органами прокуратуры вне зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия и основания для его проведения.

По смыслу статьи 91 Закона № 248-ФЗ, решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным.

Частью 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ установлено, что после признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении данного контролируемого лица может быть проведено только по согласованию с органами прокуратуры вне зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия и основания для его проведения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2024 по делу                          № А17-4138/2024 удовлетворены требования ООО «ЖЭУ № 20», признано недействительным предписание службы от 04.03.2024 № 43-но, выданное Обществу по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, которым на Общество возложена обязанность в срок до 27.03.2024 устранить выявленные нарушения требований действующего жилищного законодательства, а именно: обеспечить уборку территории контейнерной площадки МКД от снега и мусора.

В рамках дела № А17-4138/2024 арбитражный суд пришел к выводу, что должностным лицом Службы при проведении проверки фактически совершено не предусмотренное для документарной проверки контрольное (надзорное) действие - осмотр (часть 3 статьи 72, статья 76 Закона № 248-ФЗ). При этом из материалов дела не следует, что Службой было принято решение о проведении инспекционного визита либо выездной проверки, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и влечет недействительность его результатов.

В рассматриваемом случае решение о проведении внеплановой документарной проверки № 1294-р принято Службой 05.12.2024, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4138/2024.

В связи с этим, в силу положений части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ для проведения повторного контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Общества требовалось предварительное согласование органов прокуратуры.

Обязанность согласования такой проверки с органами прокуратуры предусмотрена законодательно и направлена на исключение излишнего административного давления со стороны контрольного органа на хозяйствующего субъекта.

Отсутствие согласования проведения контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры в случае, если такое согласование является обязательным, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влечет недействительность результатов такого контрольного (надзорного) мероприятия  (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

Довод Службы об отмене оспариваемого предписания от 25.12.2025 № 12-Нау приказом Службы от 16.06.2025 № 136-н судом отклоняется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела Службой приказ от 16.06.2025 № 136-н надлежащего обоснования отмены ранее выданного Службой предписания от 25.12.2024 № 12-Нау, а также, сведений о несоответствии указанного предписания нормам действующего законодательства, законным целям, либо фактическим обстоятельствам не содержит. Ссылка в приказе на результат рассмотрения арбитражным судом дела, в котором заявитель стороной не являлся, с обстоятельствами, не связанными с выдачей оспариваемого предписания, не является надлежащим обоснованием отмены ранее выданного предписания, поскольку, применительно к имеющимся в рамках настоящего дела обстоятельствам, Службой правовые основания выдачи оспариваемого предписания фактически не пересмотрены.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ приказ заместителя начальника Службы – заместителя государственного жилищного инспектора Ивановской области – статс-секретаря от 16.06.2025 № 136-Н не содержит указания на признание результатов проведенного с грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) мероприятия недействительным, а также не является по своей сути решением, которым оспариваемое предписание, принятое в рамках Закона № 248-ФЗ, признается недействительным.

В связи с этим, суд считает, что принятие приказа от 16.06.2025 № 136-Н к устранению нарушения прав заявителя не привело, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания Службы от 25.12.2024 № 12-нау.

На основании изложенного, требования Общества о признании недействительным предписания Службы от 25.12.2024 № 12-Нау подлежат удовлетворению.

В целях рассмотрения заявления о признании предписания  Службы от 25.12.2024         № 12-Нау  недействительным Обществом уплачена государственная пошлина в размере  50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – № 20» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 25.12.2024 № 12-Нау.

Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – № 20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

2.        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                           П.Н. Тараканов