Постановление от 9 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47072/2025
10 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Кротова С.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца не явился

от ответчика не явился


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30702/2025) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВГУСТ" Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-47072/2025, принятое

по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВГУСТ"

о взыскании

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Август" о взыскании задолженности по договору от 02.04.2024 № 98482-ДЛ/КФ/Б/МСП-Зонт о предоставлении кредита денежную сумму в размере 3 686 025,78 руб., в том числе: задолженность по просроченному кредиту (основному долгу): 3 314 775,34 руб.; задолженность по просроченным процентам: 203 145,78 руб.; задолженность по пени за просроченный кредит (ОД): 130 209,23 руб.; задолженность по пени за просроченные проценты: 37 895,43 руб.

Решением суда от 17.10.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апеллянт указал, что суд не учел возможность урегулирования сторонами спора в мирном порядке. Также указал на чрезмерность взысканной неустойки.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

30.06.2023 между банком и заёмщиком заключён договор от 02.04.2024 № 98482- ДЛ/КФ/Б/МСП-Зонт о предоставлении кредит. Сумма кредита – 5 000 000,00 руб. (п. 2.1.1 договора). Процентная ставка – 24% годовых (п. 2.1.8 договора). Дата возврата кредита – 02.04.2026 (п. 2.1.4 договора).

Целевое использование кредита –на пополнение оборотных средств (п. 2.1.6 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора Кредитор на условиях настоящего Договора может предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором, в том числе связанные с предоставлением кредита, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Кредитором, вытекающие из Договора

Обязательство по выдаче кредитов банком исполнено, платежное поручение о перечислении денежных средств представлено истцом в материалах дела.

Как следует из п.2.1.14 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом положений договора.

По состоянию на 14.05.2025 задолженность заёмщика по договору составляет 3 686 025 руб. 78 коп.

Заёмщиком обязательство по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнено Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита от 02.04.2025, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, произведенный истцом расчет процентов и пеней проверен судом первой инстанции и признан верным и обоснованным.

Апеллянтом данное обстоятельство не оспаривалось.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст. 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования ч. 1 ст. 138 АПК РФ, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Вместе с тем, желание заключить мировое соглашение по делу исходило только от ответчика, истцом соответствующее намерение поддержано не было.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к ч. 2 ст. 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (ч. 7 ст. 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Из материалов дела следует, что ходатайство проведении примирительных процедур и об отложении судебного заседания заявил только ответчик, каких- либо документов, свидетельствующих о волеизъявлении истца на отложение судебного разбирательства и мирное урегулирование спора, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не обращался к суду с ходатайством о заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований полагать возможность заключения сторонами мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось, в силу чего суд обоснованно рассмотрел дело по существу и вынес процессуальное решение по спору без отложения судебного разбирательства.

Нарушения норм процессуального права при таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял в суде первой инстанции, в связи с чем данные положения не применялись судом.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-47072/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Август» в доход федерального бюджета 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова

Судьи


С.М. Кротов


Н.Ф. Орлова