Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-63826/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63826/20-21-466
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 19" (350088, <...>/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2003, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ (241050 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение УФАС России по г. Москве по делу № 077/10/19-18592/2019 от 16.01.2020г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (удост., дов. от 01.03.2020); ФИО3 (удост., дов. от 23.07.2020г.); ФИО4 – ВРИО директора (паспорт, приказ № 12 от 21.07.2020г., дов. от 03.06.2020г.);

от ответчика: ФИО5 (удост., дов. № 03-26 от 22.05.2020);

от третьего лица: ФИО6 (паспорт, диплом, дов. № 1447/ФХО от 22.07.2020); ФИО7 (удост., дов. № 1024/Пр от 19.05.2020г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-19» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве с требованием о признании незаконным и отмене решения по делу по делу № 077/10/19-18592/2019 от 16.01.2020г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных пояснений, представленных в судебном заседании.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил письменные пояснения по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения электронного аукциона № 0127100007018000021 между третьим лицом и заявителем был заключен Государственный контракт №70 от 07.05.2018, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт помещений для размещения Арбитражного суда Брянской области, расположенных по адресу: <...>» на общую сумму 559948,00 руб. (пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 коп., а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

14.11.2019 г. третье лицо приняло решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было опубликовано 14.11.2019 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) и направлено в адрес Исполнителя письмом исх.№3434/ФХО от 14.11.2019.

Заказчик обратился в УФАС по г. Москве с заявлением о рассмотрении вопроса о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 16.01.2020 по делу №077/10/19-18592/2019 о включении сведений о ООО «СМУ-19» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг по строительному контролю в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «СМУ-19» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и считает, что антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией факта установления Заказчиком уклонения исполнителя от надлежащего исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

Как указывает заявитель, он действовал строго в соответствие с условиями контракта. В частности, общество указывает, что оно неоднократно уведомляло заказчика о нежелании подрядной организации исполнять обязательств по контракту, что могло привести его к срыву, однако указанные обращения были проигнорированы заказчиком.

Собственное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту общество обосновывает также действиями третьего лица — подрядной организации, за работами которой осуществлялся строительный контроль.

Одновременно заявитель ссылается на принятие заказчиком решение об одностороннем отказе после истечения срока действия контракта, что, по мнению общества, не отвечает требованиям законодательства.

В этой связи заявитель полагает необоснованным применение к нему мер публичной правовой ответственности.

Кроме того, заявитель указывает, что добросовестно исполнял возложенные государственным контрактом обязанности, претензии заказчика к качеству оказываемых услуг(работ) не подтверждается материалами антимонопольного дела.

Также, ссылаясь на Определения Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 №139-0. от 07.02.2002 №16-0. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.11.2002 №15-П. от 30.07.2001 №13-П, а также на Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 Общество считает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае является несоизмеримой мерой государственного принуждения, поскольку такие меры должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, а в данном деле при вынесении решения указанные обстоятельства антимонопольным органом были проигнорированы.

Вопреки доводам заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями Контракта (пункт 10.2) допускается односторонний отказ от него в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что согласно условиям государственного контракта №70 от 07.05.2018, Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги строительного контроля по объекту.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проведение строительного контроля регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, разделом 6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Пунктами 2 и 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" определено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Из фактических обстоятельств дела следует, что учреждением неоднократно направлялись в адрес общества претензии с просьбой исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Суд также учитывает, устранение обстоятельств указанных в претензии заказчика не свидетельствует о добросовестности заявителя, поскольку наличие самих претензии указывает на нарушение условий контракта.

Так, в соответствии с п. 4.1.6.17 Контракта Исполнитель обязан своевременно осуществлять проверку, согласование и передачу в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Заказчику актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 (далее - КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (далее - КС-3), а также актов приема-передачи установленного, смонтированного оборудования и прочих работ и затрат.

Из представленных доказательств следует, что заявитель в нарушение п.4.1.6.19 Контракта затягивал процесс приемки выполненных подрядной организацией работ, возвращал акты о приемке выполненных работ без мотивированного обоснования и инструментального замера объемов выполненных работ.

Кроме этого, в нарушение п.4.1.6.12 Контракта заявитель уклонялся от освидетельствования скрытых работ, в нарушение п.4.1.6.13 Контракта отказывался от визирования актов скрытых работ, в процессе оказания услуг заявитель препятствовал своей деятельностью выполнению строительных работ, что следует из писем исх.№39 от 06.03.2019, исх.№63 от 28.03.2019, исх.№79 от 19.04.2019, исх.№136 от 08.08.2019, исх.№171 от 27.09.2019, исх.№176 от 7.10.2019, исх.№177 от 7.10.2019 г. подрядной организации, направленных в адрес Заказчика,

Также судом установлено, что в нарушение п. 3.2.1. Контракта Исполнитель уклонялся от исполнения распоряжений Заказчика в части представления результата проверки актов освидетельствования скрытых работ и актов о приемке выполненных работ по форме, позволяющей оценить объем и качество фактически выполненных работ.

С данными обоснованными требованием заказчик обращался в адрес исполнителя, что подтверждается письмами исх.№2978/ФХО от 30.09.2019, исх.№3072/ФХО от 09.10.2019, исх.№3112/ФХО от 20.09.2019 г.

Также суд отмечает, что Разделом 8 Технического задания к Контракту установлены обязанность исполнителя ежемесячно не позднее 5 -го числа месяца, следующего за отчетным, представлять отчет о выполнении работ, а также требования к данному отчету.

Целью заключенного контракта являлось получение Заказчиком от Исполнителя достоверной и полной информации о качестве, сроках и иных обстоятельствах выполнения работ по капитальному ремонту в виде отчетной документации, составленной на основании осуществленного строительного контроля.

Указанная информация должна была использоваться заказчиком при принятии решения о приемке выполненных работ.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что указанные отчеты не содержат сведения, позволяющей сделать вывод об объемах выполненных (невыполненных) работ.

В отчетах отсутствуют упоминания о каких-либо измерениях вообще, замечания по качеству приводятся без ссылки на нормативные документы, на основании которых строительным контролем сделан вывод о соответствующих нарушениях.

Таким образом, суд констатирует, что представленные исполнителем отчеты не позволяли заказчику принимать обоснованное решение о приемке работ, перспективах выполнения ремонта в установленных срок, способах устранения недостатков.

Судом также установлено, что в ходе приемки оконных изделий и работ по их установке исполнителем было указано на несоответствие установленных стеклопакетов проектной документации: вместо стеклопакетов с маркировкой 4M1-10Ar-4M1-10Ar-4M1 были установлены стеклопакеты с маркировкой 4М1-10-4M1 - 10-4M1.

В свою очередь подрядчиком были представлены сертификаты соответствия, согласно которым установленные окна имеют приведенное сопротивление теплопередаче 0,57 м2хС/Вт и относятся к классу B2. Также подрядчик сослался на то, что за проектную стоимость им установлены оконные блоки с поворотно-откидной створкой и цветной ламинацией профиля.

Все указанные обстоятельства, по мнению подрядчика, свидетельствовали о фактической установке стеклопакетов с лучшими характеристиками по сравнению с проектными.

По мнению строительного контроля, установленные стеклопакеты уступали по своим техническим характеристикам проектным стеклопакетам, поскольку не содержали аргон, вследствие чего коэффициент сопротивления теплопередачи первых составлял 0,51 против 0,54, который соответствовал бы стеклопакетам наполненных аргоном (письма ООО «СМУ-19» исх.№82 от 31.01.19, исх.№92 от 11.02.19, исх.№93 от 15.02.19, исх.№95 от 25.02.19, исх.№109 от 28.03.19, исх.№110 от 28.03.19, исх.№113 от 02.04.19, исх.№117 от 08.04.19).

Непринятие установленных стеклопакетов представителями строительного контроля (несмотря на представленные подрядчиком документы и без представления строительным контролем каких-либо документов) вынудило заказчика провести за свой счет экспертизу установленных на объекте окон для проверки их технических характеристик, а также на соответствие проекту и действующим стандартам.

По результатам испытаний Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» представило заключение о том, что исследованный блок оконный по показателю приведенного сопротивления теплопередаче 0,55 м2*С/Вт удовлетворяет требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и согласно требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» относится к классу «В2» изделий (0,55-0,59 м2*С/Вт.), что по тепло-техническим характеристикам превосходит значения, требуемые проектом.

Таким образом, проведенной экспертизой была подтверждена несостоятельность возражений Исполнителя по поводу приведенного сопротивления теплопередаче установленных стеклопакетов. Учитывая изложенное, а также дополнительные преимущества установленных стеклопакетов: наличие поворотно-откидной створки и цветной ламинации профиля - можно констатировать установку окон с лучшими характеристиками, чем предусмотрено проектом.

Из материалов антимонопольного дела также следует, что 22.01.2019 заказчиком в адрес заявителя направил письмо № 173/ФХО с просьбой предоставить паспорта на окна. Кроме прочего, заказчик напомнил обществу об его обязанности по еженедельному составлению справки по строительному контролю и, соответственно, представлению ее заказчика (п. 4.1.6.2 контракта).

Впоследствии письмом от 29.01.2020 № 259/ФХО заказчиком были направлены в адрес общества документы формы КС-2 и КС-3 для проверки в целях исполнения подрядчиком п. 4.1.6.19 контракта.

Письмом от 31.01.2019 № 263/ФХО заказчик вновь потребовал у заявителя паспорта на окна, которые так и не были возвращены. Одновременно заказчик констатировал факт неисполнения п. 4.1.6.2 контракта, а также потребовал обеспечить постоянное присутствие уполномоченных представителей на объекте. Заказчик также была назначена дата совещания (04.02.2019).

Письмом от 01.02.2019 № 293/ФХО заказчик указал заявителю, что последний игнорирует его распоряжение относительно даты и времени проведения контрольных замеров, оформленное письмом от 29.01.2019. Одновременно заказчик констатировал факт неисполнения п.п. 4.1.6.19, 4.1.6.25 контракта. Паспорта на окна также не были возвращены.

Кроме прочего, заказчик указал на необходимость конкретизации просьбы подрядчика о представлении исполнительной документации, а именно попросил общество указать, какие-именно документы ему необходимы.

Письмом от 06.02.2019 № 326/ФХО заказчик потребовал у заявителя объяснения причин представления последним неполного пакета документов.

Письмом от 07.02.2019 № 341/ФХО заказчик отметил, что заявитель проигнорированы ранее направленные распоряжения заказчика, а именно, не возвращены повторно направленные формы КС-2, КС-3; еженедельные справки представлены не в полном объёме; заключение по факту нарушений подрядчиком с четким указанием нормативно-правовых актов не представлено; отсутствуют уполномоченные представления на объекте; приглашения на еженедельные совещания игнорируются и т. д.

Вместе с тем, письмом от 07.02.2019 № 92 общество отрицало вышеуказанные нарушения.

Письмом от 02.04.2019 № 944/ФХО заказчик затребовал у заявителя пояснения по причинам непринятия во внимание протокола испытаний от 28.05.2018, ранее переданного обществу.

Суд отмечает, что в материалы дела представлен акт от 02.04.2019, составленный представителями подрядчика из содержания которого следует, что представителя строительного контроля на объекте отсутствуют.

Письмом от 05.04.2019 № 982/ФХО заказчик напомнил заявителю о необходимости закрепления на объекте двух уполномоченных представителей. Одновременно заказчик отметил факт игнорирования его поручений и затягивания сроков приемки работ.

Письмом от 26.08.2019 № 2706/ФХО заказчик указал, что в адрес заявителя были переданы документы, для проверки исполнения работ подрядчиком, которые должны были быть возвращены в двухдневный срок, однако обществом ничего исполнено не было.

Письмом от 20.09.2019 № 2918/ФХО констатирован факт игнорирования обществом требования заказчика о проверке и возврате представленных документов в двухдневный срок. Также заказчик указал, что в нарушение п. 4.1.6.2 контракта еженедельные справки обществом не составляются. Представители на объекте до сих пор не закреплены.

Впоследствии письмом от 30.09.2019 № 2978/ФХО подрядчику была представлена форма для внесения сведений по результатам проверки актов освидетельствования и приемки.

Письмом от 09.10.2019 № 3072/ФХО заказчик вновь установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 14.10.2019 № 3112/ФХО в адрес заявителя были направлены акта освидетельствования скрытых работ, переданных подрядчиком и установлен срок до 17.10.2019 для их согласования.

Письмом от 16.10.2019 № 3140/ФХО в адрес заявителя были направлены акты выполненных работ с указанием на необходимость их проверки в двухдневный срок.

Вместе с тем, письмом от 17.10.2019 № 218 заявитель вернул заказчику два экземпляра актов освидетельствования и отказался от заполнения ранее направленной формы.

Письмом от 21.10.2019 № 221 заявитель сообщил заказчику об уклонении подрядчика от передачи необходимых документов для исполнения обязательств по контракту.

Впоследствии заказчик письмом от 28.10.2019 № 3239/ФХО указал обществу на неисполнение раннее направленных требований о предоставлении информации о результатах проверки актов.

Письмом от 29.10.2019 № 3253/ФХО заказчик указал на выявленные недостатки итогового отчета, представленного заявителя в части его полноты, развернутости и обоснованности. Расширенный перечень замечаний к актам поступил от заявителя в письме от 30.10.2019 № 225.

Кроме того, в письме от 30.10.2019 № 224 заявитель продолжал настаивать на надлежащем исполнение обязательств с его стороны. Также обществом повторно был направлен акт выполненных работ и счет на оплату.

Вместе с тем, письмом от 05.11.2019 № 3329/ФХО заказчик указал обществу на неисполнение обязательств по еженедельному представлению справки по строительному контролю (п. 4.1.6.2 контракта). Одновременно заказчик отметил неисполнение п. 4.1.6.26 контракта в части обязательного нахождения на территории объекта двух уполномоченных представителей. Следует отметить, что в указанном письме заказчик указал на возможность расторжения договора по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ.

Письмом от 08.11.2019 № 227 заявитель продолжал настаивать на достаточности информации, которая была ранее направлена в адрес заказчика.

Неисполнение обоснованных притязаний учреждения послужила основанием для принятия последним решения об одностороннем расторжении контракта от 14.11.2019 № 70.

Суд также учитывает, что в соответствие с п. 5.3 Технического задания строительный контроль осуществляется в течение всего периода выполнения работ с момента заключения Контракта, с целью соблюдения требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости утвержденной сметной документации, приемки актов выполненных работ по формам КС2, КСЗ.

Довод заявителя, что все требованиям Технического задания были выполнены, а притязания заказчика являются необоснованными, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, заказчик неоднократно уведомлял общество о выявленных нарушениях, однако общество лишь продолжало настаивать на надлежащем оказании им услуг, не принимая при этом попыток для устранения выявленных недостатков.

Как указывает заявитель, он неоднократно представлял всю требуемую информацию в еженедельных и ежемесячных отчетах.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п. 4.1.4 контракта исполнитель обязан оказывать услуги в полном соответствии с условиями контракта и приложений к нему, включая индивидуальные особенности объекта, а также с требованиями законодательства.

В соответствие с п. 4.1.6.2 контракта исполнитель обязан еженедельно составлять справку по строительному контролю и по требованию заказчика предоставлять ее заказчику в двух экземплярах - в печатном виде, один - в электронном (Word, Excel, PDF), а также проводить фотофиксацию выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается неоднократное неисполнение вышеуказанных обязанностей, в частности, претензии заказчика были отражены в письмах от 22.01.2019 № 173/ФХО, от 31.01.2019 № 263/ФХО, от 07.02.2019 № 341/ФХО, от 20.09.2019 № 2918/ФХО.

Доводы заявителя о том, что он неоднократно уведомлял заказчика о нежелании основного подрядчика исполнять обязательства по контракту не отменяют факт допущенного нарушения ввиду следующего.

Согласно п. 4.1.6.4 в случае невыполнения подрядчиком в указанные в предписаниях сроки замечаний, или при грубых нарушениях технологии выполнения работ, влекущих за собой потерю прочности, устойчивости или другие критические дефекты, исполнитель обязан в течение суток с момента выявления указанных нарушений, письменно уведомить об этом заказчика с направлением заказчику следующей информации: - о выявленных нарушениях; - об обстоятельствах, угрожающих сохранности или прочности объекта; - о других критических обстоятельствах.

Пунктом 4.1.6.5 контракта установлено, что указанная информация в п. 4.1.6.4 предоставляется заказчику с экспертной оценкой исполнителя о необходимости выдачи подрядчику предписания о приостановке работ и возможных неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявителем была представлена действительно экспертная оценка действия подрядчика, направлялись в адрес заказчика требования о необходимости выдачи подрядчику предписания, что позволяет сделать вывод о том, что общество самостоятельно не исполняло возложенные на него обязанности, а на данный момент пытается нивелировать факт допущенного нарушения обосновывая собственными действия ссылками на якобы недобросовестное поведение заказчика.

При этом, оценивая действия заказчика в указанной ситуации, суд пришел к выводу, что эти действия совершенно очевидно были направлены на предоставление заявителю возможности исполнить обязательства по контракту без применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку, несмотря на игнорирование обществом претензионных актов, заказчиком в течение продолжительного периода времени не принималось решение об одностороннем отказе от его исполнения, что свидетельствует о его заинтересованности в получении необходимого ему результата по контракту.

При этом суд соглашается с доводами антимонопольного органа, что, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Суд пришел к выводу, что перечисленные выше нарушения являлись существенными, поскольку препятствовали выполнению ремонтных работ на контролируемом Исполнителем объекте; не позволяли Заказчику своевременно получать полную и достоверную информацию о ходе данных работ и контролировать данные работы; повлекли причинение убытков Заказчику. Все приведенные нарушения не позволяли достигнуть цели заключения Контракта и его исполнению надлежащим образом.

При этом, суд отмечает, что вопрос законности самого по себе расторжения контракта находится в плоскости исключительно гражданских правоотношений, а потому не может быть разрешен в рамках настоящего судебного спора.

Доводы заявителя о невозможности принятия решения об одностороннем отказе за пределами срока действия контракта отклоняется судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Контракт прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 приведенной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации следует возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам, установленным иным законодательством Российской Федерации.

Так, Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный ст. 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований.

При этом, положения ст. 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (ч. 14 ст. 95 названного закона).

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 14.11.2019 и эту же дачу размещено в единой информационной системе.

Материалами дела подтверждается, что указанное решение направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением. Установлено, что оно получено 06.12.2019.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, ответчиком обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения условий контракта.

Более того, вопрос законности самого по себе расторжения контракта подлежит разрешению в рамках гражданских правоотношений, а потому не может быть разрешен в рамках настоящего судебного спора.

При этом, проверка факта одностороннего расторжения государственного Контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается в проверке процедуры принятия и содержания данного решения, на предмет его мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Общество не выполнило в срок возложенные на него обязанности по выполнению работ, что также явилось основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от выполнения государственного Контракта.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N2 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N2 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявитель был осведомлен о требованиях по выполнению указанных работ, а также о сроках исполнения обязательств. Однако, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные им обязательства, Общество посчитало возможным выполнить работу ненадлежащего качества.

Ссылки заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 19", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев