Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-26158/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26158/2023
20 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35146/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство приморского района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-26158/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство приморского района Санкт-Петербурга»

3-и лица:

1) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 48 334 833,75 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 5 341 928,65 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, полагает, что поскольку исполнение бюджета Санкт-Петербурга возложено на Комитет финансов Санкт-Петербурга, именно он является надлежащим ответчиком по иску.

Кроме того, истцом документально не обоснован объем принятых поверхностных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общедомового имущества, в централизованную систему водоотведения и, как следствие, объем негативных воздействий.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12. 2023.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – против удовлетворения жалобы возражал, поддержал выводы суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляло прием поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов Приморского района, согласно договору от 17.12.2020 № 34-114808-ПС-ВО (далее - Договор), заключенному с Агентством.

Оплата в размере 48 334 833,75 руб. за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в период: с 03.06.2020 по 31.12.2020 по платежным документам, сформированным 31.01.2021, Агентством не произведена.

Ввиду допущенной просрочки Предприятие начислило 5 341 928,65 руб. неустойки за период с 01.02.2022 по 16.03.2023.

Отказ Агентства удовлетворить требования об оплате задолженности и неустойки в претензионном порядке явился основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14, 15, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты не представлено, признал требования обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены расчетные документы с расшифровками, содержащими сведения об объемах оказанных услуг, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для оплаты стоимости оказанных услуг в заявленном истцом размере ввиду того, что ответчик с учетом положений бюджетного законодательства отвечает по своим обязательствам только в пределах бюджетных ассигнований, отклоняются с учетом положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правового подхода, сформированного в Определении Верховного Суда Российской Федерации 310-ЭС20-6179 от 08.10.2020, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статей 307, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Учреждение, вопреки доводу в апелляционной жалобе, является надлежащим ответчиком по делу, требования заявлены в связи с нарушением договорных обязательств, возникших между сторонами.

Расчет неустойки, выполненный истцом, повторно проверен в апелляционном порядке, признан арифметически верным, в названном расчете учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-26158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова