Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А82-15705/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15705/2018
г. Киров
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 по делу № А82-15705/2018

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Красное», автономная некоммерческая организация «Детский загородный оздоровительный лагерь «Хороброво», общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал», гаражно-строительный кооператив «Юго-Западный», государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал», акционерное общество «Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания», государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер», товарищество собственников жилья «Алые паруса», публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Областная детская клиническая больница»,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания, сетевая организация, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учётом выделения части требований в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2021), к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 7796075,91 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – договор № 7-40).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом выделения части требований в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2021), к Компании о взыскании 2600722,68 рублей задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за май 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 (далее – договор № 7-43), 3359852,17 рублей пени за период с 19.06.2018 по 01.09.2021 с продолжением начисления пени с 02.09.2021 по день оплаты долга в порядке абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красное» (далее – ООО «Красное»), автономная некоммерческая организация «Детский загородный оздоровительный лагерь «Хороброво» (далее – АНО Лагерь Хороброво), общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – ООО «Тутаевский водоканал»), гаражно-строительный кооператив «Юго-Западный» (далее – ГСК «Юго-Западный»), государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – ГП ЯО «Южный водоканал»), акционерное общество «Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова», ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – Рябоконь), общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр» (далее – ООО «Ярославский швейный цех»), общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (далее – ООО «ЗУК»), государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер», товарищество собственников жилья «Алые паруса», публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Областная детская клиническая больница».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований Компании отказано; встречные исковые требования Общества удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы 1776868,08 рублей пени за период с 19.06.2018 по 20.11.2019.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований Компании и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска необоснованно не учтена позиция истца по ряду потребителей. Так в части разногласий по объему оказанных услуг в интересах ООО «Ярославский швейный центр» Общество использует показания счетчика, установленного не на границе балансовой принадлежности с энергопринимающими устройствами потребителя. При этом показания прибора учета № 29926283, установленного в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, не были приняты во внимание ответчиком. Разногласия в отношении объема потребления ООО «ЗУК» сводятся к тому, что кабельная линия 0,4 кВ, подключенная к нижним клеммам коммутационного аппарата в РУ-0,4 кВ, является балансовой принадлежностью ООО «Высотстрой»; потери в кабельной линии 0,4 кВ подлежат оплате энергоснабжающей организации. В части разногласий по объему оказанных услуг в интересах ГСК «Юго-Западный» гарантирующим поставщиком нарушен срок для уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения с потребителем. Кроме того, от электросетевого оборудования ГСК «Юго-Западный» получают электроэнергию абоненты Общества, в связи с чем договор с головным потребителем не мог быть расторгнут ответчиком до проведения мероприятий по обеспечению надежного электроснабжения конечных потребителей. Разногласия в отношении объема потребления ООО «Красное» сводятся к необходимости учёта объемов безучётного потребления электрической энергии в период с 1 по 3 мая 2018 года; за период с 4 по 16 мая 2018 года объем должен определяться по показаниям прибора учёта. Объем потребления АНО Лагерь Хороброво определен истцом исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в связи с отсутствием контрольных приборов учета для третьего и последующих расчётных периодов. Разногласия в отношении объема потребления ГП ЯО «Южный водоканал» и ООО «Тутаевский водоканал» сводятся к тому, что, по мнению истца, Общество не могло поставлять электрическую энергию указанным потребителям до заключения такими потребителями договора оказания услуг по передаче электроэнергии с Компанией в отношении энергопринимающих устройств таких потребителей. В отношении ООО «Стройдеталь» в состав потребления необходимо включать потери холостого хода, имевшие место в обоих трансформаторах. В отношении ФИО2 сетевая организация обоснованно применяет тариф «НН», поскольку данный потребитель относится ко 2-ой тарифной группе потребителей электрической энергии «население». У истца имеются основания для отнесения потребителя Рябоконя к группе «прочие потребители». По мнению Компании, Общество не доказало обстоятельства, входящие в предмет доказывания по встречному иску.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 10.02.2022.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 7-40. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора № 7-40 исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора № 7-40 заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора № 7-40 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора № 7-40).

В соответствии с пунктом 10.2 договора № 7-40 он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора № 7-40 в мае 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2018 № 76/7-40/052018, подписанным ответчиком с протоколом разногласий. Разногласия по названному акту (по объему услуг и по применению тарифа) между сторонами не были урегулированы.

По расчёту истца, сумма задолженности ответчика по договору № 7-40 (с учётом выделения части требований в отдельное производство) составляет 7796075,91 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор № 7-43, по условиям которого продавец поставляет электроэнергию в точки приема, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

Покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной продавцом покупателю в точках приема, и объемами электроэнергии, отпущенной из сети покупателя в точках отпуска (пункт 4.1 договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Акт фактического баланса электрической энергии по сетям Компании за май 2018 года (с учётом его корректировки) подписан Обществом с протоколом разногласий.

По мнению Общества, электрическая энергия в объеме 904987 кВт/ч подлежала отнесению в объем потерь в сетях ответчика (раздел 3 акта фактического баланса электрической энергии по сетям Компании за май 2018 года).

По расчету ответчика, сумма задолженности истца по договору № 7-43 (с учётом выделения части встречных требований о взыскании задолженности по оплате потерь за май 2018 года в отдельное производство) составляет 2600722,68 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг ? оплатить их.

При определении размера обязательств ответчика по договору № 7-40 за май 2018 года у сторон имеются разногласия по объему электрической энергии, переданной ряду потребителей, а также тарифные разногласия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции разногласия по объемам услуг в интересах АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» выделены в отдельное производство (дело № А82-15109/2021).

Разногласия по объемам услуг в интересах оставшихся потребителей и тарифные разногласия были урегулированы судом первой инстанции в пользу ответчика, с чем не согласился истец.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Компания заявила возражения по ряду потребителей.

В части разногласий по ООО «Ярославский швейный центр» (неурегулированный объем 5276 кВт, сумма разногласий 13468,64 рублей) истец не учитывает следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела № А82-22230/2018 суды установили, что в акте от 20.03.2013 № 903С выражено соглашение сетевой организации и потребителя (ООО «Ярославский швейный центр») об установке коммерческого прибора учета за пределами границ балансовой принадлежности (в ВРУ потребителя). Установка сетевой организацией приборов учета на границе балансовой принадлежности (в ТП-345 и ТП-346) произведена самостоятельно; после такой установки ООО «Ярославский швейный центр» не заявляло о своем намерении изменить существующую ранее схему учёта электрической энергии.

При таких обстоятельствах, объем услуг по передаче электрической энергии не может определяться по показаниям приборов учёта № 116306124 и № 29926283, установленных на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя.

Расчет объема потребления в интересах ООО «Ярославский швейный центр» (с учётом выводов судов о непригодности к расчетам ПУ, установленного в ВРУ потребителя) приведен в решении Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу № А82-22230/2018.

Более того, в рамках дела № А82-7707/2020 было установлено, что ООО «Ярославский швейный центр» являлся владельцем лишь нескольких нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 28а.

Общество определило объем отпуска в размере 4748 кВт/ч по сумме объемов, учтенных приборами учета по договорам энергоснабжения с потребителями, чьи энергопринимающие устройства расположены в упомянутом выше здании.

В части разногласий по ООО «ЗУК» (неурегулированный объем 1657 кВт, сумма разногласий 1077,39 рублей) Компания не учитывает обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А82-5971/2018.

Так в рамках упомянутого выше дела суды установили, что обязательства по договору энергоснабжения с ООО «Высотстрой» после введения МКД (<...>) в эксплуатацию прекращены в связи с невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ); ВЛ-0,4 кВ не является общедомовым имуществом; ПУ, установленный в КТП-160 кВА 10/0,4 кВ «ВСК» № 803, не является общедомовым прибором учёта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств собственников помещений многоквартирного жилого дома, разногласия по ООО «ЗУК» подлежат урегулированию в пользу ответчика.

В части разногласий по ГСК «Юго-Западный» (неурегулированный объем 129490 кВт, сумма разногласий 217569,36 рублей) судебная коллегия отмечает следующее.

В связи с истечением межповерочного интервала прибора учёта № 01181337, принадлежащего ГСК «Юго-Западный», истец определил объем полезного отпуска исходя из положений подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Между тем, ГСК «Юго-Западный» утратило статус потребителя электроэнергии по спорному прибору учета, то есть не использовало в спорный период электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд как это определено нормами статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений.

ГСК «Юго-Западный» является владельцем объектов электросетевого хозяйства (КЛ-6 кВ от опоры до КТП-810, КТП-810, КЛ-0,4 от КТП-810, ВРУ-0,4 кВ, КЛ-0,4, исходящие от ВРУ), с помощью которых происходит передача электрической энергии; у ГСК «Юго-Западный» собственные энергопринимающие устройства отсутствуют. Прибор учёта электрической энергии № 01181337, установленный в КТП-810, является прибором учёта, учитывающим объем электроэнергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства ГСК «Юго-Западный».

В соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185-189 Основных положений, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений.

Объем электроэнергии в размере 66402 кВт/ч на сумму 111568,77 рублей был определен судом первой инстанции согласно пункту 183 Основных положений на основании справочного расчета ответчика (т. 10 л. 43). Справочный расчет заявителем не оспорен.

Учитывая подобный подход, разногласия между сторонами по ГСК «Юго-Западный» в части неурегулированного объема в размере 66402 кВт/ч на сумму 111568,77 рублей должны быть разрешены в пользу Компании; данный объем подлежит включению в объем полезного отпуска в сетях истца. Оставшийся неурегулированный объем в размере 63088 квт/ч должен быть отнесен к потерям в сетях истца.

Заявляя разногласия по ООО «Красное» (неурегулированный объем 17904 кВт, сумма разногласий 45705,54 рублей), Компания не учитывает обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А82-13272/2018.

Так в рамках упомянутого выше дела суды пришли к выводу о недоказанности фактов безучётного потребления электрической энергии и вмешательства потребителя в работу прибора учета, а также виновности ООО «Красное» в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы узлов учёта.

При таких обстоятельствах, положения пунктов 195, 166 Основных положений не подлежат применению.

Между тем, в связи с неисправностью ПУ расчет объема потребленной в период с 1 по 3 мая 2018 года электроэнергии должен производится исходя из объема аналогичного периода предыдущего года (за 3 дня мая 2017 года). Ответчиком в материалы дела представлен справочный расчет, учитывающий названную методику.

Объем электроэнергии по справочному расчету ответчика (2176 кВт/ч) меньше, чем объем электроэнергии, учтенный ответчиком в протоколе разногласий (2497 кВт/ч). В связи с чем, права истца не нарушены.

Рассмотрев разногласия по объемам потребления АНО Лагерь Хороброво (неурегулированный объем 11160 кВт, сумма разногласий 50467,97 рублей) суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Проверка прибора учета АНО Лагерь Хороброво, по результатам которой установлен факт истечения срока МПИ ПУ (4 квартал 2016 года), была проведена истцом 25.04.2018 (т. 10 л. 71). 21.06.2018 произведена замена ПУ (т. 10 л. 73). При этом доказательств, свидетельствующих о проведении проверки измерительного комплекса потребителя в период с 01.11.2015 по 31.10.2016, а также с даты истечения срока МПИ до 25.04.2018 истец в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по информированию потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов, предусмотренной абзацем пятым пунктом 155 Основных положений.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае Компания была обязана провести проверку измерительного комплекса потребителя в порядке абзаца 2 пункта 172 Основных положений, указав по её результатам на истечение срока МПИ ПУ. Поэтому до 25.04.2018 потребитель добросовестно рассчитывал на обоснованность учёта электрической энергии приборным методом.

При данных фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание добросовестность АНО Лагерь Хороброво после 25.04.2018, а также то обстоятельство, что необходимость применения расчетного способа определения объема не связана с нарушением с его стороны положений нормативных актов, регламентирующих порядок учета электрической энергии, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности определения объема потребленной электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Более того, согласно статистике потребления АНО лагерь Хороброво (т. 10 л. 75-76) потребление электроэнергии носит выраженный сезонный характер. В соответствии с уставом АНО Лагерь Хороброво (т. 10 л. 77-85) задачей организации является организация досуга и развивающие воспитательные занятия с детьми посредством формирования студий, кружков во время летнего отдыха (пункт 2.2 устава). Кроме того, в письме от 07.08.2018 № 5 (т. 10 л. 92) АНО Лагерь Хороброво сообщил гарантирующему поставщику о том, что детский лагерь функционировал лишь в июне (5 дней) и июле (21 день) 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в полезный отпуск объема потребления АНО Лагерь Хороброво.

Заявляя разногласия в отношении объема потребления ГП ЯО «Южный водоканал» и ООО «Тутаевский водоканал» (неурегулированный объем 1551697 кВт, сумма разногласий 4114232,54 рублей) истец ссылается на необходимость применения пункта 29 Основных положений.

Между тем, пункт 29 Основных положений не дает оснований полагать, что в спорном периоде между Обществом и указанными выше потребителями действовал договор энергоснабжения. Только наличие договора энергоснабжения является основанием для предъявления требования об оплате стоимости услуг к гарантирующему поставщику.

В рассматриваемом случае договоры энергоснабжения, заключенные между ответчиком как гарантирующим поставщиком и ООО «Тутаевский Водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал» расторгнуты с 01.04.2018 и 01.05.2018 соответственно. Общество уведомило Компанию о расторжении договоров энергоснабжения с указанными потребителями в соответствии с требованиями пункта 126 Основных положений.

При этом материалами дела также подтверждается, что после расторжения договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком упомянутые выше потребители обратились в адрес Компании с заявлениями о заключении договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии (письма от 26.03.2018 № 323 и от 26.04.2018 № 969).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Также согласно пункту 9 Правил № 861 договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

В случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подпункте «а» пункта 18 настоящих Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в 30-дневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление (пункт 21 Правил № 861).

В то же время указанные нормы законодательства не должны толковаться таким образом, чтобы позволять сетевой организации уклоняться от заключения договора по признакам их недостаточности при наличии у другой стороны этих сведений или возможности их получить самостоятельно.

Добросовестное поведение участника гражданских правоотношений предполагает учет прав и законных интересов другой стороны, а также содействие ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае отказ Компании в заключении договора с ООО «Тутаевский Водоканал» мотивирован непредоставлением документов, свидетельствующих о поверке приборов учета, отказ Компании в заключении договора с ГП ЯО «Южный водоканал» мотивирован непредоставлением документов о технологическом присоединении.

Между тем, необходимо отметить, что до расторжения договоров энергоснабжения, заключенных между гарантирующим поставщиком и названными выше потребителями, оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Тутаевский Водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал» осуществлялось по договору № 7-40. Тем самым на момент подачи потребителями заявлений у истца уже имелись все необходимые сведения относительно объектов данных потребителей и установленных приборов учета. Более того, истец как профессиональный участник розничного рынка электроэнергии имел возможность самостоятельно проверить достоверность имеющихся у него сведений о приборах учёта.

С учётом того, что заключение договора является обязательным для сетевой организации и услуги фактически оказывались потребителям в мае 2018 года, фактические договорные отношения по пользованию услугами истца в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли между истцом как сетевой организацией и ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал».

Аналогичные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дел №№ А82-20278/2018, А82-18280/2018.

Относительно разногласия в отношении объема потребления ООО «Стройдеталь» (неурегулированный объем 2322 кВт, сумма разногласий 5927,62 рублей) необходимо отметить, что в рамках рассмотрения дела № А82-16417/2017 судами установлены следующие обстоятельства. Электрическая энергия по договору энергоснабжения с ООО «Стройдеталь» поставляется в ТП-250 № 1 по адресу: <...>, оборудованную прибором учета № 00377811 (впоследствии заменен на прибор учета № 24506982), а также в ТП-250 № 2 по адресу: <...>, оборудованную прибором учета № 00374367. ООО «Стройдеталь» произвело ограничения потребления электроэнергии путем самостоятельного отключения выключателя нагрузки 10 кВ и трансформаторного разъеденителя в ТП-250 № 2 в феврале 2016 года; потери холостого хода в данном трансформаторе отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем потребления ООО «Стройдеталь» в мае 2018 года определен Обществом в объеме 20248 кВт/ч (т.8 л. 10). Расчет ответчиком не оспорен.

Заявляя тарифные разногласия в отношении ФИО2 (сумма разногласий 3872,02 рублей), истец не учитывает, что основным критерием дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии. По договору энергоснабжения с ФИО2 Общество поставляет электрическую энергию в целях освещения дачного поселка в д. Левцово, то есть договор заключен в интересах дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль», председателем правления которого является ФИО2. Аналогичные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дел №№ А82-7391/2018, А82-7392/2018, А82-15147/2018.

Довод заявителя о необходимости применения тарифа «прочие потребители» в отношении физического лица Рябоконя (сумма разногласий 5990,01 рублей) документально не обоснован. Напротив, в ЕГРИП внесена запись о прекращении с 13.03.2017 деятельности Рябоконя в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 763310012597 заключен с данным потребителем в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению домовладения.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, по данным ответчика (т. 10 л. 14-15), составила 570595353,23 рублей. Учитывая обоснованность заявленных Компанией разногласий на сумму 111568,77 рублей, стоимость оказанных услуг составила 570706922 рублей. При этом ответчик произвел оплату на сумму 570962028,67 рублей, то есть в большем размере. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска (с учётом выделения части требований в отдельное производство).

Компания также заявила возражения относительно встречных исковых требований Общества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно разделу 10 Основных положений, пункту 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Из пункта 185 Основных положений следует, что сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В пункте 186 Основных положений определено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с данным документом (пункт 187 Основных положений).

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

В рамках встречного иска рассматривается спор сторон по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях Компании в спорный период в части, соответствующей разногласиям на сумму 2600722,68 рублей.

Аргументы Компании о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по встречному иску, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, подлежит отклонению.

Правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения разногласий сторон, возникших по конкретным точкам поставки, так как при рассмотрении указанных разногласий объем потерь может быть скорректирован только в большую сторону.

Как было указано выше, предметом рассматриваемого спора являются разногласия сторон при определении объема потерь электроэнергии в части, соответствующей разногласиям на сумму 2600722,68 рублей. В такой ситуации предмет доказывания определяется с учётом заявленных встречных требований.

Учитывая ранее изложенные выводы, в том числе по потребителю ГСК «Юго-Западный», а также основанный на данных выводах справочный расчет объема и стоимости потерь за май 2018 года (т. 10 л. 12-13), имеющиеся между сторонами разногласия признаются обоснованными на сумму 2363572,26 рублей.

Вместе с тем, согласно уведомлению о зачёте встречных требований от 29.11.2019 № 03-3-3/13202 (т. 8 л. 92-93) ответчик заявил о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не был оспорен истцом. При таких обстоятельствах, обязательства Компании по оплате стоимости потерь электрической энергии на сумму 2363572,26 рублей были прекращены зачетом встречных однородных требований.

Пени за период с 19.06.2018 по 20.11.2019, рассчитанные ответчиком справочно (т. 10 л. 11) в соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и изложенными выше выводами, по заявлению Компании снижены судом до 1776868,08 рублей с учётом двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Компании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 по делу № А82-15705/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Н.В. Панин


Д.Ю. Бармин


Т.В. Чернигина