Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А26-7070/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7070/2019
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Семиглазов В.А., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Самсонов О.А. (доверенность от 2.01.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2306/2020) ООО «ДОЛЕРТИ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2019 по делу № А26-7070/2019 (судья Абакумова С.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОЛЕРИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коррус – Техникс»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОЛЕРИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 38 860 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коррус - Техникс».

Решением от 13.12.2019 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец ссылается на то, что для ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» (Ответчик), установленные в судебном процессе по делу А40-192538/18 факты не имеют преюдициального значения и должны были быть установлены на общих основаниях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании третье лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик и истец не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ООО «Коррус – Техникс» (исполнитель) заключен договор № 238/КТС-18 от 21.05.2018.

Между ответчиком (заказчиком) и ООО «Коррус - Техникс» (исполнителем) заключен договор № 224/КТС-18 от 16.05.2018.

В соответствии с пунктами 1.1 вышеуказанных договоров заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, технической поддержки, регламентных работ по замене технических жидкостей и фильтров, ремонтных работ, проведению диагностики оборудования METSO (дробилки G550 s\n 55573 и GP300 s\n 55527) заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192538/18 (172-1531) от 08.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Долерит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коррус - Техникс» взыскана задолженность в размере 1 300 132 руб. 85 коп.

В состав задолженности, взысканной решением суда по вышеназванному делу с ООО «ДОЛЕРИТ», включена, в том числе, задолженность по договору № 238/КТС-18 от 21.05.2018. При этом в решении суда указано, что согласно договору на оказание сервисных услуг № 238/КТС-18 в адрес ООО «ДОЛЕРИТ» были оказаны услуги на сумму 26 620 рублей, 57 430 рублей, 38 860 рублей. Акты окончательной стоимости работ были подписаны: на сумму 26 620 рублей – 30 мая 2018 года, на сумму 57 430 рублей – 24 мая 2018 года, на сумму 38 860 рублей – 18 мая 2018 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда по делу № А40-192538/18 оставлено без изменения.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что во исполнение обязательств по договору № 238/КТС-18 от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Коррус - Техникс» оказало обществу с ограниченной ответственностью «ДОЛЕРИТ» услуги на сумму 122 910 руб., что подтверждается техническими актами выполненных работ от 30.05.2018 на сумму 26 620 руб., от 24.05.2018 на сумму 57 430 руб., от 18.05.2018 на сумму 38 860 руб.

Полагая, что услуги по техническому акту от 18.05.2018 на сумму 38 860 руб. были оказаны другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ», и на основании другого договора - № 224/КТС-18 от 16.05.2018, общество с ограниченной ответственностью «ДОЛЕРИТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании данной суммы с ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» в качестве убытков.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № 40-192538/2018 решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что услуги по техническому акту от 18.05.2018 на сумму 38 860 руб. оказаны обществу с ограниченной ответственностью «ДОЛЕРИТ».

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, правом их кассационного обжалования ООО «Долерит» не воспользовалось, с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не обращалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судом по делу № А40-192538/18, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение применительно к рассмотрению настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку были рассмотрены в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2019 по делу № А26-7070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.А. Семиглазов


И.В. Сотов