Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А40-203193/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-203193/2021-146-1559
22 ноября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» (127006, <...>, эт 6 пом I к 30 о 605, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 03.08.2017, ИНН: <***>)

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии (125039, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 27.09.2004, ИНН: <***>) в лице Инспекции по Белгородской и Курской областям ЦМТУ Росстандарта (308000, <...>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 14.09.2021 по делу об административном правонарушении № 201-009/291/2021/ЮЛ, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Доверенность б/№ от 01.07.2021, Диплом); от заинтересованного лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии от 14.09.2021 по делу об административном правонарушении № 201-009/291/2021/ЮЛ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от административного органа поступили отзыв на заявление, а также документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления (копии материалов дела об административном правонарушении).

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением № 201-009/291/2021/ЮЛ от 14.09.2021 начальника Инспекции по Белгородской и Курской областям ЦМТУ Госстандарта ФИО3 (далее - административный орган, заинтересованное лицо) ООО «Победа» (далее – заявитель, Общество) было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, на ООО «Победа» наложена санкция в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (далее - Постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, в соответствии с приказом от 19.04.2021 № 291 в период с 24.05.2021 по 19.07.2021 административным органом проведена плановая проверка соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации.

Из материалов дела усматривается, что при проверке ООО «Победа» административным органом выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза (TP ТС 018/2011) «О безопасности колёсных транспортных средств» , в частности, по мнению административного органа, ООО «Победа» по адресу: <...>. выпустило в обращение (реализацию) продукцию:

- детское удерживающее устройство для автомобилей (детское автомобильное кресло) торговой марки «NANIA», тип D9, F16, модель COSMO SP в количестве 1 шт. по цене 5499, изготовитель: TEAM ТЕХ, адрес: Rue du Glaret ZI Montbertrand.38230 Gharvieu - Chavagneux, страна производства: Франция, полученное по накладной № 15810752139 от 29.04.2021 от ООО «Победа» (125006, <...>, кв., эт.6, пом. 1 к 30, о 605), не соответствующее требованиям технического регламента Таможенного союза (TP ТС 018/2011) «О безопасности колёсных транспортных средств» (Приложение № 10 п. 35: Правила ООН №44-04) по следующим пунктам:

- в отношении конфигурации: п.п. 6.2.2.1 , 6.2.1.4, 6.2.10 - не обеспечивается необходимая защита 9-ти месячного ребенка (манекена Р 3/4 (9 кг)) в разрешенном положении использования для I группы, поскольку поясные лямки встроенных пятиточечных ремней безопасности изначально располагаясь выше уровня таза 9-ти месячного ребенка (манекена Р 3/4 (9 кг)) причиняют неудобства, принимают опасную конфигурацию и полностью переходят за тазовый элемент манекена, следовательно и все нагрузки, передаваемые через поясные лямки не приходятся на таз, как это предписывается требованиями Правил; п.п. 6.2.2, 6.2.2.1,6.2.2.2. 6.2.3, 6.2.10 - конструкцией детского удерживающего устройства не предусмотрена передача всей нагрузки от «поясной лямки» на таз 9-ти месячного ребенка (манекена РЗ/4 (9 кг)), поскольку поясные лямки пятиточечного ремня безопасности проходят выше уровня таза манекена РЗ/4 (9 кг);

- в отношении защитных свойств: п. 7.1.4 - при динамических испытаниях ДУУ «NANIA COSMO SP» в комплектации 1 группы методом фронтального столкновения не было обеспечено эффективное удержание 9-ти месячного ребенка (манекена Р 3/4 (9 кг)), поскольку поясные лямки встроенных пятиточечных ремней безопасности изначально располагаясь выше уровня таза 9-ти месячного ребенка (манекена Р 3/4 (9 кг)) причиняют неудобства, принимают опасную конфигурацию и полностью переходят за тазовый элемент манекена, следовательно и все нагрузки, передаваемые через поясные лямки не приходят на таз, как это предписывается требованиями Правил;

- в отношении содержании сопроводительных инструкций: п. 15.3.3 - в руководстве пользователя не дано чёткого предупреждения о необходимости установки детского удерживающего устройства в направлении, противоположном направлению движения транспортного средства до тех пор, пока вес ребенка не превысит указанной величины, или пока не будет превышен какой-либо другой размерный критерий, требующийся для детских удерживающих устройств, устанавливаемых как в направлении движения, так и в направлении, противоположном направлению движения транспортного средства (при этом, на маркировке, наклеенной на ДУУ «NANIA COSMO SP», данная информация имеется: «НЕ УСТАНАВЛИВАТЬ ВПЕРЕД ЛИЦОМ, ЕСЛИ ВЕС РЕБЕНКА ФИО4 9 КГ»);. 15.3.14 - отсутствует текст/рисунок, разъясняющий потребителю неправильное положение пряжки ремня безопасности для взрослого пассажира по отношению к основным находящимся под нагрузкой точкам контакта на детском удерживающем устройстве; п. 15.3.17 - в руководстве пользователя в разделе «ИНСТРУКЦИИ ПО ТЕХНИКЕ БЕЗОПАСНОСТИ» есть предупреждения: «а также проверять, что кресло надежно пристегнуто к заднему сиденью автомобиля так, как указано в данном руководстве» и «Ознакомьтесь со способами установки детского кресла, описанными в данном руководстве», но данные предупреждения не дают чёткой формулировки, не позволяющие использовать никаких других находящихся под нагрузкой точек контакта, кроме тех, которые описаны в инструкциях и обозначены на детском удерживающем устройстве;

- в отношении маркировки, содержащей международный знак официального утверждения и дополнительные обозначения: п.п. 15.4, 15.4.2.3 - отсутствует обозначение «У» для устройства с проходящей между ног лямкой.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, по результатам проверки составлен акт проверки от 02.08.2021 № 19/291, в котором отражены указанные выше нарушения.

Административный орган отметил, что несоответствие продукции требованиям технического регламента может ввести в заблуждение потребителя и вызвать причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, по мнению административного органа, заявитель выпускал в обращение детское удерживающее устройство для автомобилей (детское автомобильное кресло) торговой марки «NANIA», тип D9, FI6, модель COSMO SP в количестве 1 шт. по цене 5499 рублей, не соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 018/2011) «О безопасности колёсных транспортных средств» (Приложение № 10 п. 35: Правила ООН № 44-04).

09.09.2021 главным государственным инспектором Инспекции по Белгородской и Курской областям ЦМТУ ФИО5 Ильиничной в отношении ООО «Победа» составлен протокол об административном правонарушении № 009 по признакам ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ (в присутствии представителя Общества ФИО6, директора обособленного подразделения (магазина)).

Оспариваемое постановление вынесено 14.09.2021 в присутствии представителя Общества ФИО6, директора обособленного подразделения (магазина).

Суд приходит к выводу, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на противоправное действие, которое совершено именно ООО «Победа».

Административным органом не приведено доводов о том, какие меры должно было предпринять ООО «Победа», но не предприняло для недопущения несоответствия спорной продукции Техническому регламенту Таможенного союза (TP ТС 018/2011) «О безопасности колёсных транспортных средств» (Приложение № 10 п. 35: Правила ООН № 44-04).

В оспариваемом постановлении не раскрыта субъективная сторона административного правонарушения, которая определяется наличием вины и заключается в субъективном отношении лица к противоправному действию и его последствиям.

При этом, из сущности выявленного нарушения (несоответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 018/2011) «О безопасности колёсных транспортных средств» (Приложение № 10 п. 35: Правила ООН № 44-04)) следует, что ответственность за данное нарушение лежит на изготовителе: TEAM ТЕХ.

Согласно материалам дела, на указанные спорные товары, ООО «Победа» была получена вся необходимая разрешительная документация, согласно которой товар проверен на соответствие действующим техническим регламентам, а следовательно, отвечает установленным требованиям безопасности и качества.

Таким образом, по мнению суда, ООО «Победа» приняло все возможные и необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности отраженных в сертификате соответствия сведений у общества не имелось, а действующим законодательством обязанность осуществлять выборочную проверку (экспертизу) закупаемой продукции не предусмотрена.

При этом, суд учитывает, что спорные товары не могли быть проверены сотрудниками магазина «Дочки-Сыночки» / ООО «Победа» на соответствие Правилам ООН № 44-04 при приемке товара или его размещении для реализации.

Определение соответствия Правилам ООН № 44-04 требовало проведения специальных исследований, которые в рамках обычной хозяйственной деятельности не осуществляются.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО «Победа» субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Победа» отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, что соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/16 и от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/16.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии от 14.09.2021 по делу об административном правонарушении № 201-009/291/2021/ЮЛ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. 14.43, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии от 14.09.2021 по делу об административном правонарушении № 201-009/291/2021/ЮЛ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: В.А. Яцева