Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А53-20118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20118/22
16 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу"

о взыскании вреда, причиненного почве

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 29.12.2022 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 14.10.2021 ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился.



установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолод» (далее – ответчик, общество, ООО «Агрохолод») с исковым заявлением о взыскании суммы вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды в размере 7 371 000 руб.

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»).

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, приобщил в материалы дела письменные пояснения эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме.

От третьего лица через канцелярию суда поступил письменный отзыв.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В рамках рассмотрения материалов, поступивших из администрации Азовского района от 05.04.2021 № 62/2700 о результатах работы рабочей группы по вопросу санитарного состояния магистрального канала Бт-МС-5 Приморской оросительной системы (далее - канал), 15.04.2021 министерством проведено обследование канала и прилегающих к нему территорий, в ходе которого зафиксировано наличие выпуска жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) на земельный участок неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 61:01:0600007 (примерные координаты: 47.093421 39.708827), далее поступающих в канал.

По имеющейся в министерстве информации сброс осуществляется с территории производственной площадки ООО «Агрохолод», расположенной по адресу: <...>.

При осмотре территории ООО «Агрохолод» и изучении представленных предприятием документов установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО «Агрохолод» является переработка и консервирование фруктов и овощей (ОКВЭД - 10.39).

ООО «Агрохолод» ведет деятельность на земельном участке с КН 61:01:0130201:1622 общей площадью 47 955,3 м2 по адресу: <...>, с расположенным на нем нежилым зданием с КН 61:01:0130201:3065 общей площадью 499,1 м2 согласно договору аренды от 19.05.2019 с ИП ФИО4

В состав предприятия входят: перерабатывающий цех, производственная лаборатория, склад сырья, фасовочно-упаковочный участок, склад длительного хранения, хозяйственный отдел.

В рамках административного расследования специалистами РИЛ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» 15.04.2021 на земельном участке неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 61:01:0600007 на территории Красносадовского сельского поседения Азовского района (примерные координаты: 47.093421 39.708827) осуществлен отбор проб сточных вод, сбрасываемых на почву, загрязненной почвы и почвы в чистой зоне по следующим координатам:

- Точка 1, 47.093588 с.ш. 39.708869 в.д. (проба почвы);

- Точка 2 47.093230 с.ш. 39.708979 в.д. (проба почвы);

- Точка 1 47.093421 с.ш. 39.708827 в.д. (сточные воды на территории биологических прудов);

- Точка 2 47.099161 с.ш. 39.719098 в.д. (сточные воды в.д. Промплощадка ООО «Агрохолод») (протоколы отбора т.д. 1, л.д. 142-144).

По результатам проведенных испытаний подготовлены протоколы испытаний: от 29.04.2021 №96 (протокол испытаний проб почвы в точке 1, 47.093588 с.ш. 39.708869 в.д.); от 29.04.2021 №97 (протокол испытаний проб почвы в точке 2 47.093230 с.ш. 39.708979 в.д.); от 16.04.2021 №345 (протокол испытания сточных вод в точке 1 47.093421 с.ш. 39.708827 в.д.); от 16.04.2021 №346 (протокол испытания сточных вод в точке2 47.099161 с.ш. 39.719098 в.д.) (т.д.1, л.д. 134-141).

Полученные результаты показали превышения концентрации загрязняющего вещества «азот нитратный» в пробе почвы, отобранной в точке 1 (47.093588 с.ш. 39.708869 в.д.) не менее чем в 2,7 раза по сравнению с фоновой пробой.

По результатам исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» подготовлено экспертное заключение от 29.04.2021 №25 (т.д. 1, л.д. 42), из которого следует вывод, что почва в точке 1 (47.093588 с.ш. 39.708869 в.д.) токсична.

Министерство, полагая, что причиной превышения концентрации загрязняющего вещества «азот нитратный» в пробе почвы, отобранной в точке 1 (47.093588 с.ш. 39.708869 в.д.) не менее чем в 2,7 раза по сравнению с фоновой пробой, явился выпуск ответчиком сточных вод в точках 47.093421 с.ш. 39.708827 в.д. и 47.099161 с.ш. 39.719098 в.д, пришло к выводу о нарушении ООО «Агрохолод» требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, повлекших причинение вреда почве.

На основании указанных обстоятельства постановлением по делу №250/28.РО.7/972/127-ГК/СЛ/2021 от 08.06.2021 ООО «Агрохолод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2021, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 17.03.2022 по делу №11-396/2022, постановление по делу №250/28.РО.7/972/127-ГК/СЛ/2021 от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Министерством на основании полученных результатов испытаний в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее – Приказ №238), произведен расчет вреда, причиненного ООО «Агрохолод» почвам как объекту окружающей среды, размер вреда составил 7 371 000 руб.

Министерством в адрес общества направлена претензия от 21.04.2022 №283.РО.7/1661 с требованием произвести возмещение причиненного вреда.

Претензия от 21.04.2022 №283.РО.7/1661 оставлена без финансового удовлетворения, что послужило министерству основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений статьи 1 Закона N 7-ФЗ, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 5 Методики в редакции, действовавшей на момент составления расчета, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх,

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

,
где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае если отношение Xi/Xн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СЗ принимается равным 6,0.

Величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Kr), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к настоящей Методике.

При глубине загрязнения почв до 20 см (Kr) принимается равным 1; до 50 см (Kr) принимается равным 1,3; до 100 см (Kr) принимается равным 1,5; до 150 см (Kr) принимается равным 1,7; до 200 см (Kr) принимается равным 2,0; более 200 см (Kr) принимается равным 2,5.


Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на имеющееся в деле экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 29.04.2021 №25, которым установлена токсичности почвы в точке 47.093588 с.ш. 39.708869 в.д. и которое явилось доказательством при установлении вины ООО «Агрохолод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 8.2 КоАП РФ. Так постановлением Министерствапо делу № 250/28.РО.7/972/127-ГК/СЛ/2021 от 08.06.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2021 постановление министерства оставлено без изменения.

Возражая против исковых требований, общество указывает на отсутствие преюдициального значения судебных актов, которыми дана оценка законности постановления по делу №250/28.РО.7/972/127-ГК/СЛ/2021 от 08.06.2021, при рассмотрении настоящего дела гражданского дела о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

Суд находит довод ответчика обоснованным ввиду следующего.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516 по делу N А17-5367/2020, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488 по делу N А17-5402/2020 дана правовая оценка наличия преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела об административном правонарушении, рассмотренного в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении гражданского дела.

Верховный суд указал на отсутствие преюдициального значения судебных актов, вынесенных по административным делам при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по указанным выше актам, суд учитывает, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2021 принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом деле суд дает оценку экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 29.04.2021 №25 и наличию причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом без учета выводов судов общей юрисдикции при оценке законности постановления по делу №250/28.РО.7/972/127-ГК/СЛ/2021 от 08.06.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом при назначении экспертизы отобранных проб почвы и сточных вод, выбран неверный показатель, на который следует проводить проверку проб, неверный вывод эксперта о токсичности почвы, а также на то, что в целом отсутствует причинно-следственная связь между выпускаемыми ответчиком сточными водами в точках 47.093421 с.ш. 39.708827 в.д., 47.099161 с.ш. 39.719098 в.д. и токсичностью почвы в точке 47.093588 с.ш. 39.708869 в.д.

Судом по ходатайству ответчика определением от 02.02.2023 назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>) ФИО5, имеющему высшее образование, являющемуся кандидатом биологических наук, стаж экспертной работы – 18 лет, прошедшему специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальностям «12.1 Исследование объектов растительного происхождения; 11.1 Исследование объектов почвенного происхождения; 24.4 Исследование экологического состояния городской среды».

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место причинно-следственная связь между установленными протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 29.04.2021 №96 показателями почвы в точке 47.093588 с.ш. 39.708869 в.д. и фактом выпуска сточных вод в точках с координатами 47.093421 с.ш. 39.708827 в.д. и 47.099161 с.ш. 39.719098 в.д.?

2. Имеется ли тождество таких показателей качества почвы как «азот нитратный» и «нитраты»?

3. При положительном ответе на второй вопрос указать, имелись ли у истца основания для применения при определении используемого в формуле расчета показателя СЗ значения концентрации этого загрязняющего вещества (азота нитратного) на сопредельной территории (фонового значения)?

4. При отрицательном ответе на 3 вопрос, произвести расчет причиненного вреда с учетом норматива показателя, указанного в СанПиН 1.2.3685-21.

5. Являются ли сточные воды, исследованные в экспертном заключении от 29.04.2021 № 25, причиной превышения концентрации химического вещества азот нитратный в почве земельного участка в точке 47.093588 с.ш. 39.708869 в.д. и причиной вреда, нанесенного почве, как объекту окружающей среды?

Экспертом ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 20.03.2023 №80/23, которое содержит следующие выводы.

Причинно-следственная связь между содержанием загрязняющих веществ, установленных протоколом испытания (измерений) проб почвы от 29.04.2021 № 96 показателями почвы в точке 47.093588 с.ш. 39.708869 в.д., и фактом выпуска сточных вод в точках с координатами 47.093421 с.ш. 39.708827 в.д. и 47.099161 c.ш. 39.719098 вд. отсутствует в связи со следующими обстоятельствами:

1. Исследованная пробы почвы оценивается по уровню загрязнения как «чистая», т.к. содержание нитратов (нитрат-иона NO3 -) составляет 100 мг/кг и не превышает 1 ПДК (130 мг/кг), согласно таблице 4.5. «Степени химического загрязнения почвы» (неорганические соединения 3 класса опасности) СанПиН 1.2.3685-21, т.е. загрязнение почвы отсутствует.

2. В пробе сточных вод, отобранной на Промплощадке ООО «Агрохолод» (географические координаты: 47,099161 с.ш. 39,719098 в.д.), согласно Протоколу испытаний (измерений) проб воды от 16.04.2021 г. № 346, содержание загрязняющих веществ не превышает предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков и отвечает требованиям п. 3.13 СанПиН 1.2,3685-21, установленным для данной категории вод.

3. Отсутствует причинно-следственная связь между концентрацией загрязняющих веществ в пробах сточных вод, отобранных на Промплощадке ООО «Агрохолод» (47,099161 с.ш. 39,719098 в.д.), и в точке выпуска сточных вод, расположенной на территории биологических прудов (Чек № 7, географические координаты: 47,093421 с.ш. 39,708827 в.д.).

Термины «Азот нитратный» (син. «Азот нитратов», «N-NO3-») и «Нитраты» (син. «Нитрат-ион», «Ион NO3-») не являются синонимами.

У истца отсутствовали основания для применения при определении используемого в формуле расчета показателя СЗ (п. 6) значения концентрации «азота нитратного» как загрязняющего вещества с последующим сопоставлением с фоновым значением, согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методики от 08.07.2010 г. №238).

Данный довод обосновывается наличием установленного норматива качества окружающей среды для почв по показателю «нитраты (по NO3-)» в концентрации 130 мг/кг (1 ПДК), согласно ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» (в новой редакции: п. 4, таблица 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», введены в действие с 01.03.2021 г.).

У истца имелась возможность при использовании методики для определения азота нитратного в почвах (ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.67-10, изд. 2010 г.) произвести расчет концентрации нитратов в исследованных пробах почвы, и далее выполнив оценку степени загрязнения, установить, что контрольная проба почвы по содержанию нитратов является «чистой», т.к. их концентрация не превышает 1 ПДК (< 130 мг/кг).

Анализ Протокола испытаний (измерений) проб почвы от 29.04.2021 г. № 96 показал, что исследованная пробы почвы оценивается по уровню загрязнения как «чистая», т.к. содержание нитратов (нитрат-иона, NO3-) составляет 100 мг/кг и не превышает 1 ПДК (130 мг/кг), согласно таблице 4.5. «Степени химического загрязнения почвы» (неорганические соединения 3 класса опасности) СанПиН 1.2.3685-21, т.е. загрязнение почвы отсутствует (расчет вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, не производится в связи с его отсутствием).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в случае, если бы министерством при назначении экспертизы отобранных образцов был определен верный показатель для проверки (а именно «нитраты») отобранных образцов, то полученные результаты при применении в формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, показали бы фактическое отсутствие загрязнения.

Вместе с тем, выбор в качестве определяемого показателя «азот нитратный» необоснованно предоставил эксперту ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» возможность сравнения его с фоновым значением, а не с имеющимся нормативом, и формулирования вывода о токсичности образца почвы.

Оценив экспертное заключение учитывая, что заключение от 20.03.2023 №80/23 составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, суд приходит к выводу об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признает его надлежащим доказательством по делу.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 определено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом (ст. 64 АПК РФ), допускаемым в качестве доказательства.

В то же время, представленное истцом экспертное заключение исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 29.04.2021 №25, судом оценивается критически, поскольку экспертиза проведена на наличие показателя «азот нитратный», для применения которого у истца как заказчика экспертизы не имелось правовых оснований.

Судом в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, которому разъяснены уголовно-правовые дачи заведомо ложного заключения, о чем судом отобрана подписка. Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении от 20.03.2023 №80/23.

Таким образом, принимая во внимание, что судом не установлено как наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом как необходимого элемента состава деликтного правоотношения, так и самого факта причинения вреда, суд полагает требования министерства необоснованными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 171 057 руб.

Понесенные ответчиком, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы на оплату услуг экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 171 057 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова