Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-217303/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021

Дело № А40-217303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05 февраля 2019 года;

от представителя собрания кредиторов ООО «СФК АТОЛЛ» - ФИО3, протокол от 28 апреля 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО «СФК АТОЛЛ» - ФИО3, по доверенности от 29 июля 2020 года;

от ООО ЮК «Право» - ФИО4, по доверенности от 03 февраля 2021 года;

от ООО «Концерн «МОНАРХ» - ФИО5, по доверенности от 08 октября 2019 года;

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года в части исключения требований ФИО2 в сумме 7 248 220 руб. из реестра требований кредиторов ООО «СФК АТОЛЛ»,

по жалобе единственного участника должника – ООО «Концерн МонАрх» на действия арбитражного управляющего ФИО6 по включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СФК АТОЛЛ» требований ФИО2 в сумме 7 248 220 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФК АТОЛЛ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно - Финансовая компания Атолл" (ООО «СФК «Атолл») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "СФК АТОЛЛ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "СФК АТОЛЛ" ФИО6 и ФИО3 о применении параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда от 11 августа 2020 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СФК АТОЛЛ", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба единственного участника должника - ООО "Концерн МонАрх" на действия арбитражного управляющего ФИО6 по включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ" требований ФИО2 в сумме 7 248 220 руб.

Кроме того, заявитель также просил исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ" требования ФИО2 в сумме 7 248 220 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, ООО "Концерн МонАрх" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6, при этом требование ФИО2 исключено из реестра требований кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ".

Не согласившись с принятыми судебными актами в части исключения требований ФИО2 в сумме 7 248 220 руб. из реестра требований кредиторов ООО «СФК АТОЛЛ», ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил судебные акты в указанной части отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 июля 2021 в суд поступил отзыв ООО "Концерн МонАрх" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Концерн МонАрх" в обоснование заявленных требований указало, что конкурсным управляющим ФИО6 необоснованно были включены в реестр требования кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 7 248 220 руб. (третья очередь), поскольку у должника отсутствуют обязательства перед указанным лицом в связи с расторжением Договора о совместной деятельности №342/Р-1100 от 24 ноября 2000 года, заключенного между должником и КТ «Социальная инициатива и компания».

Суды, исключая требования ФИО2 из реестра требований кредиторов ООО «СФК «Атолл», исходили из того, что по итогам рассмотрения дел Арбитражным судом города Москвы N А40-18081/2015, Преображенским районным судом N 2-978/10 и N 2-09/11 участникам строительства, заключившим договоры с товариществом, отказано в обязании должника исполнить обязательства перед ними.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 г. по делу N А40-17208/2008 установлено, что спорный договор, заключенный между товариществом и застройщиком, не являлся договором простого товарищества, в связи с чем должник не отвечает солидарно по обязательствам КТ "Социальная инициатива и компания".

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что заключенный между должником и товариществом договор от 28.12.2000 г. N 342/Р1100, исходя из его содержания и фактических взаимоотношений сторон, не мог породить солидарного обязательства ООО "СФК АТОЛЛ" перед вкладчиками по обязательствам КТ «Социальная инициатива и компания».

Также суды пришли к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

ФИО2, оспаривая принятые судебные акты в части исключения его требований в сумме 7 248 220 руб. из реестра требований кредиторов ООО «СФК АТОЛЛ», сослался на то, что суд рассмотрел спор без участия лиц, права и обязанности которых затрагиваются обжалуемым судебным актом, а именно КТ «Социальная инициатива и компания», Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы, при этом суды пришли к неверному выводу о том, что обязательства КТ «Социальная инициатива и компания» не являются солидарными для ООО «СФК Атолл», поскольку это противоречит правовой природе договора №342/Р-1100.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что ООО "Концерн МонАрх" не имеет права на подачу возражений относительно требований кредитора, поскольку согласно информации из ЕГРЮЛ не является единственным участником должника, при этом, как считает заявитель, обществом пропущен срок на подачу возражений относительно включенных в реестр требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО ЮК «Право», ООО «Концерн «МОНАРХ» выражали по доводам кассационной жалобы.

Представитель собрания кредиторов ООО «СФК АТОЛЛ» и конкурсного управляющего должника изложил свою правовую позицию по кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 положения пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок рассмотрения возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, аналогичны нормам, установленным для заявления возражений кредиторов в рамках дел о банкротстве финансовых организаций (статья 189.85 Закона о банкротстве), и исходя из сложившейся судебной практики заявление единственного участника должника подлежит рассмотрению как возражения на требование кредитора, а не как жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу пункта 13 статьи 201.4 Закона о банкротстве участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьей 100 этого Закона.

В настоящем случае судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Концерн МонАрх" является единственным учредителем должника, а потому вправе подавать возражения на требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС19-20516 от 30.01.2020 по настоящему делу о банкротстве ООО "СФК "Атолл" установлено, что согласно содержащимся в открытом доступе сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Концерн МонАрх" является единственным участником должника, при этом согласно решению Домодедовского районного суда от 06.09.2017 по делу N 2а-1825/2016 были признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 46 города Москвы о внесении в ЕГРЮЛ записей о смене единственного учредителя должника с ООО "Концерн МонАрх" на ФИО8 и далее на других лиц.

Таким образом, ООО "Концерн МонАрх" фактически было восстановлено в правах участника должника.

Сведения о получении конкурсным управляющим требования ФИО2 были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25 февраля 2019 года за № 3504700, согласно которому с требованием ФИО2 можно было ознакомиться 07 марта 2019 года в 14-00 на собрании кредиторов или после его завершения.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 06 марта 2019 года, размещенному на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru/, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 в сумме 7 248 220 руб. (третья очередь).

Судами установлено, что о включении требования ФИО2 кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, стало известно 06 марта 2019 года.

Как установили суды, с настоящим заявлением единственный участник должника обратился в суд 28 мая 2020 года, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, однако, как указали суды, пропуск единственным участником должника срока на предъявление возражений не препятствует рассмотрению вопроса о правомерности нахождения требования ФИО2 в реестре требований кредиторов, поскольку отсутствует судебный акт, который может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра.

Судами установлено, что требования ФИО2 основаны на договоре инвестиционного вклада № 6972 от 10 ноября 2003 года, с учетом дополнительного соглашения № 1, заключенном между ФИО2 и КТ "Социальная инициатива и компания".

Судами установлено, что в 1996 году должник заключил с Правительством Москвы два инвестиционных договора, направленных на строительство жилых комплексов по адресам: <...> и вл. 42 (договоры от 16.08.1996 № 14-ж-9б и от 16.08.1996 № 15-ж-96).

28 декабря 2000 года коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - товарищество) заключило с должником договор № 342/Р-1100 о реализации инвестиционного проекта на указанных земельных участках, по условиям которого товарищество получило право привлекать денежные средства от участников строительства.

10 ноября 2003 года между ФИО2 и товариществом был заключен договор инвестиционного вклада № 6972, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения к нему ФИО2 был обязан передать товариществу сумму, эквивалентную 41 500 долларов США, а товарищество - передать ФИО2 квартиру площадью 50 кв. м на 25 - 30 этаже в строящемся доме по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5 - 8. Обязанность по передаче товариществу денежных средств участник строительства исполнил.

Между тем, в 2006 году договор о реализации инвестиционного проекта № 342/Р-1100 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе должника.

Ввиду последующего банкротства товарищества и возникшей социальной напряженности Правительством Москвы принято постановление от 19 июня 2007 года № 466-ПП, согласно которому определено осуществить строительство жилых домов по адресам: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5 - 8.

Также указанным постановлением определено предоставить гражданам, ранее заключившим договоры с товариществом, квартиры в жилых домах по адресам: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и ул. Наримановская, вл. 8, корп. 1 и 2.

27 июня 2010 года между Правительством Москвы и должником подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 16 августа 1996 года № 15-ж-96 в части жилого дома по адресу: Погонный проезд, д. 14 (строительный адрес: бульвар Маршала Рокоссовского, вл., 42), которым установлено, что должник произвел работы по финансированию и строительству жилого дома по адресу: Погонный проезд, д. 14, в полном объеме; 100% квартир подлежат предоставлению физическим лицам, заключившим с товариществом договоры инвестиционного вклада.

Жилой комплекс по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5 - 8. завершен строительством.

В связи с вышеизложенным кредитор полагает, что на должнике лежит обязанность передать ФИО2 оплаченную квартиру площадью 50 кв. м по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5 - 8 (в настоящее время - д. 6, корп. 1).

Между тем, судами установлено, что договор N 342/Р-1100 от 24.11.2000, заключенный между КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "СФК АТОЛЛ", не предусматривает в совокупности цели совместных действий сторон, размер вкладов участников, порядок их внесения, формирование общего имущества, ведения общих дел и бухгалтерского учета.

Указанный договор был предметом оценки Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 12.11.2015 по делу N А40-18081/2015, в котором суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о неприменении положений статей 1041, 1044, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности товарищей, поскольку во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-17208/2008 по иску ФИО9 к ООО "СФК "Атолл" об обязании исполнить в натуре обязательство, суд пришел к выводу, что условия договора о реализации инвестиционного проекта от 24.11.2000 N 342/Р-1100 не предусматривают солидарной ответственности инвесторов перед соинвесторами, осуществившими финансирование инвесторов и участвующих в реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора суды пришли к выводу, что должник ООО "СФК АТОЛЛ" не несет ответственности перед ФИО2, поскольку кредитор является вкладчиком КТ "Социальная инициатива и компания", договор долевого участия между должником и кредитором не заключался, а условия договора N 342/Р-ПОО от 24.11.2000, заключенного между КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "СФК АТОЛЛ", не предусматривают совместных действий сторон и ведение общих дел.

Согласно сформированной высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции, в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Приводимые ФИО2 доводы о том, что обязанность должника по предоставлению объектов недвижимости установлена Правительством г. Москвы, правомерно отклонены судами, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а правовые акты органов исполнительной власти субъектом Российской Федерации не являются источниками регулирования договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "СФК АТОЛЛ" денежного обязательства перед ФИО2 и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для нахождения его требований в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, как правильно указали суды, ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации или иным правовыми актами не предусмотрены специальные сроки исковой давности при предъявлении исковых требований к солидарному ответчику (соответчику), в связи с чем к настоящим требованиям применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 г. N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

Как указано выше, требования ФИО2 основаны на договоре N 6972 от 10.11.2003 г., предполагающем передачу ему оплаченной квартиры площадью 50 кв. м по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5 - 8 (в настоящее время - д. 6, корп. 1).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77113000-004223, объект по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5 - 8 (в настоящее время - д. 6, корп. 1), был введен в эксплуатацию 31.08.2012 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор узнал либо должен был узнать о нарушении своих прав с момента сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. с 31.08.2012 г., тогда как с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился к конкурсному управляющему лишь 28.01.2019 г.

Доказательства перерыва течение срока исковой давности кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что требования ФИО2 подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что рассмотрение настоящего спора затрагивает права и обязанности КТ "Социальная инициатива и компания", Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы, и указал, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержится выводов о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем необходимость в привлечении их к участию в деле отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно исключили требования ФИО2 из реестра требований кредиторов ООО «СФК «Атолл».

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу № А40-217303/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий