Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А43-53262/2018

Дело № А43-53262/2018
г. Владимир
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу № А43-53262/2018,

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в лице филиала Горьковская железная дорога, о взыскании 1 898 932 руб. 12 коп. пени,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2015 (сроком на 5 лет),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2018 (сроком до19.12.2020),

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (далее – АО «Управляющая компания «БХХ «Оргхим») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 898 932 руб. 12 коп. пени за просрочку доставки вагонов, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в сумме 1 709 038 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на прохождение железнодорожного подвижного состава через станцию Московского узла, что является основанием для увеличения сроков доставки груза на основании пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов и уменьшению заявленных исковых требований согласно контррасчету ответчика.

Заявитель считает, что судом не принят во внимание факт совпадения исковых требований по накладным на сумму 199 844 руб. 50 коп., которые включены в расчет требований по делу №А40-311270/2018, что влечет уменьшение исковых требований по настоящему делу.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в мае – сентябре 2018 года по железнодорожным накладным истцу доставлены вагоны.

Вагоны прибыли на станцию Урень Горьковской железной дороги в адрес акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» с нарушением сроков доставки, установленных законодательством, о чем имеются отметки в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» истец начислил пени и в адрес ответчика направил претензии от 29.06.2018 №0618-772, от 16.07.2018 №0718-846, от 01.08.2018 №0818-906, от 29.08.2018 № 0818-1025, от 19.09.2018 №0918-1094 с предложением оплатить пени в досудебном порядке.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки грузов подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика об увеличении по отправкам №№ ЭШ702693, ЭШ702603, ЭЫ692860 нормативного срока доставки вагонов на одни дополнительные сутки в связи с тем, что вагоны №№ 54712922, 42065896, 70716162 проследовали через Московский узел, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил N 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского узла или прибытии грузов на железнодорожные станции этого узла или при следовании грузов транзитом через этот узел.

Таким образом, перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами и должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского узла, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в отношении указанных ответчиком железнодорожных накладных маршруты по отправке, представленные ответчиком и свидетельствующие по его мнению о прохождении станций Московского узла составлены им в одностороннем порядке и в действительности не подтверждают прохождение вагонов по данному узлу.

Размер взыскиваемых пеней рассчитан истцом исходя из положений статьи 97 Устава.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -
Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о возможности снижения предъявленной к взысканию неустойки до суммы 1 709 038 руб. 91 коп. (на 10 %). Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя на факт частичного совпадения исковых требований по делу № А43-53262/2018 с делом №А40-311270/2018, как основание для уменьшения суммы настоящего иска является несостоятельной, поскольку судебный акт по делу №А40-311270/2018 о взыскании пени принят 13.03.2019, то есть позже, чем оспариваемое решение от 06.03.2019.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу № А43-53262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.А. Богунова

Е.А. Кирилова