Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А70-135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-135/2019
г. Тюмень
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Зеленый город»

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

об оспаривании предписания от 29.12.2018 № ТО-14-90 об устранении нарушений лицензионных требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 на основании приказа от 06.12.2018;

от ответчика – Вербовая А.В. по доверенности от 03.12.2018;

установил:

ООО «Зеленый город» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 29.12.2018 № ТО-14-90 об устранении нарушений лицензионных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> на основании договора управления от 10.01.2016 №1.

На основании приказа от 11.12.2018 №01-27-3306/18 в связи с поступлением жалобы жителя указанного дома ФИО3 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка Общества, по результатам которой выявлено начисление платы за содержание и ремонт общего имущества с января 2018 на основании общего собрания собственников помещений от 01.02.2018 № ОЖ ГП1-01, которое решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.10.2018 признано недействительным.

29.12.2018 в отношении Общества составлен акт проверки №ТО-14-158, выдано предписание №ТО-14-90, согласно которому Обществу надлежит привести порядок установления размера платы за содержание жилого помещения в указанном многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством; выполнить перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам в указанном многоквартирном доме исходя из размера платы, установленного договором управления от 30.05.2016 № 1 за период с января по ноябрь 2018 года. Срок исполнения предписания установлен до 01.02.2019.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что в предписании допущена опечатка при указании реквизитов договора управления (30.05.2016 № 1). В действительности договор управления заключен 10.01.2016.

Представитель обеих сторон признал наличие в предписании опечатки.

Считая предписание Инспекции от 29.12.2018 №ТО-14-90 незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Общество указывает, что не обязано делать перерасчёт размера платы за содержание жилого помещения, поскольку в резолютивной части решения Ленинского районного суда отсутствует указание на такую обязанность. Работы и услуги выполнены в рамках утвержденного тарифа, услуги потреблены жильцами многоквартирного дома, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Заявитель полагает, что в случае исполнения предписания понесенные им затраты подлежат компенсации, а с собственников, получивших неосновательное обогащение, подлежит взысканию фактические расходы, которые были понесены заявителем. По смыслу п. 2 ст. 167 и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ недействительность решения общего собрания не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Заявитель также считает, что был вправе применять за вывоз ТБО тарифы, установленные правовыми актами органов местного самоуправления.

Инспекция против указанных доводов Общества возражает, считает вынесенное предписание соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчик настаивает на том, что поскольку решение общего собрания признано недействительным в судебном порядке, оно не подлежит применению, а плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, Общество является управляющей организацией.

В силу п.1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме был установлен Приложением № 2 к договору № 1 управления многоквартирным домом от 10.01.2016.

Из материалов дела следует, что с января 2018 до момента проведения внеплановой документарной проверки начисление платы производилось на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования (протокол от 01.02.2018 № ОЖ ГП1-01).

Собственник квартиры указанного многоквартирного дома ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 01.02.2018.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.10.2018 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> в форме очно-заочного голосования от 01.02.2018 признано недействительным. Суд в решении указал, что при проведении собрания отсутствовал кворум для проведения собрания, собрание проведено с существенными нарушениями, протокол собрания оформлен с нарушением действующего законодательства РФ.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.10.2018 вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд при рассмотрении данного заявления считает обязательным для исполнения решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.10.2018 о недействительности решения общего собрания от 01.02.2019.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель поясняет, что в решении Ленинского районного суда не применены последствия недействительности сделки, в связи с чем полагает, что основания для производства перерасчета отсутствуют.

Указанные доводы Общества суд не принимает су четом следующего.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, учитывая, что решение общего собрания было принято 01.02.2018, начисление платы за содержание жилого помещения с января 2018 следует произвести в размере, определяемом прежними условиями договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом от 10.01.2016 № 1, включая стоимость работ и услуг по содержанию многоквартирного дома, был утвержден общим собранием собственников помещений.

В соответствии с п. 4.2 договора от 10.01.2016 № 1 установлено, что цена договора состоит из стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимости дополнительных услуг и услуг по содержанию ремонту подземного паркинга.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1,2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая изложенное выше, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, начисленный Обществом в соответствии с решением общего собрания, от 01.02.2018, подлежит перерасчету.

Доводы заявителя о начислении платы за вывоз ТБО в соответствии с размером, установленным органом местного самоуправления, суд считает несостоятельным, поскольку указанные тарифы применяются только в случаях отсутствия решения собственников. В данной случае тарифы установлены договором управления от 10.01.2016.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое предписание Инспекции от 29.12.2018 №ТО-14-90 об устранении нарушений лицензионных требований является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не согласен с вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о признании недействительном решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от 01.02.2018, намерен обратиться в вышестоящую инстанцию с заявлением об обжаловании указанного судебного акта.

В данной части суд обращает внимание сторон на институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В силу положений ст. 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции может послужить основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.