Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А51-4448/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4448/2024
г. Владивосток
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,

апелляционное производство № 05АП-1196/2025

на определение от 04.02.2025

судьи Е.В.Володькиной

по делу № А51-4448/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Спасск-Дальний Приморский край, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 11.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 04.02.2025 ходатайства кредитора акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – апеллянт, Банк) о продлении срока реализации имущества должника, о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств отклонены. Завершена процедура реализации имущества должника, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового. Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета суда денежную сумму в размере 25 000 руб. на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, завершить реализацию имущества гражданина, освободить должника от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед Банком; рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя кредитора. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что в ходе процедуры банкротства установлено, что должник без согласия кредитора реализовал залоговый автомобиль третьему лицу. Условиями кредитного договора предусмотрено отсутствие права у заемщика отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, передавать его в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога. Заемщик обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности автомобиля, создавать условия для его содержания, исключающие его порчу и / или уничтожение. Указанные действия должника явно свидетельствуют о преднамеренном выводе наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы.

Определением апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.04.2025.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения. По отзыву, должник исполнял свои обязательства по кредитным договорам, далее уровень дохода должника стал ниже, в связи с чем он вынужден была обратиться с заявлением о признании себя банкротом, его поведение не свидетельствует о попытке уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Учитывая, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства не представляется возможным, отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для продления процедуры не имеется, в связи с чем счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника, прекратить полномочия финансового управляющего; поручить перечислить последнему с депозитного счета суда 25 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

В части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований Банка, апелляционный суд установил следующее.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, с учетом положений данной нормы при рассмотрении вопроса об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств судом могут учитываться не только процессуальные действия должника в ходе ведения процедур банкротства, но и действия должника, совершенные им при возникновении/ исполнении обязательства, включенного в последующем в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом нельзя не принимать во внимание, что для применения такой исключительной меры как неосвобождение от исполнения обязательства в рассматриваемом деле о банкротстве судом должны быть установлены факты явного злоупотребления должником своими правами, умышленного и злонамеренного уклонения должника от исполнения обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что подобных нарушений в поведении должника не установлено.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, последний ссылается на то, что определением от 16.07.2024 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 145 183,61 руб., в установлении статуса залогового кредитора отказано; в ходе процедуры банкротства установлено, что должник без согласия кредитора реализовал залоговый автомобиль третьему лицу.

Как следует из определения суда от 16.07.2024, между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и должником заключен кредитный договор <***> от 10.12.2019, по условия которого в обеспечение исполнения должником обязательств последний передаёт залогодержателю в залог транспортное средство SUBARU LEGACY, год выпуска: 2004, номер кузова: BP5055620, модель и номер двигателя: EJ20 C262384. В дальнейшем права требований по кредитному договору перешли к Банку по договору уступки прав требования (цессии) от 06.04.2022.

Должник в настоящее время не владеет имуществом, залогом которого обеспечивалось исполнение им обязательств по кредитному договору <***> от 10.12.2019. Так, согласно ответу УМВД России по Приморскому краю № 49/2835 от 12.07.2024 на запрос арбитражного суда в настоящее время право на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО3, кроме того, указанным органом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2021, по условиям которого ФИО4 продал ФИО3 названное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором факта наличия предмета залога у должника и сохранения возможности обращения взыскания на него в настоящее время, в связи с чем оснований для признания требования банка, как обеспеченного залогом, не имеется.

Коллегией установлено, что согласно сведениям из УМВД России по Приморскому краю (размещены в Картотеке арбитражных дел в карточке настоящего дела 16.07.2024) спорное транспортное средство было зарегистрировано за должником в период с 16.12.2019 по 06.12.2020, с 07.12.2020 транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается должником, что Банк как залоговый кредитор не получил удовлетворение своих требований от средств, вырученных от продажи предмета залога (автомобиль SUBARU LEGACY), данное транспортное средство еще до возбуждения дела о его банкротстве отчуждено в пользу ФИО5, впоследствии в пользу ФИО3

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего спора и представленных в их подтверждение доказательств, коллегия не усматривает в данном конкретном случае в действиях должника очевидного отклонения от принципов добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Исходя из представленных  в дело доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник нарушил положения пункта 1 статьи 334 ГК РФ о праве Банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем апелляционный суд усматривает, что для определения наличия в действиях должника признаков, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать очевидную недобросовестность его поведения. Так, сам по себе факт того, что при исполнении обязательства, на котором кредитор  основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, не может безусловно порождать такое правовое последствие, как неосвобождение его от исполнения обязательств перед этим кредитором. Для квалификации поведения должника как очевидно недобросовестного, в первую очередь, необходимо установить факт злостного уклонения должника от погашения задолженности, выраженного в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

Положениями статей 346, 351 – 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты права залогодержателя в случае передачи должником заложенного транспортного средства иному лицу без согласия первого, доказательств реализации которых Банком не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора апелляционным судом не установлены факты того, что должник совершил мошенничество, умышленно скрыл от Банка, службы судебных приставов местонахождение транспортного средства, совершил в отношении этого автомобиля незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменил место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и службу судебных приставов, что повлекло невозможность обнаружения ими данного имущества, противодействовал судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, ведет явно роскошный образ жизни.

В отсутствие признаков злостности в поведении должника, совершения им активных неправомерных действий для намеренного причинения вреда Банку, принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, особенности семейного положения должника, коллегия не может признать достаточной совокупность действий должника, вмененных ему кредитором, для квалификации его поведения по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором.

Кроме того, в настоящем деле судом не установлены факты злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, не выявлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства перед Банком должник действовал очевидно недобросовестно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии в  настоящем случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед Банком по указанному кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы организациями уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на Банке.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2025 по делу № А51-4448/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


К.А. Сухецкая