Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А83-21009/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-21009/2020
г. Калуга
25» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «25» апреля 2024 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Еремичевой Н.В.

Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи;


при участии в заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»:



ФИО1




ФИО2 - представитель по доверенности от 22.12.2023;


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А83-21009/2020,



УСТАНОВИЛ:

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 07.03.2024 возвратил автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по настоящему делу, установив отсутствие нового обстоятельства, которое могло бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, Фонд обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение о возвращении его заявления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы Фонд ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 № 5-П «По делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Крыммолоко"», которым часть 16 статьи 4 Закона о защите интересов физических лиц признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, а в отношении законоположений АПК РФ (часть 2 статьи 117 - основания восстановления процессуального срока; часть 8 статьи 291.6 - полномочия Председателя и заместителя Председателя ВС РФ; часть 1 статьи 322 - права взыскателя) прекращено производство по делу.

Анализируя Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 № 5-П, Фонд пришел к выводу, что Конституционный Суд РФ установил иной конституционно-правовой смысл в правилах о применении срока исковой давности по искам Фонда к должникам Украинских кредитных организаций, перед вкладчиками которых Фонд исполнил обязательства кредитных организаций по вкладам, чем тот, что выработан правоприменительный практикой.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 № 5-П, Фонд настаивает, что право на защиту публичных интересов возникло у Фонда с 12.02.2018 на основании закона, в связи с чем полагает, что сроки исковой давности по данной категории исков должны исчисляться с этой даты - с момента наделения его правами кредитора.

От АО «Стройкомплекс» в дело поступили возражения на кассационную жалобу, в которой ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения, указывает на отсутствие новых обстоятельств, которые явились бы основанием для пересмотра судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2023, отменив решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2023 по настоящему делу, отказал Фонду в удовлетворении иска к акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по процентам, начисленным на сумму долга, взысканную Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 23.10.2010 по делу №2-21/4450-2010, за период с 23.09.2010 по 18.03.2014 в размере 3 134 550,70 руб.

Рассматривая иск, апелляционный суд установил, что с настоящим иском Фонд обратился 11.12.2020.

При этом, конечный период начисления процентов по иску указан Фондом 18.03.2014, следовательно, срок давности по настоящему иску истек 18.03.2017 (конечный период начисления процентов 18.03.2014 + 3 года).

Довод Фонда о том, что течение срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 - с момента вступления в законную силу изменений в Закон № 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, рассмотрен судом и правомерно отклонен.

14.03.2024 в суд апелляционной инстанции от Фонда поступило заявление о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением от 07.03.2024 апелляционный суд возвратил заявление Фонда.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 311, 313, 315, АПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 5-П, разъяснениями указанными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), и пришел к выводу, что названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам нового.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанций правильно применил подлежащие применению в данном случае нормы права, а выводы суда согласуются с обстоятельствами дела.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 22 постановления Пленума № 52, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 данного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума № 52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 22 постановления Пленума № 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что заявленное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению заявления не назначается, а заявление о пересмотре подлежит возврату.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ выводы Конституционного Суда Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра состоявшего судебного акта по конкретному делу по новым обстоятельствам.

В соответствии с указанной нормой процессуального закона одним из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Фонд не обращался с соответствующим заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации, и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 № 5-П нет выводов о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации норм о сроке исковой давности.

Более того, сложившаяся правоприменительная практика, связанная с применением правил о сроке исковой давности по искам Фонда в данной категории споров, соответствует толкованиям, связанным с применением срока давности, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2024 № 5-П.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что положения указанного Федерального закона направлены на введение достаточно гибкого регулирования, предусматривающего как осуществление компенсационных выплат физическим лицам, имеющим вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и города Севастополя по состоянию на 16.03.2014, так и взыскание в этих целях задолженности с определенной данным Федеральным законом категории юридических лиц - должников соответствующих кредитных учреждений при установлении им гарантий в случае такого взыскания, по крайней мере не ставящих их в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находились бы, оставаясь в соответствующих отношениях с банком при обычном развитии таковых.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении поддерживает общий порядок исчисления срока давности в судебных спорах, истцом в которых является Фонд, а ответчиками - юридические лица - должники кредитных учреждений, деятельность которых прекращена в Крыму и Севастополе.

Суд округа полагает, что Фонд обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре в отсутствии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается Фонд не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, для новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом, с учетом положений главы 37 АПК РФ поданное Фондом заявление было обоснованно возвращено судом апелляционной инстанции.


При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, полагая его принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А83-21009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи Н.В. Еремичева


А.Н. Ипатов