Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А53-11964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11964/20
12 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о взыскании 2 494 901, 04 руб. неосновательного обогащения, 465 808, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик явку представителя не обеспечил, согласно отзыву против иска в заявленном размере возражает, заявлено также о применении срок исковой давности.

В судебном заседании, назначенном на 03.11.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.11.2020 до 10 час. 15 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика 2 718 070,67 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 30.06.2020, 541 691,452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040709:10, общей площадью 2888 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания, магазина и аптеки, расположенный по адресу: <...>, находится в государственной собственности Ростовской области (дата регистрации 20.12.2006, регистрационная запись № 61-61-01/521/2006-77), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.12.2019.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону принадлежат на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке: нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040709:370; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040709:725; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040709:136 (до 04.07.2018).

Указывая, что ответчик не является плательщиком земельного налога, оснований взыскания арендной платы не имеет, за фактическое пользование земельным участком начислена сума неосновательного обогащения.

В адрес ответчика 26.12.2019 направлено письмо с уведомлением об оплате долга, оставленная без исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком в отсутствие оформленных земельных отношений, плату за пользование земельным участком не вносил, на претензию истца не ответил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца, приняв во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040709:10, общей площадью 2888 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания, магазина и аптеки, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Ростовской области. На указанном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону принадлежат на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке: нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040709:370; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040709:725; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040709:136 (до 04.07.2018).

Помещения расположены в административных зданиях, в которых имеются иные собственники помещений (как физические, так и юридические лица).

Так на земельном участке расположены до 04.07.2018 следующие объекты общей площадью зданий - 6069,2 кв.м:

- Административное здание, Литер А, общей площадью 2506,5 кв.м;

- Лаборатория, Литер Б, общей площадью 55,5 кв.м;

- Нежилое здание, Литер В, общей площадью 392,9 кв.м;

- Архив, Литер Д, общей площадью 2144,3 кв.м;

- Изолятор временного содержания, Литер Г, общей площадью 970 кв.м.

На земельном участке расположены после 04.07.2018 следующие объекты общей площадью зданий - 5098,4 кв.м:

- Административное здание, Литер А, общей площадью 2506,5 кв.м;

- Лаборатория, Литер Б, общей площадью 55,5 кв.м;

- Нежилое здание, Литер В, общей площадью 392,9 кв.м;

- Архив, Литер Д, общей площадью 2144,3 кв.м.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс Российской Федерации) предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно пункту 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Такая ситуация является типичной, если в части здания (обособленных помещениях) расположены органы власти, самоуправления либо хозяйствующие субъекты, учрежденные публично-правовыми образованиями, а другие части здания (обособленные помещения) принадлежат физическим, юридическим лицам на праве собственности.

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспорен.

Исходя из положений пунктов 6, 7, 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, законом установлена обязанность правообладателей зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение.

Как следует из искового заявления, в исковой период договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, иным образом земельные отношения не оформлены. Вместе с тем, отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от предусмотренных законом обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Закона о полиции). Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 48 Закона о полиции).

В силу части 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 10 статьи 54 Закона о полиции имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Указанные доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом как основанные на неверном толковании положений действующего земельного законодательства и предусмотренных в нем специальных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения в части пользования неделимым земельным участком лицами, которым принадлежат помещения в здании, расположенном на таком участке, как на праве собственности, так и на праве оперативного управления (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Помимо ответчика имеются другие правообладатели недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, что следует из расчета истца, основанного на сведениях из ЕГРН и не отрицается ответчиком.

Учитывая долевую собственность зданий, расположенных на земельном участке, оснований полагать о делимости земельного участка не имеется. Кроме того, ответчик таких доказательств в нарушение положений статьей 65 АПК РФ суду не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения делимости земельного участка с учетом принадлежащий ему на праве оперативного управления объектов недвижимости, не заявлял.

С учетом положений пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, указанный участок может быть предоставлен ответчику только на праве аренды.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления (подпункт 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 (приложение N 2 к постановлению N 135, далее - Порядок N 135).

Согласно п. 3 указанного Порядка № 135, арендная плата за земельный участок в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется в размере земельного налога за такой земельный участок при заключении договора аренды земельного участка с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, строения, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае судом исследуется не вопрос расчета и взыскания суммы земельного налога, а расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

По настоящему спору истец при исчислении подлежащей уплате суммы неосновательного обогащения применил налоговую ставку 1,5 процентов исходя из вида разрешенного земельного участка. Возражая против расчета истца, ответчик указывает о том, что земельный участок ограничен в обороте на основании статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем надлежит применять при расчете платы за пользование земельным участком налоговую ставку 0,3 %.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, предусмотрено применение ставки налога в размере, установленном нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), но не превышающем 0,3% кадастровой стоимости земельного участка.

В отношении прочих земель в силу норм подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки не могут превышать 1,5%.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 18260/10 указано, что с учетом положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 и подпункта 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих основания ограничения земельных участков в обороте и целей, при которых земельные участки подлежат предоставлению для обеспечения обороны, суды при толковании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса пришли к правильному выводу о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования положений статей 1, 7, пункта 11 статьи 85, статей 88 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации, отнесение земель к той или иной категории зависит от фактического использования, а не от видов деятельности их собственника.

Поскольку объектом земельных отношений согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель населенных пунктов.

Из представленных в материалы дела документов - Выписки из ЕГРН от 05.12.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040709:10 следует, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации административного здания, магазина и аптеки». Аналогичные сведения подтверждаются сведениям Публичной кадастровой карты по состоянию на 05.11.2020.

Ответчиком доказательств того, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, учитывая также и расположение на нем объектов, принадлежащих иным лицам, суду не представлено.

Оснований полагать, что часть неделимого земельного участка под объектами недвижимости, предоставленными ответчику на праве оперативного управления для применения положений 394 Налогового кодекса Российской Федерации, а равно подпункта 5 пункта 5 статьи 27 и подпункта 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой содержится перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и ограниченных в обороте у суда также не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности применения истцом при расчете арендной платы налоговой ставки земельного налога равного 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с чем, довод Управления МВД, о том, что имеются основания для применения пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации равного 0,3% является несостоятельным.

Нахождение на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040709:10 объектов недвижимого имущества, иных лиц не отрицается сторонами и подтверждено сведениями из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, оснований не согласиться с ним не имеется. Так, истец при расчете неосновательного обогащения учел сведения ЕГРН о правообладателях объектов недвижимого имущества и площади таких зданий (помещений), расположенных на спорном земельном участке. Также принят во внимание и учтен факт выбытия с 04.07.2018 из оперативного управления ответчика изолятора временного содержания, литер Г, общей площадью 970 кв.м.

Такие сведениях подробно отражены и рассчитаны истцом в Справках «Технический расчет долей зданий (помещений), расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, 28. При этом указанные справки содержат сведения по состоянию до 04.07.2018 и по состоянию после 04.07.2018. Иных расчетов долей зданий (помещений) ответчик мне представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что в спорный период ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

На основании расчетов истца исходя из доли площади помещений ответчика к общей площади строений на земельном участке, размер платы за пользование земельным участком в заявленный в иске период, в соответствии с Порядком N 135 и составил 2 718 070,67 руб. за период с 01.03.2015 по 30.06.2020.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в отношении исковых требований заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Истец указывает о том, что задолженность возникла в период с 01.02.2015 по 30.06.2020. При этом иск поступил в суд 06.05.2020 согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области. С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного в отзыве заявления ответчика, а также периода для взыскания суммы долга, определенного истцом, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Материалам дела подтверждается соблюдение досудебного урегулирования спора.

С учетом исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд пришел к выводу о том, что задолженность за период с 01.03.2015 по 05.04.2017 находится за сроками исковой давности.

По требованию суда истцом произведен расчет задолженности с учетом срока исковой давности, заявленного ответчиком, согласно которому задолженность по договору аренды земельного участка составляет 2 718 070,67 руб. за период с 06.04.2017 по 30.06.2020, учитывая соблюдение положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Истец также просит взыскать с ответчика 541 691, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 разъяснено, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного истцом контррасчета с учетом срока исковой давности размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 541 691,42 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку стороны в порядке подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 2 718 070 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 541 691 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко