Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-282525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282525/2022-6-2155
13 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 27 февраля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРОКРАТ" (125008, ГОРОД МОСКВА, 1-Й НОВОМИХАЛКОВСКИЙ ПРОЕЗД, 12, 60, ОГРН: 1087746706035, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2008, ИНН: 7718707550)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕТИСТ" (129347, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, ЯРОСЛАВСКОЕ Ш., Д. 144, ПОМЕЩ./ОФИС 11/1/55В, ОГРН: 1227700547898, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2022, ИНН: 7716970669)

о расторжении договора поставки № R-797-K от 01.11.2022, взыскании предоплаты за товар в размере 77 423 руб. 10 коп., неустойки за период с 15.11.2022 по 19.12.2022 в размере 2 709 руб. 81 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 399 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРОКРАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕТИСТ" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № R-797-K от 01.11.2022, взыскании предоплаты за товар в размере 77 423 руб. 10 коп., неустойки за период с 15.11.2022 по 19.12.2022 в размере 2 709 руб. 81 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 399 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.11.2022г. был заключен договор поставки № R-797-K, по условиям


которого, поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные Товары.

Согласно п. 1.2 договора, поставка осуществляется отдельными партиями по мере возникновения необходимости в поставке товаров. Наименование, количество, стоимость Товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в спецификации или определены исходя из конклюдентных действий сторон (п. 1.3 договора).

По условиям п. 3.1 договора, поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика

В соответствии с п. 5.15 договора, право собственности на товар, риски случайной гибели, случайного повреждения, переходят к покупателю в момент передачи Товара Покупателю (или перевозчику, в зависимости от способа передачи, выбранного сторонами).

Истцом в качестве предоплаты за товар были перечислены денежные средства в размере 77 423 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 383 от 01.11.2022 г.

Как указывает истец, оплаченный товар ответчиком не поставлен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 77 423 руб. 10 коп.

Претензия от 15.11.2022г. с требованием возврата предварительной оплаты, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара на спорную сумму, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 458, 487, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 77 423 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 15.11.2022г. по 19.12.2022г. составляет 2 709 руб.


В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает (аналогичный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации по делу N А60-59043/2016 (Определение от 31.05.2018 г. N 309- ЭС17-21840).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Учитывая, что после обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась, требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2022 г. по 19.12.2022г. и с 20.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № R-797-K от 01.11.2022.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

11.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № б/н об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Поскольку договор поставки № R-797-K от 01.11.2022 прекратил свое действие, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в связи с чем, заявленный иск в данной части удовлетворению не подлежит.


Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 10.11.2022 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 195 от 17.12.2022, № 179 от 11.11.2022г.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ


от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 29 000 руб. 00 коп. не является соразмерной объему трудозатрат представителя.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, подготовленных представителем истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее одного тома. Особой сложности подготовка и представление указанных документов для представителя истца не представляла, поскольку все документы имелись у истца. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Учитывая судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление и подача искового заявления, иных заявлений, не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий, характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 399 руб. 64 коп. суд считает обоснованным, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 487, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ


"АМЕТИСТ" (129347, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, ЯРОСЛАВСКОЕ Ш., Д. 144, ПОМЕЩ./ОФИС 11/1/55В, ОГРН: 1227700547898, ИНН: 7716970669) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРОКРАТ" (125008, ГОРОД МОСКВА, 1-Й НОВОМИХАЛКОВСКИЙ ПРОЕЗД, 12, 60, ОГРН: 1087746706035, ИНН: 7718707550) задолженность в размере 77 423 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 399 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 492 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕТИСТ" (129347, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, ЯРОСЛАВСКОЕ Ш., Д. 144, ПОМЕЩ./ОФИС 11/1/55В, ОГРН: 1227700547898, ИНН: 7716970669) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 096 руб. 62 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Коршикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 4:53:17Кому выдана Коршикова Елена Викторовна