Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-203573/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203573/2016-92-1761
г. Москва
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод»

к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: ОАО «РЖД»

об оспаривании постановлений от 07.09.2016 № 77049/16/96224, № 77055/16/96279, № 77055/16/96264, № 77055/16/96286, № 77055/16/96361, № 77055/16/96461, № 77055/16/96373, № 77055/16/96326, № 77055/16/96152, № 77055/16/96368, № 77055/16/96426, № 77055/16/96391, № 77055/16/96428, № 77055/16/96452, № 77055/16/96444, № 77055/16/96336, № 77055/16/96175,

при участии: от заявителя - ФИО4 по дов. от 14.12.2016 № б/н от третьего лица - ФИО5 по дов. от 18.09.2015 № 824-ДП

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» обратилось в арбитражный суд с заявлениями к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 об оспаривании постановлений от 07.09.2016 № 77049/16/96224, № 77055/16/96279, № 77055/16/96264, № 77055/16/96286, № 77055/16/96361, № 77055/16/96461, № 77055/16/96373, № 77055/16/96326, № 77055/16/96152, № 77055/16/96368, № 77055/16/96426, № 77055/16/96391,

№ 77055/16/96428, № 77055/16/96452, № 77055/16/96444, № 77055/16/96336, № 77055/16/96175.

Указанные заявления были приняты к производству для рассмотрения в рамках дел № А40-198489/16-92-1723, А40-199316/16-92-1725, А40-198549/16-92-1726, А40- 200649/16-92-1736, А40-202072/16-92-1747, А40-202737/16-92-1751, А40-202750/16-92- 1752, А40-202768/16-92-1753, А40-203554/16-92-1762, А40-203848/16-92-1765, А40- 204056/16-92-1768, А40-204699/16-92-1774, А40-204680/16-92-1775, А40-204692/16-92- 1777, А40-202085/16-92-1748, А40-199282/16-92-1724 и А40-203573/2016-92-1761.

Определениями от 27.12.2016 и 01.02.2017 указанные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40- 203573/2016-92-1761.

Ответчик представителя в суд не направил, согласно письменно изложенным доводам против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления вынесены в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», основания удовлетворения требований заявителя отсутствуют. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и

действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом- исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обязан принять новое процессуальное решение по данному исполнительному документу.

Таким образом, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по Москве ФИО2 уполномочен на вынесение обжалуемых актов.

Относительно доводов заявителя, о соблюдении срока на предъявление исполнительных листов, как основание для отмены обжалуемых постановлений, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные требования к сроку предъявления исполнительных документов содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 12.10.2005 г. № 126-ФЗ) «Об исполнительном производстве» (подпункт 1 пункта 1 статьи 14), а до внесения указанных изменений, исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев. Таким же образом регулировались сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 05.05.1995 г. № 70- ФЗ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ (1995 года) исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

01.09.2002г. вступил в силу новый Арбитражный процессуальный кодекс от 24.07.2002г. В соответствии со ст. 321 АПК РФ (2002 года) срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исполнительный лист мог предъявляться к исполнению в течение шести месяцев до внесения соответствующих изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве», если такой срок не был пропущен.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы выдан ряд исполнительных листов, должником по которым является ОАО «РЖД» (ранее ГУП «Красноярская железная дорога»), взыскателем Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (ранее ОАО «Красноярский алюминиевый завод»).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производств:

- ИП № 64241/16/77055-ИП ( № 77055/16/96152) по решению от 28.03.2000 г. по делу № АЗЗ-1749/00-c1 о взыскании с должника суммы 7 031 069,49 руб. Решение суда

03.05.2000 г. вступило в законную силу и судом 10.05.2000 г. выдан исполнительный лист № 041012 для принудительного исполнения;

ИП № 67885/16/77055-ИП ( № 77055/16/96279) по решению от 21.12.1999 г. по делу № АЗЗ-10875/99-cl о взыскании с должника суммы 3 219 792,49 руб. Решение суда 24.01.2000 г. вступило в законную силу и судом 04.02.2000 г. выдан исполнительный лист № 033598 для принудительного исполнения;

ИП № 67994/16/77055-ИП ( № 77055/16/96286) по решению от 16.12.1999 г. по делу № АЗЗ-10872/99-cl о взыскании с должника суммы 2 418 334,49 руб. Решение суда 17.01.2000 г. вступило в законную силу и судом 27.01.2000 г. выдан исполнительный лист № 033624 для принудительного исполнения;

ИП № 66540/16/77055-ИП ( № 77055/16/96264) по решению от 16.12.1999 г. по делу № АЗЗ-10730/99-cl о взыскании с должника суммы 383 248,95 руб. Решение суда 17.01.2000 г. вступило в законную силу и судом 27.01.2000 г. выдан исполнительный лист № 032774 для принудительного исполнения;

ИП № 64617/16/77055-ИП ( № 77055/16/96326) по решению от 02.03.2000 г. по делу № АЗЗ-829/00-cl о взыскании с должника суммы 6 832 695,49 руб. Решение суда 03.04.2000 г. вступило в законную силу и судом 11.04.2000 г. выдан исполнительный лист № 042939 для принудительного исполнения;

ИП № 67832/16/77055-ИП ( № 77055/16/96224) по решению от 24.11.1999 г. по делу № АЗЗ-7865/99-c1 о взыскании с должника суммы 1 871 589,49 руб. Решение суда 25.10.1999 г. вступило в законную силу и судом 05.11.1999 г. выдан исполнительный лист № 021655 для принудительного исполнения.

ИП № 64644/16/77055-ИП ( № 77055/16/96175) по решению от 07.04.2000 г. по делу № АЗЗ-2145/00-c1 о взыскании с должника суммы 1 393 647,49 руб. Решение суда 10.05.2000 г. вступило в законную силу и судом 17.05.2000 г. выдан исполнительный лист № 044176 для принудительного исполнения.

ИП № 68004/16/77055-ИП ( № 77055/16/96461) по решению от 21.04.2000 г. по делу № АЗЗ-3710/00-с1 о взыскании с должника суммы 1 676 457,49 руб. Решение суда 22.05.2000 г. вступило в законную силу и судом 31.05.2000 г. выдан исполнительный лист № 043091 для принудительного исполнения;

ИП № 67885/16/77055-ИП ( № 77055/16/96444) по решению от 21.12.1999 г. по делу № АЗЗ-10875/99-cl о взыскании с должника суммы 219 792,49 руб. Решение суда 24.01.2000 г. вступило в законную силу и судом 04.02.2000 г. выдан исполнительный лист № 033598 для принудительного исполнения;

ИП № 66470/16/77055-ИП ( № 77055/16/96426) по решению от 17.12.1999 г. по делу № АЗЗ-10813/99-С1 о взыскании с должника суммы 13 460 911,49 руб. Решение суда 18.01.2000 г. вступило в законную силу и судом 28.01.2000 г. выдан исполнительный лист № 032761 для принудительного исполнения;

ИП № 65687/16/77055-ИП ( № 77055/16/96368) по решению от 02.03.2001 г. по делу № A33-98/01-с 1 о взыскании с должника суммы 30 496 433,00 руб. (в постановлении СПИ сумма 30 496 433,49 руб.). Решение суда 03.04.2001 г. вступило в законную силу и судом 12.04.2001 г. выдан исполнительный лист № 059638 для принудительного исполнения;

ИП № 65679/16/77055-ИП ( № 77055/16/96361) по решению от 14.04.2000 г. по делу № АЗЗ-2715/OO-cl о взыскании с должника суммы 1 214 742,49 руб. Решение суда 07.06.2000 г. вступило в законную силу и судом 14.06.2000 г. выдан исполнительный лист № 047859 для принудительного исполнения;

ИП № 65776/16/77055-ИП ( № 77055/16/96373) по решению от 17.12.1999 г. по делу № АЗЗ-10814/99-cl о взыскании с должника суммы 377 026,49 руб. Решение суда 18.01.2000 г. вступило в законную силу и судом 26.01.2000 г. выдан исполнительный лист № 032436 для принудительного исполнения;

ИП № 66473/16/77055-ИП ( № 77055/16/96428) по решению от 16.12.1999 г. по делу № АЗЗ-10726/99-С1 о взыскании с должника суммы 4 781 226,49 руб. Решение суда 17.01.2000 г. вступило в законную силу и судом 27.01.2000 г. выдан исполнительный лист № 032773 для принудительного исполнения;

ИП № 66042/16/77055-ИП ( № 77055/16/96391) по решению от 22.09.1999 г. по делу № АЗЗ-6983/99-cl о взыскании с должника суммы 1 688 650,49 руб. Решение суда 25.10.1999 г. вступило в законную силу и судом 01.11.1999 г. выдан исполнительный лист № 021142 для принудительного исполнения;

ИП № 67995/16/77055-ИП ( № 77055/16/96452) по решению от 14.12.1999 г. по делу № АЗЗ-10807/99-cl о взыскании с должника суммы 2 772 713,49 руб. Решение суда 17.01.2000 г. вступило в законную силу и судом 26.01.2000 г. выдан исполнительный лист № 033631 для принудительного исполнения;

ИП № 64638/16/77055-ИП ( № 77055/16/96336) по решению от 11.05.2000 г. по делу № АЗЗ-3713/00-С1 о взыскании с должника суммы 3 870 959,49 руб. Решение суда 13.06.2000 г. вступило в законную силу и судом 27.06.2000 г. выдан исполнительный лист № 044074 для принудительного исполнения.

Определениями суда произведена замена сторон по указанным судебным делам правопреемниками.

Исполнительные документы по указанным судебным делам неоднократно предъявлялись к исполнению в различные подразделения службы судебных приставов с последующим их отзывом взыскателем и окончанием исполнительного производства по соответствующему основанию ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впервые исполнительные документы поступили в подразделение службы судебных приставов в 2000 г., а затем регулярно предъявлялись и отзывались взыскателем без исполнения. Дата последнего предъявления и отзыва указанных исполнительных листов 17.10.2014 г., что подтверждает в своих заявлениях ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод».

Расчет срока предъявления исполнительных листов по указанным судебным делам: из срока с даты вступления в законную силу решений суда по дату последнего возбуждения исполнительного производства 14.10.2014 г. необходимо вычесть сроки, которые исполнительные документы находились на исполнении в службе судебных приставов - 1 год 1 месяц = более 12 лет - срок нахождения исполнительных листов у взыскателя без предъявления их к исполнению.

Таким образом, в связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в части исчисления сроков предъявления исполнительных документов, исполнительные листы предъявлены за пределами установленного срока.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016г. № 7-П, несомненно, должны соблюдаться права и интересы взыскателя. В том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующем предъявлению его к исполнению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более, необусловленному действиями должника, то неоднократное

использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно- правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но, и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Согласно материалам дела, в общей сложности, срок нахождения исполнительных документов на исполнении в подразделениях судебных приставов в среднем составляет 1 год, что не оспаривается Обществом.

Таким образом, из срока - с даты вступления в законную силу решения суда по дату последнего возбуждения исполнительного производства необходимо вычесть сроки, которые исполнительный документ был на исполнении в службе судебных приставов.

В частности, исполнительный лист № 046951 от 23.06.2000г. выдан Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-2718/00-С1. Решение суда по делу № А33-2718/00-С1 вступило в силу 18.04.2000г.

Таким образом, из срока - с даты вступления в законную силу решения суда (18.04.2000г.) по дату последнего возбуждения исполнительного производства 11.10.2014г. – 14 лет 6 месяцев необходимо вычесть сроки, которые исполнительный документ был на исполнении в службе судебных приставов – 1 год и 1 месяц, а всего 13 лет и 5 месяцев – срок нахождения исполнительного листа у взыскателя без предъявления его к исполнению.

Срок нахождения исполнительного листа у взыскателя без предъявления его к исполнению по каждому из вышеуказанных исполнительных листов составил более 13 лет.

С учетом изложенного, в связи с вышеуказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в части исчисления сроков предъявления исполнительных документов, исполнительные листы в рассматриваемом случае предъявлены за пределами установленного срока.

Доводы заявителя, со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Красноярского края о замене взыскателя и должника в порядке процессуального правопреемства, о том, что удовлетворив заявления о процессуальном правопреемстве,

суд установил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, подлежит отклонению как не обоснованный.

Суд отмечает, что указанный факт Арбитражным судом Красноярского края не исследовался и не устанавливался, что подтверждается текстами самих судебных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителем Постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по Москве ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 от 07.09.2016 № 77049/16/96224, № 77055/16/96279, № 77055/16/96264, № 77055/16/96286, № 77055/16/96361, № 77055/16/96461, № 77055/16/96373, № 77055/16/96326, № 77055/16/96152, № 77055/16/96368, № 77055/16/96426, № 77055/16/96391, № 77055/16/96428, № 77055/16/96452, № 77055/16/96444, № 77055/16/96336, № 77055/16/96175 являются правомерными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167- 170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 об оспаривании постановлений от 07.09.2016 № 77049/16/96224, № 77055/16/96279, № 77055/16/96264, № 77055/16/96286, № 77055/16/96361, № 77055/16/96461, № 77055/16/96373, № 77055/16/96326, № 77055/16/96152, № 77055/16/96368, № 77055/16/96426, № 77055/16/96391, № 77055/16/96428, № 77055/16/96452, № 77055/16/96444, № 77055/16/96336, № 77055/16/96175.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.Н.Уточкин