Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-19265/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19265/2024
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21202/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-19265/2024 (судья С.С. Покровский), принятое


по заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения по Ленинградской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, литера А, ОГРН <***>) ФИО1;

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (адрес: 188907, <...>, ОГРН <***>);

третье лицо: Межрайонная ИФНС №11 по Ленинградской области

об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок,



установил:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения по Ленинградской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заявитель, судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, Общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1014001:4849, площадью 155 908 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный р-н, МО «Город Выборг», <...> з/у 8, с расположенным на нем нежилым зданием, кадастровый номер 47:01:1014001:2032, площадью 3777,30 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 17.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.05.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, указал, что Общество не было надлежащим образом извещено о настоящем судебном процессе, в связи с чем последнее было лишено возможности представлять мотивированные возражения. Кроме того, ответчик отметил, что 19.12.2023 в отношении Общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку в случае открытия в отношении должника конкурсного производства, исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции и установив, что согласно материалам дела копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 о принятии заявления судебного пристава-исполнителя к производству была направлена ответчику (л.д. 47 тома 2) по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 43 тома 1), в том числе указанному заявителем в апелляционной жалобе, и согласно сформированному на официальном сайте АО «Почта России» и приобщенному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 119085492307170 после неудачной попытки вручения и истечения семидневного срока хранения почтовой корреспонденции (27.03.2024) возвращена в суд первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о начавшемся против него судебном процессе, и несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а потому доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В этой связи, не установив оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Общества по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава ФИО1 находится исполнительное производство №23362/23/98047-ИП, возбужденное 17.11.2023 на основании исполнительного документа – постановления Инспекции от 15.11.2023 №1242 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 3 403 714 руб. 31 коп.. за счет имущества должника (Общества).

Остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 22.02.2024 составляет 3 640 527 руб. 29 коп., включая 3 402 361 руб. 96 коп. основного долга и 238 165 руб. 33 коп. исполнительского сбора.

В ходе исполнительного производства должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, денежные средства и движимое имущество в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, у Общества отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:01:1014001:4849, площадью 155 908 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный р-н, МО «Город Выборг», <...> з/у 8, с расположенным на нем нежилым зданием, кадастровый номер 47:01:1014001:2032, площадью 3 777,30 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие у Общества денежных средств, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организация, для погашения долга, судебный пристав обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения Обществом задолженности, а также доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения долга, в отсутствие сведений в отношении спорного земельного участка наличие которых могло бы свидетельствовать о запрете обращения взыскания, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление судебного пристава.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что 19.12.2023 в отношении Общества было возбуждено дело №А56-122439/2023 о несостоятельности (банкротстве), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта какая-либо из процедур банкротства в отношении Общества введена не была, а потому вопреки позиции последнего оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу является неисполнимым у суда также не имелось.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.05.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение соответствующей апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-19265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина