Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-93439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2024 года

Дело №

А56-93439/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.05.2024),

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу № А56-93439/2022/сд.1, 



у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Суворова Якуба Олеговича возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.09.2022 на основании его собственного заявления.

Решением от 30.11.2022 заявление признано обоснованным,                 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230.

В рамках дела о банкротстве кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.12.2016 купли-продажи квартиры № 79, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 25/2, лит. А (далее – Квартира), заключенный между ФИО2 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 08.05.2023 и постановление от 23.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности.

Податель жалобы настаивает на том, что сделка по отчуждению имущества совершалась должником с целью причинить вред имущественным правам кредитора в период, когда ФИО2 было известно о наличии у него долговых обязательств; денежные средства, полученные должником по договору купли-продажи от 12.12.2016, не были направлены на погашение задолженности перед ФИО4

Податель жалобы полагает, что отсутствие нотариального удостоверения оспариваемого договора и подача документов на регистрацию спустя семнадцать дней с момента подписания договора свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами сделки.

По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства судами не оценены; суды пришли к обратному выводу о том, что сделка по приобретению Квартиры, совершенная после заключения договора займа, за 7 600 000 руб. (по цене 110 948,91 руб. за 1 кв. м), свидетельствует об отсутствии как со стороны должника, так и со стороны ФИО6 намерений выводить ликвидное имущество из конкурсной массы должника в преддверии банкротства для уменьшения конкурсной массы.

Податель жалобы отмечает, что уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 08.05.2023 ФИО4 стало известно о том, что ФИО6 и ФИО2 являются соучредителями общества с ограниченной ответственностью «Мастерпост» (далее – ООО «Мастерпост»), а ответчик также является директором названного юридического лица. Указанное, как полагает податель жалобы, опровергает вывод судов об отсутствии аффлированности сторон оспариваемой сделки.

Податель жалобы считает, что договор купли-продажи от 12.12.2016 является мнимым, поскольку после его заключения ФИО2 продолжал сохранять контроль над имуществом, отчужденным по условиям сделки.

Податель жалобы считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребовании доказательств и проведении судебной оценочной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и его финансовый управляющий возражали против ее удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) для отложения рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение от 08.05.2023 и постановление от 23.12.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобой.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи  Квартиры по цене                    7 600 000 руб. Регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.01.2017.

Указывая на то, что ФИО2, несмотря на наличие у него задолженности перед кредитором по договору займа от 15.12.2016, произвел отчуждение Квартиры и не направил денежные средства, вырученные от продажи имущества, на погашение задолженности перед кредитором, ФИО4 обратился с заявлением об оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному кредитором основанию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам          статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Направленность сделки на недопущение уменьшения имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды выяснили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 23.09.2022, оспариваемый договор заключен 12.12.2016, а государственная регистрация права собственности произведена 27.01.2017, то есть сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности и не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств обусловила мотивированный вывод судов об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ, поскольку заявителем не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вопреки статье 65 АПК РФ, презумпция добросовестности должника и ответчика, установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не опровергнута. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ФИО4 не доказана и судами не установлена недобросовестность в действиях участников сделки, их аффилированность, а также отсутствие встречного предоставления.

Оснований не согласиться с обозначенными выводами судов суд кассационной инстанции не усмотрел, поскольку суды правомерно рассмотрели спор в пределах заявленных ФИО4 требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 170 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку требования о признании сделки недействительной были заявлены кредитором на основании статей 10, 168              ГК РФ, о мнимости оспариваемой сделки в суде первой инстанции               ФИО4 не заявлял. Доводов и надлежащих доказательств как заинтересованности сторон оспариваемой сделки, так и неравноценности встречного исполнения также не было заявлено в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку указанный вывод судами не сделан, а лишь дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам дела, в том числе с учетом периода совершения оспариваемой сделки, обоснованно определен срок для признания ее недействительной в целях правильного применения норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство ФИО4 о приобщении дополнительных документов (новых доказательств, которые получены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, отсутствовали на момент его принятия и не могли быть учтены при его вынесении) рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и обоснованно отклонено по причине того, что кредитор не подтвердил невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа также отмечает, что ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, однако не обосновал невозможность формирования своей позиции и представления соответствующих доказательств в суде первой инстанции.

С учетом всех представленных доказательств и процессуального поведения сторон суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7–9 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу № А56-93439/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.



Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1