Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А26-4673/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4673/2018
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22652/2018) ООО «Санаторий Марциальные воды» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2018 по делу № А26-4673/2018 (судья Левичева Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 185035, <...>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 185901, Республика Карелия, Кондопожский район, п. Марциальные воды, далее - ответчик, Санаторий) 345 190 руб. 51 коп., в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию в декабре 2017 года - феврале 2018 года в размере 320 861 руб. 72 коп., неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2018 года по 16.05.2018 года в размере 24 328 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик оспаривает выводы суда о том, что факт несвоевременной оплаты долга подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет неустойки является верным.

По мнению ответчика, расчет неустойки является неверным, не соответствует законодательству и подлежит взысканию в меньшем размере, т.к. должен быть произведен исходя из суммы долга, уменьшенной на 98 263 руб., уплаченных ответчиком до принятия решения.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.07.2007 года № 100-1-41-13510-01, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Истец обратился в суд, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2017 года - феврале 2018 года в сумме 320 861 руб. 72 коп.

Поскольку после направления истцом претензии 21.03.2018 года № 3-02/1-3232 ответчик не исполнил обязательство по оплате в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Доказательства оплаты долга полностью или в части не были представлены ответчиком суду первой инстанции, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством РФ, сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, при наличии вины обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с данным условием договора и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии пени в сумме 24 328 руб. 79 коп. за период с 19.01.2018 года по 16.05.2018 года.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не оспорил подтвержденные материалами дела факты отпуска электрической энергии и наличие задолженности в сумме 345 190 руб. 51 коп., доказательств ее оплаты полностью или в части ответчик не представил.

Таким образом, требование о взыскании долга и неустойки правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом удовлетворено требование о взыскании пеней до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал документальными доказательствами свое утверждение о частичной оплате долга (в сумме 98 263 руб.) до принятия обжалуемого решения.

Таким образом, нет оснований утверждать, что истцом при расчете неустойки учтены не все поступившие от ответчика платежи.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2018 по делу №А26-4673/2018 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова