Решение от 20 апреля 2026 г. АС Херсонской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, м.о. Генический, <...>

д. 66 / <...>,

e-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

21 апреля 2026 года Дело №А88-171/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Чумаченко В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой Л.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Время» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Чапаевой 3А, с. Петровка, Генический м.о., Херсонская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Гагарина, д.1, с. Чонгар, Генический м.о., Херсонская область)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области (ОГРН:<***>; ИНН: <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области (ОГРН:<***>; ИНН: <***>), Администрации Генического муниципального округа Херсонской области (ОГРН:<***>; ИНН:<***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Херсонской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Херсонской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО116, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО200, ФИО200, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО217, доверенность от 19.11.2025 №2-19-11/25, диплом от 29.03.2024 № 3169, представитель (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО218, доверенность от 01.11.2025 №1-11/25-2025 диплом от 29.04.1999, представитель;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Время» (далее – истец, КФХ «Время», арендатор) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Союз» (далее – ответчик, общество) и с учетом заявления от 23.01.2025 об уточнении размера исковых требований (и дополнений к нему, изложенных в заявлении от 24.06.2025), принятых к рассмотрению в судебном заседании 05.07.2025, заявления от 18.03.2026 об уточнении размера исковых требований и дополнений к нему от 13.04.2026, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.04.2026, просило взыскать денежные средства в размере арендной платы, выплаченной пайщикам, в размере 5 631 257 руб., упущенную выгоду в размере 51 974 295 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Исковые требования мотивированы незаконной деятельностью общества на предоставленных в аренду КФХ «Время» земельных участках, что привело к возникновению у арендатора убытков, связанных с выплатой арендной палаты, и упущенной выгоды.

Министерство агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области, Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области, Администрация Генического муниципального округа Херсонской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Херсонской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Херсонской области, Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Министерство агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области, Администрация Генического муниципального округа Херсонской области, Управление Росреестра по Херсонской области и ТУ Росимущества в Херсонской области просили рассмотреть дело без участия их представителей (л.д. 2 т.4, л.д. 90, 130 т. 15, л.д. 25, 26-27 т. 24).

От Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области поступили письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 106-107 т. 7, л.д. 34-39 т. 14).

ТУ Росимущества в Херсонской области в своем отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 120-121 т. 16, л.д. 26 т.24).

Уточняя исковые требования в части расчета подлежащих к взысканию денежных средств в размере арендной платы, выплаченной арендодателям, истец представил оборотно-сальдовую ведомость на заявленную к взысканию сумму 5 631 257 руб., определив в ней круг арендодателей, предоставивших в аренду земельные участки и которым, как пояснил истец, выплачена арендная плата в указанном денежном размере (л.д. 65-67 т.48, л.д. 125 т. 48).

Определением суда от 11.09.2025 привлечены к участию в деле все физические лица – арендодатели земельных участков в Павловском ТУ, с которыми у истца сложились арендные правоотношения, в том числе, установленные наследники умерших лиц.

Согласно письменным пояснениям истца, изложенным в ходатайстве от 29.01.2026, все физические лица – арендодатели, с которыми у истца сложились арендные правоотношения, исключительно связанные с предметом рассматриваемого спора, указаны в реестре арендодателей, который в окончательной редакции составлен истцом и приобщен в материалы дела ходатайством от 27.06.2025 (л.д. 29 оборот т. 47, л.д. 33-45 т.21).

В судебных заседаниях 29.01.2026, 05.03.2026, 12.03.2026 представитель истца пояснял о том, что все арендодатели по списку арендодателей в окончательной редакции от 27.06.2025, на чьи права или обязанности может повлиять итоговый судебный акт по настоящему делу, привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ. Договорные арендные правоотношения истца с арендодателями, привлеченными определением суда от 11.09.2025 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, исключительно связаны с предметом рассматриваемого спора; все арендодатели, с которыми истец заключал договора аренды в Павловском ТУ привлечены к участию в деле, все правопреемники умерших лиц установлены и также привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ; иных арендодателей, арендные правоотношения с которыми связаны с предметом рассматриваемого спора, не имеется. Указанные обстоятельства также изложены истцом в заявлении от 12.03.2026 об уточнении основания исковых требований и письменных пояснениях от 29.01.2026.

В этой связи суд счел возможным рассмотреть исковые требования, с учетом установленного истцом круга арендодателей, привлеченных в порядке статьи 51 АПК РФ, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью на заявленную к взысканию сумму арендных платежей 5 631 257 руб.

В процессе рассмотрения дела Управление Записи актов гражданского состояния Херсонской области сообщило о смерти ряда арендодателей, а именно ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, а также ФИО227 (л.д. 114-115 т.22).

Посредством сведений, поступивших из Нотариальной палаты Херсонской области, установлены наследники умерших лиц, которые привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ (л.д. 1-13, 22 т. 47).

Из Отряда Пограничного контроля ФСБ России поступили сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации (л.д. 116-156 т. 22, л.д. 1-47 т.23). При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что каждый арендодатель имеет документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, копии которых в материалы дела представлены.

Учитывая сведения из паспортов граждан Российской Федерации, а также поступившие из ГУ МВД по Херсонской области сведения о месте проживания (пребывания) и регистрации арендодателей (в том числе наследников умерших лиц), суд направлял 11.09.2025, 09.10.2025 и 13.11.2025 по всем имеющимся адресам почтовую корреспонденцию с уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 65-103 т. 22).

Всех третьих лиц - арендодателей, привлеченных к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, суд признает надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют поступившие от них посредством почтовой связи письменные пояснения, (л.д. 71-151 т.35, тома 35-42, л.д. 1-137 т.43, л.д. 110-164 т. 44, л.д. 1-100 т.45, л.д. 122-156 т.45, л.д. 25-85 т. 46, л.д. 118-143 т.46), почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (л.д. 63-167 т. 24, л.д.149-169 т.43, л.д. 1-38, л.д. 74-109 т.44), а также сведения, представленные ГУП «Почта Херсон» в ответ на запрос суда от 26.11.2025 (л.д. 101-105 т.45, л.д. 144-146 т. 45, л.д. 144-146 т. 46, л.д. 12-16 т.46).

В письменных пояснениях арендодатели поддерживали исковые требования в полном объеме. Письменные пояснения от арендодателей, поступившие в суд посредством почтовой связи, подписаны лицами, их направившими в арбитражный суд. О фальсификации подписей не заявлено.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства извещения третьих лиц письменные пояснения от имени арендодателей, представленные посредством системы «Мой Арбитр» самим истцом ходатайством от 08.10.2025, потому как соответствующими полномочиями представлять в суд документы от имени третьих лиц-арендодателей, представитель истца не наделен (л.д. 79-151 т.25, тома 26-34, л.д. 1-60 т.35).

Определением суда от 25.12.2025 произведена замена третьего лица ФИО227, привлеченной к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, в связи со смертью, на ее правопреемника ФИО210, который также извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.7-9, 88, 114 т.46).

При изложенных обстоятельствах суд признает всех третьих лиц надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме, с учетом заявления от 12.03.2026 об уточнении основания исковых требований, заявления об уточнении размера исковых требований от 18.03.2026 и дополнений к нему от 13.04.2026.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 71 т.3).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что КФХ «Время» в лице главы ФИО228, в августе 2023 года заключило договора аренды земельных участков, принадлежащим частным лицам – гражданам Российской Федерации, в Петровском ТУ в количестве 139 шт. общей площадью – 1177,457 га, которые ранее находились в аренде НПФ «Дриада», а также в Павловском ТУ в количестве 227 шт. общей площадью – 1552,062 га, которые в свою очередь ранее находились в аренде ООО «Агросодружество», сроком на 11 месяцев.

В процессе рассмотрения дела истец в судебных заседаниях неоднократно пояснял о том, что в рамках рассматриваемого дела расчет подлежащих к взысканию денежных средств в размере арендной платы, выплаченной арендодателям и упущенный выгоды связан только с земельными участками, взятыми в аренду в Павловском ТУ.

Как указывает истец в исковом заявлении, осенью 2023 года ответчик на земельных участках, находящихся в Павловском ТУ, произвел посев озимых культур и обработку почвы. В свою очередь, КФХ «Время» по состоянию на 01.12.2023 подало отчет в Министерство агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области о количестве арендуемых земель; отчет был проверен и утвержден в Геническом муниципальном округе.

По результатам проведенной встречи в декабре 2023 года, на которую ссылается истец в исковом заявлении, ответчик заявил о том, что земли, обработанные и засеянные КФХ «Время» в Петровском ТУ остаются в пользовании истца, а от остальных арендуемых земель в Павловском ТУ, КФХ «Время» должно отказаться до 10.01.2024.

На спорных земельных участках обработка земель истцом не проводилась с момента заключения договоров аренды с арендодателями из-за незаконного захвата и использования ответчиком данных земельных участков.

Истец ссылается на то, что несмотря на невозможность обработки земель из-за незаконных действий ответчика, он добросовестно выполнил свои обязательства перед владельцами земельных участков и выплатил арендную плату (л.д. 87-88 т.5, л.д. 111 т.3, л.д. 65-66 т. 48).

Из искового заявления следует, что поскольку земельные участки, взятые в аренду в Павловском ТУ, были незаконно обработаны и засеяны ответчиком, а обязательство перед владельцами земельных участков по выплате арендной платы лежит на арендаторе, КФХ «Время» лишилось возможности обрабатывать землю, получать запланированную предсказуемую прибыль; противоправное поведение ответчика, незаконно осуществляющего деятельность на предоставленных ему в аренду земельных участках привело к убыткам, связанным с выплатой арендодателям арендной платы, и упущенной выгоде.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 15.05.2024 №41 с требованием компенсировать убытки, связанные с выплатой арендной платы в размере 4 634 526 руб., выплатить упущенную выгоду в размере 9 730 070 руб., а также вернуть истцу захваченные земельные участки в законное пользование (л.д. 19-20 т.1).

Обстоятельства неисполнения требований, указанных в претензии от 15.05.2024 №41, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В материалы дела истец представил договоры аренды земельных участков, расположенных в селе Павловка Генического муниципального округа Херсонской области, заключенные в 2023-2024 годах с арендодателями, а также акты приема-передачи земельных участков (далее – договоры, акты приема-передачи).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что земельные участки, взятые в аренду в Павловском ТУ, были незаконно обработаны и засеяны ответчиком, а обязательство перед владельцами земельных участков по выплате арендной платы по договорам лежит на арендаторе. В связи с чем, КФХ «Время» лишилось возможности обрабатывать землю, получать запланированную предсказуемую прибыль; противоправное поведение ответчика, незаконно осуществляющего деятельность на предоставленных в аренду истцу земельных участках, привело к убыткам, связанным с выплатой арендодателям арендной платы, и упущенной выгоде. При этом истец ссылается на добросовестное выполнение обязательств перед владельцами земельных участков, связанное с выплатой им арендной платы, несмотря на невозможность обработки земель из-за незаконных действий ответчика (л.д. 87-88 т.5).

В подтверждение указанных обстоятельств истец, увеличивая исковые требования, представил итоговую оборотно-сальдовую ведомость на заявленную к взысканию сумму арендных платежей в размере 5 631 257 руб., которая, как он пояснил, уже выплачена третьим лицам - арендодателям, указанным в этой ведомости (л.д. 65-67 т.48).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что деятельность на земельных участках ведет на законных основаниях; на обращение спорных земельных участков в собственность Херсонской области (л.д. 11-12 т. 25, л.д. 71 т.3).

Вместе с тем, из отзыва ТУ Росимущества по Херсонской области следует, что процедура разграничения недвижимого имущества в федеральную или региональную собственность не проводилась. Земельные участки, переданные истцу по договорам аренды, процедуру разграничения не прошли. Земельные участки, находящиеся на территории Павловского ТУ, не относятся к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности (л.д. 120-121 т. 16, л.д. 26-27 т.24).

Администрация Генического муниципального округа Херсонской области ссылается на то, что муниципальному органу земельные участки не передавались, на земельные участки, указанные в исковом заявлении, администрация юридического права не имеет (л.д. 24-25 т. 4).

Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области в отзыве ссылается на реализацию собственниками земельных участков (арендодателями) права на заключение договоров аренды с истцом, указав в них все существенные условия. В связи с чем, правоотношения по аренде земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих физическим лицам регулируются ЗК РФ и нормами гражданского законодательства (л.д. 101-102 т.7).

Суд принимает во внимание, что право на пользование земельными участками не является предметом настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо от 11.01.2002 № 66), арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период после фактической передачи последнему арендованного имущества (указанная правовая позиция подтверждена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, от 05.07.2011 № 2123/11).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) (далее - Обзор № 2 (2015)).

В пункте 4 Обзора № 2 (2015), разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

При внесении арендатором арендной платы без получения встречного имущественного предоставления в виде владения и/или пользования имуществом на стороне арендодателя возникает безусловная обязанность возвратить полученные денежные средства по правилам главы 60 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что исполнение договоров аренды обусловлено исполнением арендодателями встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Договора аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В силу приведенных положений гражданского законодательства арендодатель обязан предоставить в пользование арендатора имущество, которое свободно от третьих лиц, в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации. При невыполнении данного предписания арендатор имеет лишь обязательственное право требовать от арендодателя исполнения обязательства по передаче арендованного имущества в рамках существующих договорных отношений (пункт 9 Информационного письма от 11.01.2002 № 66).

Суд учитывает, что все договоры, акты приема-передачи, представленные истцом в материалы дела, подписаны как со стороны истца (арендатора), так и арендодателями. О фальсификации подписей в представленных истцом документах не заявлено.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Предоставляя истцу в аренду земельные участки, пунктами 1.4 договоров арендодатели гарантировали истцу, что земельные участки никому другому не проданы, не сданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом не состоят и свободны от любых прав третьих лиц.

Более того, пунктами 5.2 договоров предусмотрено право арендатора требовать досрочного их расторжения, в частности, в случае если арендодатель не предоставляет участок в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию в соответствии с условиями договоров или назначением имущества.

Доказательств того, что истец-арендатор воспользовался указанным правом, связанным с досрочным расторжением договоров, материалы дела не содержат.

Подписывая акты приема-передачи земельных участков, в пунктах 2 которых стороны пришли к соглашению о том, что в момент передачи земельные участки находятся в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями их предоставления.

Таким образом, арендодатели, заключая договоры аренды с истцом и подписывая акты приема-передачи, в нарушение вышеприведенных положений законодательства распорядились земельными участками, не обеспечив в установленном порядке их освобождение. Данное обстоятельство исключило возможность использования истцом арендуемых земельных участков в соответствии с их целевым назначением для собственных нужд, о чем стороны пришли к соглашению в пунктах 3.1 договоров.

Следовательно, у арендодателей, не обеспечивших исполнение возложенных на них обязанностей по передаче истцу земельных участков, не возникло право на получение арендных платежей по договорам.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Если передача арендодателем имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, то арендатор не стал законным владельцем этого имущества. Права такого арендатора могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма от 11.01.2002 № 66).

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.02.2023 по делу № А53-36010/2021.

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Поскольку настоящий спор возник вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по договорам аренды со стороны арендодателей, у которых не возникло право на получение арендных платежей, оснований считать, что соответствующие денежные средства являются убытками, подлежащими возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ за счет ответчика, у суда не имеется. Правовой режим указанных средств и установленный законом порядок их возврата (глава 60 ГК РФ) не позволяет отнести их к имущественным потерям истца - арендатора, которые возмещаются в порядке применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности (в форме взыскания убытков).

В рассматриваемом случае истец не доказал совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных к взысканию денежных средств в размере арендной платы, выплаченной арендодателям и упущенной выгоды. Невозможность использования истцом имущества, предоставленного ему по договорам аренды, обусловлена не действиями ответчика, а бездействием третьих лиц (арендодателей), не обеспечивших арендатора правомочиями по владению и пользованию земельными участками.

На факт внесения арендных платежей в рамках существующих договорных отношений с арендодателями ссылался неоднократно истец в процессе рассмотрения дела. Вместе с тем оснований считать, что денежные средства перечислялись арендодателям, исходя из обстоятельств фактического использования земельных участков, из материалов дела не усматривается.

Определениями суда неоднократно предлагалось истцу представить доказательства фактической передачи в аренду земельных участков. Однако, таких доказательств не представлено.

Право на пользование земельными участками не является предметом настоящего спора.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2026, суд разъяснил представителю истца право на обращение с требованиями к фактическим получателям денежных средств, исходя из отсутствия у истца возможности использовать земельные участки, предоставленные в аренду. Суд предложил представителю истца, в том числе, привлечь к участию в деле арендодателей в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ, либо заменить ненадлежащего ответчика надлежащим (арендодателями) в порядке статьи 47 АПК РФ.

Однако, истец категорически исключил привлечение арендодателей в качестве соответчиков, а также замену ненадлежащего ответчика надлежащим (арендодателями), что отражено в письменных пояснениях от 16.04.2026 (л.д. 1-2 т. 49).

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2026, представитель истца поддержал указанные возражения и настаивал на исковых требованиях, заявленных к обществу.

В этой связи исковые требования рассмотрены судом к заявленному ответчику.

Поскольку истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав, а требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Права истца, как арендатора, в сложившейся ситуации подлежат защите с применением способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 ГК РФ.

Истец вправе истребовать имущество у арендодателей в соответствии со статьей 398 ГК РФ, потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договоров и возмещения убытков, причиненных их неисполнением.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с исковым заявлением 26.06.2024, истец (при изначальной цене иска 16 495 945,9 руб.) уплатил государственную пошлину в размере 105 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2024 №64 (л.д. 17 т.1).

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 23.01.2025 об уточнении размера исковых требований и дополнением к нему, изложенным в заявлении от 24.06.2025, а также заявлением от 18.03.2026 об уточнении размера исковых требований и дополнением к нему от 13.04.2026 увеличил размер исковых требований, цена иска составила 57 605 552 руб. (5 631 257 руб. + 51 974 295 руб.).

Следовательно, в процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования на сумму 41 109 606,1 руб. (57 605 552 - 16 495 945,9), государственная пошлина с которой составляет 636 096 руб. и подлежит доплате истцом в доход федерального бюджета.

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 259-ФЗ) пункт 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) изложен в новой редакции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, увеличен и рассчитывается в зависимости от цены иска.

Статьей 19 Закона № 259-ФЗ установлено, что пункт 47 статьи 2 данного Закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Закон № 259-ФЗ официально опубликован 08.08.2024.

Согласно пункту 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения статей 33319 , 33320 , 33321 , 33322 , 33336 и 33337 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Следовательно, новые размеры государственной пошлины, установленные Законом №259-ФЗ, не могут применяться к требованиям, заявленным до вступления указанных изменений в силу.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при увеличении размера исковых требований у истца возникает обязанность по доплате недостающей суммы государственной пошлины только в части увеличения иска, поскольку именно эта часть требования заявляется после вступления в силу положений закона, устанавливающих новые размеры государственной пошлины.

Истец доплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 685 591 руб., а именно на сумму 59 462 руб. по платежному поручению от 27.03.2026 №83 и на сумму 626 129 руб. по платежному поручению от 10.04.2026 №48 (л.д. 97, 123 т. 48).

Суд учитывает, что новая редакция статьи 33321 НК РФ применяется именно к сумме исковых требований, на которую увеличился первоначально заявленный размер иска, а не ко всей цене иска.

Поскольку истец заявил об увеличении размера исковых требований на сумму 41 109 606,1 руб., размер государственной пошлины следует определить по новым ставкам только от этой суммы, а не от общей цены иска, поданного истцом 26.06.2024 - до внесения законодателем изменений в налоговое законодательство.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.02.2026 по делу №А56-27152/2024.

Принимая во внимание обращение истца с иском 26.06.2024, уплату при подаче иска 105 480 руб. государственной пошлины, и учитывая, что истец доплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 685 591 руб., из федерального бюджета следует возвратить истцу государственную пошлину в размере 49 495 руб., уплаченную платежным поручением от 27.03.2026 №83 (685 591 руб. – 636 096 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Время» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 495 руб., уплаченную платежным поручением от 27.03.2026 №83, о чем выдать справку.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья В.Ю. Чумаченко