Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А51-19744/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19744/2022
г. Владивосток
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро»,

апелляционное производство № 05АП-2299/2024

на определение от 01.04.2024

судьи К.А. Сухецкой

по заявлению финансового управляющего имуществом об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

по делу № А51-19744/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» о признании несостоятельным (банкротом) Кима Юрия Павловича

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) 



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.07.2023 ФИО1 (далее - должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 14.02.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением суда от 01.04.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи 93 000 руб. (с учетом уточнения).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» (далее - ООО «Содружество-Агро», общество, апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что установленная судом начальная цена реализации прав требования не мотивирована, поскольку в материалах дела отсутствует решение финансового управляющего об оценке указанного имущества. Отметил, что судом не рассмотрено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по настоящему заявлению для предоставления заключения независимого оценщика об оценке права требования. Оспорил вывод суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму более 28 млн. руб., поскольку  в действительности реестровые и зареестровые требования составляют 16, 96 млн. руб.

Определением апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.06.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту отзыва финансового управляющего ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 29.11.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим представлено Положение, согласно которому на торги выставляется право требования (дебиторская задолженность) в размере 929 870, 88 руб. к ООО «Содружество-Агро».

Указанное право требования возникло в результате заключения между ФИО1 (заимодавец) и обществом (заемщик) договора беспроцентного займа от 12.04.2018, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 11.04.2019.

Поскольку денежные средства в установленный срок не возвращены,  с заемщика в пользу заимодавца взыскана задолженность по договору займа в сумме 942 369,59 руб., в том числе 735 657,53 руб. основной долг (решение Хорольского районного суда Приморского края от 09.03.2021 по делу № 2-10/2021, оставлено в силе Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2021).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А51-7991/2021 требование Кима Ю.П. к ООО «Содружество-Агро»  в сумме 929 870,88 руб., в том числе  735 657,53 руб. основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество общества по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание бесперспективность проведения мероприятий по взысканию названной дебиторской задолженности, с учетом нахождения ООО «Содружество-Агро» в процедуре банкротства и установления очередности удовлетворения требования, предшествующей распределению ликвидационной квоты, финансовый управляющий считал наиболее эффективным осуществить реализацию права требования (дебиторской задолженности) на торгах.

По правилам пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продажа на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, имущественные права.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность проведения торгов имуществом гражданина, в том числе дебиторской задолженности, без использования электронной торговой площадки.

Следовательно, финансовый управляющий правомерно скорректировал первоначальное Положение и предусмотрел реализацию принадлежащего должнику права требования на торгах, проводимых в электронной форме.

При этом, имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве) (пункт 40 Постановления № 45).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

С учетом того, что  ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2017 и договор займа заключен после прекращения предпринимательской деятельности (12.04.2018), спорное право требование не подлежит реализации в порядке продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Из текста Положения усматривается, что продавцом имущества является должник в лице финансового управляющего ФИО2, (электронная почта – decoy.66@mail.ru, тел.: <***>, почтовый адрес: 690091, г. Владивосток, а/я № 109), действующего на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 по делу А51-19744/2022 (далее – организатор торгов, продавец, арбитражный управляющий) (пункт 1.3 Положения).

Торги проводятся в следующей последовательности:

1) аукцион открытый по составу участников и форме представления предложений о цене имущества;

2) повторный аукцион, открытый по составу участников и форме представления предложений о цене имущества со снижением начальной цены продажи на 10%;

3) публичное предложение (пункт 1.4 Положения).

К реализации предлагается право требования (дебиторская задолженность) в размере 929 870,88 руб. к ООО «Содружество-Агро» (пункт 1.5 Положения).

Торги в форме аукциона проводятся на электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов, размещенной на сайте в сети Интернет: http://cdtrf.ru. Для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки (пункт 2.2 Положения).

Организатор торгов публикует сообщение о продаже имущества должника на электронной площадке, а также размещает информацию в ЕФРСБ с пунктом 10 статьи 110, статьи 28, статьи 213.7 Закона о банкротстве без опубликования указанного сообщения в официальном издании (пункт 2.5 Положения).

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 2.5.1 Положения).

Начальная цена продажи имущества должника определена в размере 93 000 руб. (пункт 2.11 Положения).

Утверждение Положения в обозначенной редакции не противоречит действующему законодательству, является экономически целесообразным, учитывает баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц. В деле не имеется доказательств того, что порядок продажи имущества должника может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ к торгам, а также того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Оценка имущества должника в рамках настоящего дела не оспорена.

Возражая против утверждения названого Положения и выражая несогласие с начальной ценой реализации права требования, апеллянт не представил доказательств того, что представленный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника, в том числе в части его начальной цены продажи, противоречит Закону о банкротстве, интересам кредиторов.

Доказательств несоответствия цены реализации имущества рыночным условиям (статьи 9, 65 АПК РФ), в частности ее занижения, с учетом неплатежеспособности  ООО «Содружество-Агро» и нахождения в процедуре банкротства, апеллянтом не представлено.

Аргумент апеллянта о возможной продаже прав требования по иной цене, выше предложенной, отклоняется коллегией, поскольку в результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Довод апеллянта о непроведении финансовым управляющим оценки  права требования, опровергается материалами дела, в частности, Положением в обозначенной редакции, в котором финансовым управляющим самостоятельно определена начальная цена реализации права требования (пункт 2.11 Положения).

Довод апеллянта о нерассмотрении ходатайства ООО «Содружество-Агро» об отложении судебного разбирательства по настоящему заявлению, в том числе, для предоставления обществом заключения независимого оценщика, подлежит отклонению, поскольку по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда (статья 158 АПК РФ). Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

На основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Поскольку начальная цена реализации прав требования определена финансовым управляющим и  допустимыми доказательствами не опровергнута, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

В апелляционном суде соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности апеллянтом не заявлено.

Довод апеллянта об ошибочном указании информации о том, что в реестр  требований кредиторов общества включены требования на сумму более 28 млн. руб., с учетом неплатежеспособности ООО «Содружество-Агро» и нахождения общества в процедуре банкротства, не имеет правового значения. При этом информация об указанном размере требований кредиторов общества отражена на странице 22 анализа финансового управляющего в деле №А51-7991/2021, доступного апелляционному суду в режиме ограниченного доступа, который не оспорен и недействительным не признан (приобщен 27.07.2022).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2024 по делу №А51-19744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева