Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А51-1734/2019

040/2019-40938(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1734/2019
г. Владивосток
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жемчуговой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2537126202, ОГРН 1162536068650, дата государственной регистрации 27.05.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/130117/0000772, № 10702020/030217/0002714, в размере 425 865,72 руб., выраженного в письме от 27.08.2018 № 25-36/42332,

при участии: от заявителя – Соколов А.Е. по доверенности, паспорт;

от таможни – Токарчук Д.А., по доверенности, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – заявитель, декларант, ООО «Орион», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/130117/0000772, № 10702020/030217/0002714, в размере 425 865,72 руб., выраженного в письме от 27.08.2018 № 25-36/42332.

Представитель общества в заявлении и дополнении к нему указал на то, что основанием для доначисления таможенных платежей в спорной сумме послужила необоснованная, по мнению декларанта, корректировка таможенной стоимости и последовавшее ее определение с применением иного метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы. Общество также не согласилось с выбранными источниками информации о стоимости товаров по спорным ДТ, так как таможенным органом при корректировке таможенной стоимости были выбраны источники с самыми высокими индексами, хотя таможня располагала более низкими, что представлено в выборках по сделкам с однородными товарами.

В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, и в таможню подавалось заявление о внесении изменений в ДТ, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Одновременно заявитель указал, что оспариваемое решение получено обществом только 10.12.2018, в связи с чем срок на подачу заявления в суд не пропущен.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела и поддержанному в судебном заседании представителем таможни, факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов декларантом не был документально подтвержден, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения о возврате (зачёте) таможенных пошлин, налогов. Отмечает, что к заявлению о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин не представлены документы, предусмотренные ч.2 ст.147 Закона № 311-ФЗ и подтверждающие факт излишней уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов. На момент поступления заявления решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, таможенным органом не принимались, формы корректировок деклараций на товары не составлялись. Представленные формы КДТ по спорным ДТ не соответствуют информации, представленной в программном средстве таможенного органа.

Таким образом, таможенный орган, рассматривая заявление общества, установил отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем вернул заявление без рассмотрения.

Кроме того, заявление общества о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702020/130117/0000772, № 10702020/030217/0002714 до настоящего времени не рассмотрено ввиду проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений.

Относительно доводов о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указал, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной и достоверной информации и не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Поскольку заявленная таможенная стоимость отклонялась от данных, имеющихся в

распоряжении таможни в отношении однородных товаров, таможенным

органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости.

Дополнительно в отзыве со ссылками на официальный сайт почты России таможенный орган отметил, что оспариваемое решение получено обществом 03.10.2018, в связи с чем заявителем пропущен срок на обжалование решения таможенного органа от 27.08.2018 и, как следствие, пропущен 3-месячный срок на подачу заявления в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 04.06.2016 № 18 ORN-EFF-CFR и приложений к нему, на таможенную территорию таможенного союза в январе и феврале 2017 года были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях СFR Владивосток.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ № 10702020/130117/0000772, № 10702020/030217/0002714. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 04.06.2016 № 18 ORN-EFF-CFR, приложения от 05.12.2016 и от 25.12.2016, инвойсы и упаковочные листы от 05.12.2016 и от 25.12.2016, коносамент, паспорт сделки от 21.06.2016 и другие документы согласно описям к спорным ДТ.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, приняты решения о проведении дополнительной проверки от 14.01.2017 и 04.02.2017, были запрошены документы, декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В установленные законом сроки декларантом были представлены пояснения и документы на дополнительную проверку.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения от 12.03.2017 и от 19.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 425 865,72 рублей, которые были фактически уплачены обществом.

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (входящий таможни от 22.08.2018 № 31754).

Одновременно обществом было подано заявление о внесении изменений в соответствующие графы 12, 45, 47, «В» ДТ

№ 10702020/130117/0000772, № 10702020/030217/0002714 по причине неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров, с приложением КДТ, содержащей скорректированные сведения, платежные документы, подтверждающие факт уплаты дополнительно исчисленных таможенных платежей, а также иные документы.

По результатам рассмотрения заявления от 22.08.2018 (вх. № 31754) таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 27.08.2018 № 25-36/42332, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае 3-месячный срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, на обжалование оспариваемого решения обществом не пропущен, поскольку письмо таможни от 27.08.2018 № 25-36/42332 получил представитель по доверенности И.Л. Родин 10.12.2018, что подтверждает соответствующая подпись. При этом первоначально письмо таможни от 27.08.2018 было направлено по неверному адресу декларанта, в связи с чем не было получено заявителем.

Согласно штампу входящей корреспонденции в суд заявление поступило 29 января 2018 года (вх. № 1734).

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о пропуске срока обжалования не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС).

В то же время, спорные правоотношения возникли между сторонами спора в период январь-февраль 2017 и регулировались нормами ранее

действующих Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка возврата таможенных платежей, учитывает, что требование заявителя рассматривается арбитражным судом в период действия Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно статье 66 которого излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 4 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального

закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – ФЗ № 311-ФЗ).

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с

мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ № 10702020/130117/0000772, № 10702020/030217/0002714.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товара по спорным декларациям.

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд считает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товара, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств -

членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о

методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования

таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702020/130117/0000772, № 10702020/030217/0002714 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил дополнительные документы и сведения.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ явилось то, что декларантом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.03.2017 таможенный орган указал, что в отношении партии товара по

ДТ № 10702020/130117/0000772 проведён таможенный досмотр, по результатам которого сведения о товаре, заявленные в указанной ДТ, не подтверждены, а именно: такие сведения как артикул, изготовитель товара, заявленные в ДТ, не обнаружены на товаре либо на упаковке товара.

С данным доводом таможни суд не может согласиться в силу того, что в акте таможенного досмотра от 16.01.2017 № 10702020/170117/000101 указано, что к таможенному досмотру предъявлен товар в индивидуальных упаковках с маркировкой «Петли дверные, Door Hinges, изготовитель Жежиянг Шенью Хардвеар Ко, Лтд».

Артикулы товара указаны в спецификации, инвойсе, упаковочном листе от 05.12.2016.

При этом суд полагает, что таможенный орган не доказал невозможность идентифицировать товар, ввезенный обществом по спорной ДТ № 10702020/130117/0000772, с товаром, указанным в инвойсе. Расхождений по наименованию, количеству товара, общей стоимости, артикулам, поставщику и покупателю, указанным в представленных коммерческих документах, судом не выявлено.

Доводы таможенного органа в решении от 19.04.2017 в отношении партии товара по ДТ № 10702020/030217/0002714 о том, что в рамках дополнительной проверки у декларанта запрошена декларация страны- отправления товара, с её переводом на русский язык (при отсутствии предоставить переписку с компанией продавцом), а также что указанный документ предоставлен декларантом в формализованном виде, исключительно на русском языке, не содержит печати таможенного органа КНР, в связи с чем не может использоваться для подтверждения заявленных сведений, судом отклоняются, поскольку таможня не обосновала необходимость предоставления декларантом оригинала данного документа.

Кроме того, сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Судом установлено и не опровергнуто таможенным органом, что экспортная декларация представлена декларантом в электронном виде с использованием системы электронного декларирования товаров.

Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

В целях устранения сомнений, 22.08.2018 вместе с заявлением о внесении изменений декларантом была представлена на бумажном носителе заверенная копия экспортной декларации с переводом.

Ссылки таможни на отсутствие в представленной в формализованном виде экспортной декларации отметок таможенного органа КНР, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела копии экспортных деклараций содержат отметки таможенного органа КНР.

Довод таможенного органа на то, что условия поставки по ДТ № 10702020/030217/0002714 - СFR, что означает, что фрахт уже включён в таможенную стоимость товара, однако, отметка на коносаменте № MLVLVMCT551936 об оплате фрахта отсутствует, что не позволяет установить факт оплаты морского фрахта, в связи с чем, структура таможенной стоимости не может быть подтверждена, судом не принимается.

Из материалов дела следует, что поставка спорного товара осуществлялась на условиях CFR Международных правил толкования

торговых терминов "Инкотермс 2010", в соответствии с которыми продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в пору отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения. На продавце также лежит обязанность заключить договор перевозки до названного порта назначения.

Таким образом, при таких условиях поставки, правоотношения, связанные с доставкой товара до порта назначения возникают между продавцом (отправителем) и перевозчиком.

Поскольку покупатель не имеет какого-либо отношения к оформлению перевозочных документов, претензии таможенного органа к оформлению коносамента не могут служить основанием для вывода о недостоверности заявленных декларантом сведений.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им. Следовательно, указание в коносаменте сведений об оплате фрахта обязательно только в случаях, когда оплата фрахта производится грузополучателем.

Учитывая, что поставка товара осуществлялась на условиях CFR, что означает несение расходов по доставке товара продавцом по контракту, ввиду чего расходы, необходимые для доставки, уже включены в стоимость задекларированного товара, вывод таможенного органа о том, что отсутствие отметки об оплате фрахта в коносаменте, представленном к таможенному оформлению товаров по ДТ № 10702020/030217/0002714, свидетельствует о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, является ошибочным.

Ссылки таможенного органа на то, что непредставление декларантом прайс-листов, коммерческого предложения или публичной оферты, счёт- проформ или заказов продавца и изготовителя товара не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить отличие цены сделки от первоначальной цены предложения, судом не принимаются.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе таможенного оформления товара декларантом был представлен прайс-лист продавца, что подтверждает опись документов к ДТ № 10702020/030217/0002714 (графа 23). Кроме того, данный документ был направлен таможенному органу в ходе дополнительной проверки, что подтверждается сопроводительным письмом.

Представленный прайс-лист содержит сведения о наименовании товара, условиях поставки CFR Владивосток, цене за единицу товара, что позволяет соотнести указанную в данном документе информацию со сведениями, согласованными сторонами в коммерческих документах и заявленными в спорной ДТ.

Непредставление обществом прайс-листа изготовителя не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, т. к. указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением № 376.

В рассматриваемом случае непредставление обществом прайс-листа изготовителя вызвано объективными причинами его отсутствия у декларанта - положениями контракта данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен. Помимо этого, способность декларанта представить прайс-лист изготовителя напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае

представить указанный документ отказался, поскольку данная информация является коммерческой тайной и не подлежит разглашению в связи с политикой компании, что подтверждается соответствующей перепиской.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, прайс-лист изготовителя не мог явиться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по спорной ДТ с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем суд признаёт

безосновательным довод таможенного органа об отсутствии указанного документа без учета оценки иных представленных обществом документов в их взаимосвязи и совокупности.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по

себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы.

С учетом изложенного суд считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 04.06.2016 и приложений к нему, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Одновременно суд учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров,

утвержденного Решением № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

В этой связи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ № 10702020/130117/0000772, № 10702020/030217/0002714.

Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемых решений закону и о нарушении этими решениями прав и законных интересов декларанта.

Ссылка таможенного органа на то, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов, были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости

со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом отклоняется.

Признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Следовательно, выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, суд учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Следовательно, отклонение уровня таможенной стоимости от имеющейся ценовой информации может послужить основанием для проведения таможенного контроля в любой непротиворечащей закону форме, а доказательства, полученные в ходе проверки, послужить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие

отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по рассматриваемой декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения

бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе.

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, является незаконным и не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

Таким образом, таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой, являются излишне взысканными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

Из изложенного следует, что основания для доначисления и уплаты таможенных платежей по товару по названной декларации отсутствовали.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 22.08.2018.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Довод таможенного органа о том, что до принятия соответствующего решения по заявлению о внесении изменений в ДТ у таможенного органа отсутствует возможность по рассмотрению заявления о возврате излишне

уплаченных (взысканных) таможенных платежей, судом отклоняется в силу следующего.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила 5 формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Согласно статье 89 Таможенного кодекса (в настоящее время статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума № 18).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и

является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08).

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 № 9-П, определения от 21.06.2001 № 173-О и от 03.07.2008 № 630-О-П).

В рассматриваемом случае общество заявило имущественное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно.

В случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку урегулирование

вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

Необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (пункт 13 постановления Пленума № 18). В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи – рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика.

Однако по настоящему делу общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума № 18, к данному спору применению не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено, что одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество направило в таможню обращение о внесении изменений в рассматриваемую ДТ в соответствии с Порядком № 289, непосредственно в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей имеется отметка о том, что обществом подано обращение о внесении изменений и дополнений в

декларацию на товары с приложением необходимых документов, перечень которых закреплён Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.

Рассматривая по существу требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме, суд установил, что заявитель в порядке, установленном статьями 89, 90 ТК ТС и Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога», обращался таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона № 311- ФЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является неправомерным.

То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.

Кроме того, суд в данном случае учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности общества по таможенным платежам, таможней не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ таможенного органа в возврате таможенных платежей, оформленный в письме, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование общества подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 27.08.2018 № 25-36/42332 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702020/130117/0000772, № 10702020/030217/0002714.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ

№ 18, суд обязывает Владивостокскую таможню в установленный срок после вступления решения в законную силу произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Орион» излишне уплаченные/взысканные таможенные платежи по ДТ

№ 10702020/130117/0000772, № 10702020/030217/0002714, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании ст. 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным отказ Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702020/130117/0000772, № 10702020/030217/0002714, выраженный в письме от 27.08.2018 № 25-36/42332 как не соответствующий Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларациям на товары

№ 10702020/130117/0000772, № 10702020/030217/0002714, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.