Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А14-15366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-15366/2021

« 16 » декабря 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 16.12.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном дело заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТНАДЗОР», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №37 от 23.09.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №004 от 06.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТНАДЗОР» (далее – ответчик) о взыскании 8 583 336, 89 руб. аванса по дополнительному соглашению № 210008/1 от 19.04.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021 и 13 756, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 14.09.2021 и с 15.09.2021 по день фактического перечисления неотработанного аванса.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2021 по 13.12.2021.

После перерыва ответчик поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на наличие задолженности истца по иным дополнительным соглашениям и урегулированием спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указал на невозможность урегулирования спора миром.

Учитывая, что производство по делу возбуждено 24.09.2021 и первоначально судебное заседание по делу должно было состояться 02.11.2021, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, но в связи с Указом Президента РФ от 20.10.2021 №595 судебное заседание было перенесено на 07.12.2021, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени, чтобы провести сверку расчетов, заявить встречный иск и урегулировать спор мирным путем. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между сторонами 24.03.2021 заключен строительного субподряда №ЯЦ 15532, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы, определенные в соответствии с п. 1.1. настоящего договора в соответствии с условиями договора и проектно- сметной документацией, переданной в производство работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных выше работ и нормальной эксплуатации объекта (пункт 1.2. договора).

Предметом договора являются: ремонтно-строительные работы, выполняемые субподрядчиком по поручению генподрядчика, перечень которых устанавливается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена работ по настоящему договору является твердой и определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1) и/или проектно-сметной документации (приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями заключаемых дополнительных соглашений. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ устанавливаются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению № 210008/1 от 19.04.2021 к договору строительного субподряда № ЯЦ 15532 от 24.03.2021 субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Здание очистных сооружений производственного стока (468-01-И17КЖ4)» в объемах, указанных в приложениях к настоящему дополнительному соглашению.

Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику, определяется сметной документацией и составляет: 18 979 166, 66 руб.

Начальный срок выполнения работ «19» апреля 2021 г. Конечный срок выполнения работ «10» июля 2021 г.

Платежным поручением № 1250 от 21.04.2021 на сумму 4 500 000 руб., платежным поручением № 1277 от 23.04.2021 на сумму 4 500 000 руб., платежным поручением № 2349 от 29.07.2021 на сумму 308 977, 98 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс в общем размере 9 308 977, 98 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2021 и справке о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2021 ответчиком сданы работы на сумму 725 641, 09 руб.

Претензией от 23.08.2021 №125 ю/о (получена ответчиком 31.08.2021) истец уведомил ответчика о расторжении дополнительного соглашения №210008/1 от 19.04.2021 и необходимости вернуть сумму не отработанного аванса в размере 8 583 336, 89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

С учетом указанных положений ГК РФ 23.08.2021 истец направил ответчику претензию, в которой истец выразил свою волю об одностороннем отказе от договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению № 1250 от 21.04.2021 на сумму 4 500 000 руб., платежному поручению № 1277 от 23.04.2021 на сумму 4 500 000 руб., с назначением платежа «аванс на выполнение СМР по доп. соглашению № 210008/1 от 19.04.2021 к договору строительного субподряда № ЯЦ 15532 от 24.03.2021». Также истцом представлено платежное поручение № 2349 от 29.07.2021 на сумму 308 977, 98 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные СМР по доп. соглашению № 210008/1 от 19.04.2021 к договору строительного субподряда № ЯЦ 15532 от 24.03.2021 Счет №19 от 30.06.2021».

Доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ истцу, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2021 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2021, согласно которому ответчиком сданы работы на сумму 725 641, 09 руб.

Ответчиком доказательств выполнения соответствующих требованиям строительных норм и правил работ в ином объеме и на большую стоимость не представлено.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком судом не могут быть приняты во внимание в отсутствие заявления о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 8 583 336, 89 руб., перечисленных в качестве аванса по договору, у ответчика не имеется.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного и неосвоенного им аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 8 583 336, 89 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в сумме 13 756, 86 руб. за период с 06.09.2021 по 14.09.2021, а также заявлено требование о продолжении начисления процентов на сумму задолженности с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суд считает ответчика извещенным о неосновательности полученных им денежных средств с даты уведомления о расторжении договора (31.08.2021).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие к взысканию, контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму неотработанного аванса, начиная с 15.09.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, а также право истца на формулирование исковых требований, принимая для расчета сумму требования 13 756, 86 руб. за период с 06.09.2021 по 14.09.2021, с ответчика в пользу истца следует 165 435, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 13.12.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 8 583 336, 89 руб., а начиная с 14.12.2021 проценты по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 2903 от 13.09.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 87 005 руб.

Определением суда от 24.09.2021 по делу №А14-15086/2021 исковые требования, о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу N А48-337/2015.

На момент выделения исковых требований размер государственной пошлины составлял 60 733 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 61 804 руб.

С учетом изложенного на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 60 733 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 1 071 руб. государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТНАДЗОР», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 583 336, 89 руб. неосновательного обогащения, 165 435, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 13.12.2021, а начиная с 14.12.2021 проценты по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения и 60 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТНАДЗОР», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 071 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская