Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А53-17554/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17554/2021
город Ростов-на-Дону
30 июня 2022 года
15АП-6677/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2021, паспорт;от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2022, паспорт;от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу № А53-17554/2021,

по иску ИП ФИО4

к Комитету по управлению имуществом города Батайска

при участии третьих лиц: Администрация города Батайска; Управление Федерального казначейства по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска,

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Батайска (далее – ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 042 824,71 рублей, убытков в размере 1 244 525,19 рублей, 45 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 41 627 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Батайска, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что договор аренды от 27.11.2017 № 6408 заключен по итогам проведения отрытого аукциона, аукционная документация содержала все необходимые данные об объекте аренды (включая местоположение). Участвуя в торгах, истец принял на себя риски, связанные с местоположением земельного участка (которое было известно). Суд не учел, что согласно пунктам 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Более того, ИП ФИО4 пропустил срок исковой давности взыскания арендной платы за 2017-2018 год, что составляет 793 000 рублей. Комитет ссылается, что истец лишен права требовать взыскания убытков, связанных с подключением объекта капитального строительства к газораспределительным сетям и электрическим сетям, поскольку ему заблаговременно была известна вся информация об объекте аренды. При этом суд первой инстанции не учел, что эксперт проводил экспертизу, исследуя один подъезд к указанному земельному участку, который был задан истцом, однако данный подъезд является не единственным подъездом к указанному земельному участку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов истца и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от комитета поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что ИП ФИО4, являясь профессиональным участником строительного рынка, заблаговременно знал, что у него отсутствует возможность строительства необходимого объекта (отказы государственных органов не оспорены), не сообщил об этом арендодателю, продолжал пользоваться земельным участком вплоть до 17.06.2021, что также подтверждает своевременная оплата арендных платежей. В материалах дела не содержится достаточных доказательств, которые подтверждали бы наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представленные истцом дополнения приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания аукционной комиссии по приему заявок на участие в аукционе и признанию заявителей участниками аукциона от 14.11.2017 N 25 между Комитетом по управлению имуществом города Батайска (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2017 N 6408 сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту 27.11.2017.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0010602:558, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ш. Западное, ЗВ (далее - участок), общей площадью 2500 кв. м, разрешенное использование участка - объекты транспорта (под автозаправочные и газонаполнительные станции), в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, прилагаемой к настоящему договору и являющей его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы согласно протоколу от 14.11.2017 N 25 за участок в год составляет 793 000 руб.

В целях обеспечения возможности использования предоставленного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования арендатором заключены следующие договоры: договор N 1/18 на выполнение работ по сбору исходно-разрешительной документации от 09.01.2018, стоимость работ составила 435 000 руб.; договор N 18/18 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 25.01.2018, стоимость работ составила 2 408 655 руб., впоследствии денежные средства в размере 1 702 268,26 руб. были возвращены заказчику в связи с расторжением договора; итоговая стоимость работ 706 386,74 руб.; договор N 498/18/БМЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.09.2018, стоимость работ составила 103 138,45 руб.

Однако при выполнении работ по проектированию строительства объекта дорожного сервиса АГНКС арендатором было установлено, что использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением - размещением газонаполнительной станции невозможно, поскольку в непосредственной близости на км 7+535 слева автомобильной дороги размещено примыкание объекта дорожного сервиса - автозаправочная станция ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», что препятствует устройству примыкания к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0010602:558.

Кроме того, ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград» отказало в согласовании размещения объекта дорожного сервиса - АГНКС - на предоставленном земельном участке в связи с несоблюдением минимальных расстояний от мостовых сооружений до подъезда, съезда, примыкания к объекту дородного сервиса.

Между тем, арендатор надлежащим образом выполнял свои обязанности по внесению арендной платы. Общий размер арендной платы, внесенной по договору аренды земельного участка N 6408 от 27.11.2017, составил 3 042 824,71 руб.

Соглашением от 07.05.2021 сторонами с 07.05.2021 расторгнут договор аренды, арендодатель принял земельный участок.

Неисполнение арендодателем требования арендатора о возврате арендной платы, внесенной по договору аренды земельного участка N 6408 от 27.11.2017, а также требования о возмещении убытков в размере фактически понесенных расходов в целях освоения земельного участка посредством размещения на нем АГНКС, послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Из положений пунктов 2, 4 статьи 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и фактическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского Кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 11.01.2000 N 49, руководствуясь нормами статьи 453, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы проведенной судебной экспертизы о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010602:558 площадью 2500 кв. м, в соответствии с установленным видом разрешенного использования - объекты транспорта (под автозаправочные и газонаполнительные станции), суд пришел к выводу о доказанности арендатором невозможности использования земельного участка в соответствии с установленным видом использования в целях размещения АГНКС.

При этом, суд установил, что земельный участок фактически арендатором не огораживался, строения на участке не возводились, его использование ни в соответствии с видом разрешенного использования, ни каким-либо иным образом им не осуществлялось общая сумма внесенных арендатором арендных платежей в отсутствие встречного предоставления по расторгнутому в последующем договору составила 3 042 824,71 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения с комитета в размере 3 042 824,71 руб., признав, что сумма полученной комитетом арендной платы за не используемое имущество подлежит возврату арендатору по правилам статьи 1102 и пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, в период действия договора аренды (начиная с 27.11.2017), арендатор не совершил предусмотренных действующим законодательством действий по обнаружению (по его мнению) недостатков земельного участка (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса), включая отказ от договорных отношений.

Участвуя в аукционе, заключая договор аренды, предприниматель, являющийся профессиональным участником рынка строительства объектов недвижимости, не был лишен возможности ознакомиться со всеми сведениями об объекте (земельном участке), в том числе содержащимися в генеральном плане муниципального образования, правилах землепользования и застройки, ЕГРН, публичной кадастровой карте, имеющих общий доступ.

Располагая сведениями о местоположении объекта аренды, истец мог соотнести данную информацию с возможностями возведения конкретного объекта капитального строительства, необходимостью обеспечения доступа к своему участку.

В данном случае, подписывая договор аренды, истец принял на себя риски, связанные с местоположением земельного участка (которое было известно).

Ссылаясь на отказы уполномоченных органов в организации подъездов к спорному земельному участку и возможности строительства автозаправочной или газонаполнительной станции (об обеспечении объекта наружными противопожарным водоснабжением 5/54 от 15.03.2018, об отказе в выдаче технических требований и условий 01-05/12-926 от 26.04.2018, о предоставлении информации №06-29/10176 от 22.03.2019, об отказе в выдаче технических требований и условий №0105/12-1843 от 17.06.2019 и т.д.), предприниматель не представил доказательств принятия им достаточных мер по уведомлению арендодателя об отсутствии у него возможности строительства необходимого объекта, равно как и не представлены доказательства оспаривания указанных выше отказов уполномоченных органов. Напротив, истец, продолжал пользоваться земельным участком вплоть до 17.06.2021, что также подтверждает своевременная оплата арендных платежей.

При этом внесенная истцом арендная плата за пользование земельным участком по действующему договору в силу принципа платности землепользования не образует на стороне арендодателя неосновательного обогащения и не подлежит возврату. Лица, пользующиеся имуществом вне зависимости от наличия либо отсутствия основания для такого пользования, должны вносить плату до момента фактического возврата имущества. Данная правовая позиция соответствует судебной практике - Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 303-ЭС19-8777, Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС18-22091, Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2020 N 305-ЭС20-12627.

В то же время, апелляционная коллегия учитывает, автозаправочная станция ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», которая согласно заключению судебной экспертизы, препятствует устройству примыкания к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0010602:558, и, тем самым, размещению истцом проектируемой автозапровочной/газонаполнительной станции на спорном земельном участке, существует с 2011 года. Арендатор, действуя добросовестно и осмотрительно при ведении предпринимательской деятельности, должен был и мог увидеть названное препятствие до заключения договора аренды и в течение четырех лет использования земельного участка.

Из материалов дела не следует, что истец заявлял о недостатках переданного ему в аренду земельного участка, в акте приема-передачи участка стороны указали, что арендатор принял в аренду спорный земельный участок в состоянии, не препятствующем его использованию в соответствии с договором.

Таким образом, объективные, достоверные и бесспорные доказательства того, что в данном случае арендодатель не предоставил встречное обеспечение, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с комитета неосновательного обогащения.

Доводы комитета о пропуске сроке исковой давности по части требований о взыскании неосновательного обогащения, возражения относительно заключения судебной экспертизы, апелляционным судом не принимаются как не имеющие правового значения, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с комитета убытков в размере 1 244 525,19 рублей. Указанное требование мотивировано тем, что в целях реализации возможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - объекты транспорта (под автозаправочные и газонаполнительные станции) арендатором в период действия договора были заключены и оплачены следующие договоры: договор N 1/18 на выполнение работ по сбору исходно-разрешительной документации от 09.01.2018, по которому оплачено 435 000,00 руб.; договор N 18/18 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 25.01.2018, по которому оплачено 706 386,74 руб.; договор N 498/18/БМЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.09.2018, по которому оплачено 103 138,45 руб. Итого по указанным договорам фактически оказаны и оплачены работы на общую сумму 1 244 525,19 руб.

Истец квалифицирует указанные расходы как убытки, возникшие по причине неправомерного поведения комитета, не отразившего всю существенную информацию в аукционной документации, и просит отнести их на комитет.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что до проведения аукциона муниципальное образование город Батайск, знавшее о расположении земельного участка в непосредственной близости к автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и к мостовым сооружениям, обязано было согласовать с ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград» возможность размещения АГНКС на предоставляемом участке.

Более того, суд указал, что данные сведения должны были быть раскрыты в аукционной документации при условии, если АГНКС можно было размещать в границах спорного участка. В противном случае не следовало проводить торги по предоставлению спорного земельного участка для целей размещения АГНКС. В Правилах землепользования и застройки, как и в сведениях государственного кадастра недвижимости, соответствующие ограничения на момент проведения аукциона не отражались, что подтверждается и договором аренды, и прилагаемой к нему выпиской из ЕГРН.

В целях обеспечения возможности использования предоставленного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования арендатором понесены расходы на оплату работ по сбору исходно-разрешительной документации, по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, общий размер которых составил 1 244 525,19 рубля.

Поскольку результаты работ как по сбору исходно-разрешительной документации, так и по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения и электрическим сетям в отсутствие у арендатора возможности освоить земельный участок не представляют для него какой-либо потребительской ценности, то денежные средства, затраченные на оплату данных работ, следует рассматривать в качестве имущественных потерь, подлежащих взысканию с неисправного арендодателя, в связи с чем суд удовлетворил требование предпринимателя о взыскании убытков с комитета в полном объеме.

Между тем, вопреки выводам суда, предприниматель заблаговременно знал о предстоящих расходах, что подтверждают документы, находящиеся в аукционной документации, в частности: согласно письму Батайских МЭС филиала АО «Донэнерго», возможно технологическое присоединение энергопринимающих устройств, информация о точке присоединения, размере платы и сроках исполнения после получения заявки; согласно письму АО «Ростовводоканал» отсутствует возможность подключения объекта; согласно письму филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Батайске, отсутствует техническая возможность присоединения объекта к газораспределительной сети (т. 1, л.д. 101-102).

В аукционной документации содержатся технические условия, необходимые для использования земельного участка по назначению (т. 1 л.д. 100), паспорт земельного участка (т. 1 л.д. 88-92) и иные документы, из которых следует полная информация о спорном земельном участке.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Обязанность арендодателя по предоставлению земельного участка в аренду является исполненной путем непосредственной передачи земельного участка арендатору путем подписания соответствующего акта приема-передачи.

Истец, приняв участие в аукционе и заключив договор аренды, согласился со всей информацией, указанной в аукционной документации, касающейся состояния земельного участка с учетом вида разрешенного использования.

Произведенные арендатором затраты являются добровольно принятыми на себя обязательствами арендатора, исполнение которых производилось в рамках согласованного сторонами договора аренды, в связи с чем денежные средства, затраченные на подготовку земельного участка к строительству на нем объекта, не могут в настоящем случае рассматриваться в качестве убытков.

Соответственно, истец лишен права требовать взыскания убытков, связанных с подключением объекта капитального строительства к газораспределительным сетям и электрическим сетям, выполнению работ по сбору исходно-разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском, проведением судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу № А53-17554/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


О.А. Еремина