Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А76-14789/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14789/2023
01 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании безнадежной ко взысканию задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.02.2023, диплом от 23.01.2017, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция) о признании безнадежными ко взысканию задолженности на сумму 2 822 122 руб., из которой: недоимка по НДС в размере 2 303 000 руб., пени и штраф в размере 519 122 руб., начисленные на указанную сумму недоимки.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что инспекцией утрачена возможность взыскания указанной задолженности, в связи с истечением установленных НК РФ сроков взыскания.

В отзыве на заявление инспекция сослалась на то, что ею предприняты все меры по взысканию указанной задолженности, а потому основании для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель инспекции против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Рассмотрев поступившее непосредственно перед началом судебного заседания повторное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства (мотивированное занятостью в ином судебном процессе) арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, заявление о признании безнадежными ко взысканию задолженности поступило в арбитражный суд 15.05.2023, принято к производству арбитражного суда 22.05.2023.

Арбитражным судом ранее уже удовлетворено ходатайство заявителя (также поступило непосредственно перед началом судебного заседания и мотивировано нахождением к командировке) об отложении судебного заседания, проведенного

28.06.2023, предоставив тем самым заявителю дополнительное время (на срок более 2-х месяцев).

Повторное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства мотивировано занятостью в ином судебном процессе, однако документально не подтверждено.

При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ).

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя либо руководителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание, в том числе, нахождение представителя либо руководителя в длительной командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенное, в совокупности с тем, что явка заявителя не признана судом обязательной, доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя либо руководителя организаций не представлено, в повторном ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указаны основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, что исключает возможность удовлетворения повторного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-17735/2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2022 № 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу № А76-17735/2022 в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При рассмотрении дела № А76-17735/2022 с тем же субъектным составом участников установленных правоотношений арбитражным судом установлено, что:

- инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 10.02.2021 № 998 и вынесено решение от 18.01.2022 № 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого обществу доначислены НДС в сумме 2 303 000 руб., пени в сумме 403 971,65 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 460 600 руб.,

- решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.04.2022 № 16-07/002395@ решение инспекции 18.01.2022 № 470 отменено в части штрафа в сумме 345 450 руб., тем самым уменьшив размер штрафа до 115 150 руб.

В связи с отсутствием со стороны общества добровольной уплаты доначисленных налоговых платежей, инспекцией вынесено требование № 8333 от 26.04.2022, сроком исполнения до 25.05.2022.

По причине неисполнения обществом указанного требования в установленный срок, инспекцией вынесено решение о взыскании налоговых платежей от 01.06.2022 № 3075 на общую сумму 2 822 121,65 руб., из которой недоимка на сумму 2 303 000 руб., пени на сумму 403 971,65 руб., штраф на сумму 115 150 руб.

В обеспечение исполнения указанного решения о взыскании, инспекцией приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам от 30.07.2022 №№ 12417, 12418, 12419 на сумму 2 822 121,65 руб., одновременно направив в денежно-кредитную организацию поручения на списание денежных средств от 01.06.2022 №№ 20709, 20710, 20711, 20712, 20713.

В последующем, обществом от инспекции получена справка о состоянии расчетов № 4147 от 03.05.2023 с указанием о наличии задолженности, в том числе: недоимки по НДС в размере 2 303 000 руб., пени и штрафа на общую сумму 519 122 руб. (пени на сумму 403 971,65 руб. + штраф на сумму 115 150 руб., с учетом округления по п. 6 ст. 52 НК РФ).

Полагая, что указанная задолженность является безнадежной к взысканию по причине истечения сроков ее взыскания, общество обратилось в арбитражный суд.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В п. 1 ст. 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1150-0 и в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Признание задолженности безнадежной к взысканию подразумевает под собой придание определенного статуса задолженности плательщика перед бюджетом, при которой ее взыскание невозможно осуществить (она числится на лицевых счетах за плательщиком), но субъект административных полномочий (налоговый орган, пенсионный фонд) не имеет правовых оснований для начала и осуществления процедуры ее взыскания (как в судебном, так и во внесудебном порядках).

Таким образом, признание безнадежной к взысканию задолженности в самостоятельном судебном производстве возможно только тогда, когда субъектом административных полномочий не предпринято каких-либо действий по ее взысканию, а сроки принятия новых мер истекли.

В соответствии со ст.ст. 23 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Нормой п. 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Из взаимосвязанного толкования положений ст.ст. 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки (п. 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Взыскание пени и штрафов в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога (п. 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

В данном случае, как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-17735/2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2022 № 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства являющимися преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

Решение инспекции № 470 от 18.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002395@ от 21.04.2022.

В связи с отсутствием со стороны общества добровольной уплаты доначисленных налоговых платежей, инспекцией вынесено требование № 8333 от 26.04.2022, сроком исполнения до 25.05.2022.

По причине неисполнения обществом указанного требования в установленный срок, инспекцией вынесено решение о взыскании налоговых платежей от 01.06.2022 № 3075 на общую сумму 2 822 121,65 руб., из которой недоимка на сумму 2 303 000 руб., пени на сумму 403 971,65 руб., штраф на сумму 115 150 руб.

В обеспечение исполнения указанного решения о взыскании, инспекцией приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам от 30.07.2022 №№ 12417, 12418, 12419 на сумму 2 822 121,65 руб., одновременно направив в денежно-кредитную организацию поручения на списание денежных средств от 01.06.2022 №№ 20709, 20710, 20711, 20712, 20713.

Соответственно, по вступлению решения инспекции о доначислении указанных налоговых платежей инспекцией приняты меры их принудительного взыскания в строгом соответствии с положениями ст.ст. 70, 46 НК РФ и в пределах двухлетнего срока от даты вступления решения инспекции в силу.

В частности, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления

налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, у инспекции отсутствуют правовые основания для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы и, соответственно, вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117 по делу № А56-59304/2019).

Кроме того, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в п. 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (доведено информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71).

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

В отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер – как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках

осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст.ст. 46-47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019).

Нормой абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные ст.ст. 46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд (п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение инспекцией установленного законом порядка взыскания указанных сумм налоговых платежей, отсутствуют основания для признания заявленных обществом сумм безнадежными к взысканию.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023 по делу № А5018214/2021.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу общества, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с общества непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников