Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А51-2851/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2851/2025
г. Владивосток
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21-28 октября 2025 года с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.01.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 23.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/220824/5051189, после выпуска товаров,

при участии: от заявителя – до и после перерыва путём присоединения к веб- конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 20.11.2024), от таможни – до и после перерыва не явились, извещены, к веб-конференции не присоединились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Север») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/220824/5051189, после выпуска товаров.

В обоснование требований декларант указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами. Общество полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2851/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования общества оспорил, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Таможенный орган ссылается на то, что обществом не представлены запрошенные таможней документы в части оплаты товаров данной партии, документально не обоснованы статьи калькуляция расходов.

Таможенный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечил, к веб- конференции не присоединился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в августе 2024 года ООО «Север» в целях помещения под таможенную процедуру экспорта товара – живой краб-стригун опилио (chionoecetes opilio) в панцире, погружен в специализированные контейнеры (чаны) с морской водой, 31 345 кг, снабженные системой жизнеобеспечения, изготовитель СРТМ «Форинт», код ТН ВЭД ЕАЭС 0306 33 900 0, на условиях CFR ДОНГХЭ, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.10.2022 № MAL/SEV-17-10-22 с компанией «MALACCA SEAFOOD PRE LTD» (Сингапур) (далее - Контракт), в ДВТП (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни (далее - таможенный пост) подана декларация на товары № 10702070/220824/5051189 (далее – спорная ДТ).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

По спорной ДТ таможней 22.08.2024 в адрес ООО «Север» был направлен запрос документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.

22.08.2024 товары по спорной ДТ выпущены под обеспечение.

20.10.2024 декларантом таможне был представлен ответ на запрос документов и сведений.

14.11.2025 таможней в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены дополнительные документы и (или) сведения, в ответ обществом предоставлены документы и сведения 20.11.2024.

Таможенным органом 23.11.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; таможенная стоимость вывозимого товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия решения от 23.11.2024 послужил вывод таможенного органа о том, что декларантом не в полном объеме представлены в установленный срок запрошенные документы и пояснения, обосновывающие применение первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможни от 23.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 9 и 13 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, таможенные органы обладают правом убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации устанавливается Правительством РФ (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров в силу положений пункта 7 Правил № 1694 являются принципы, которые установлены в главе 5 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил (пункт 8 Правил № 1694).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил № 1694, не выполняется, метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 13 Правил № 1694).

Как предусмотрено пунктами 9, 10 Правил № 1694 в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

В случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил № 1694 определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, как следует из пункта 19 Правил № 1694, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля, применяемых таможенными органами (статья 322 ТК ЕАЭС).

В силу положений пунктов 1-4, 6-8, 12 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных

документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В случае если декларантом соблюдены условия, предусмотренные статьей 121 настоящего Кодекса, при которых таможенным органом производится выпуск товаров, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая до выпуска товаров, завершается после выпуска товаров.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса.

При проверке таможенной стоимости товаров проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 313 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального

подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, в силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или)

таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Пунктом 13 Постановления Пленума № 49 предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении (за 90 дней до подачи спорной ДТ выявлены ДТ с уровнем ИТС выше, чем в спорной ДТ – 16 долл.США за кг, в спорной ДТ - 13 долл.США за кг).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта продавец согласился продать покупателю, а покупатель согласился купить у продавца крабовую продукцию (товар): мороженые конечности синего краба, краба-стригуна бэрди, краба-стригуна опилио, краба равношипого, краба камчатского и других разновидностей краба, живого синего краба, краба-стригуна опилио, краба-стригуна бэрди, краба камчатского и других разновидностей краба.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании приложений к настоящему контракту, приложения должны включать: наименование продукции, вес нетто, цену за тонну, стоимость, базис поставки (Инкотермс 2010) и другие условия, согласованные сторонами.

Дополнительным соглашением от 12.02.2024 к Контракту предусмотрено изменение пункта 2.1 контракта и указание в нем, что общая стоимость Контракта определяется в долларах США как стоимость поставки отдельных партий товара, оформляемых в соответствии с пунктом 2.2 Контракта.

В силу положений пункта 2.2 Контракта, цена на отдельные партии товара будет определяться в отдельных приложениях к Контракту, оформляемых с согласия обеих сторон в течение не более 10 дней с момента получения продавцом заявки покупателя, цена определяется в долларах США за метрическую тонну.

В приложении № 179 от 20.08.2024 к Контракту содержатся сведения о реализации краба-стригуна опилио живого, вес нетто 31 345 кг, цена за кг – 13 долл.США, стоимость – 407 485 долл.США, условие поставки - CFR Донгхе. Аналогичные условия содержаться в графах 38, 22, 20 спорной ДТ, инвойсе № 77-2024-MAL/SEV от 20.08.2024. При этом сведения о цене за метрическую тонну в представленных документах не содержатся, доказательства изменения дополнительными соглашениями условия пункта 2.2 Контракта суду и таможне не представлены.

Получателем товара, исходя из условий Контракта, является его покупатель (компания «MALACCA SEAFOOD PRE LTD»). В спорный ДТ в качестве получателя товара указана компания «EVEREST SHIPPING CO.,LTD» (Китай). В приложении № 179 от 20.08.2024 к Контракту указанное лицо числиться как получатель груза. Доказательств внесения сторонами Контракта изменений в наименование покупателя товара материалы дела не содержат, документов подтверждающих наличие взаимоотношений лица, указанного в графе 8 спорной ДТ, с покупателем товара по Контракту либо пояснений относительно указанного разночтения ни таможне, ни суду не представлено.

Суд при этом учитывает условие пункта 10.4 Контракта, предусматривающего отсутствие у любой из сторон по контракту права на переуступку, делегирование или передачу каких-либо своих прав или своих обязательств по контракту без предварительного письменного согласия другой стороны. Доказательств передачи

EVEREST SHIPPING CO.,LTD каких-либо прав с согласия контрагента суду не представлено.

Условия пункта 7 Контракта предусматривают, что покупатель оплачивает продавцу стоимость каждой партии товара в течение 720 дней с даты подписания приемо-сдаточного акта безналичным переводом на банковский счет продавца, по письменной заявке продавца покупатель производит авансовые платежи на счет продавца, размер которых определяется соглашением сторон.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.12.2023 к Контракту стороны изменили редакцию пункта 7 Контракта. С даты изменения покупатель оплачивает продавцу стоимость каждой партии товара в течение 365 дней с даты подписания приемо-сдаточного акта безналичным переводом на банковский счет продавца, по письменной заявке продавца покупатель производит авансовые платежи на счет продавца, размер которых определяется соглашением сторон.

Судом установлено, что в инвойсе № 77-2024-MAL/SEV от 20.08.2024 и приложении № 179 к Контракту условия оплаты не конкретизированы. Контракт предусматривает два варианта порядка оплаты, в связи с чем ссылка общества на отсрочку оплаты товара по Контракту является документально необоснованной.

Исходя из изложенного, выводы таможенного органа в оспариваемом решении о том, что обществом не представлены документы, согласующие условия оплаты товара по спорной поставке, признаются судом обоснованными.

Кроме того, обществом не представлен приемо-сдаточный акт, предусмотренный пунктом 7 Контракта, заявка продавца по авансовому платежу. Пояснения в ходе осуществления проверки таможенной стоимости в отношении указанных обстоятельств обществом таможне предоставлены не были.

По пункту 2 запроса таможни от 22.08.2024 в части документов, подтверждающих оплату вывозимых товаров по спорной ДТ, обществом таможне представлены документы по предыдущим пяти оплатам за товар по Контракту, что следует из ответов общества № б/н от 20.10.2024 (пункт 2) и № б/н от 20.11.2024 (пункт 2).

В частности, общество в обоснование оплат представило: выписки по счету клиента филиала «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в г.Новосибирске № 23 от 02.08.2024, № 25 от 05.09.2024, № 27 от 02.10.2024, выписки по счету в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) г.Благовещенск на 05.09.2024, на 02.10.2024, банковские ордера № 34101 от 05.09.2024, № 55001 от 02.10.2024, уведомление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о поступлении иностранной валюты № 421701 от 02.10.2024, от 05.09.2024 № 41249, свифт-сообщения от 02.08.2024 на сумму 4 002 243 долл.США, от 02.10.2024 на сумму 9 528 855 долл.США, от 05.09.2024 на сумму 6 497 500 долл.США, справка ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о подтверждающих документах от 16.09.2024. Из назначений платежа указанных документов следует, что оплата произведена по Контракту, без указания номеров деклараций на товары и приложений к Контракту.

Из представленных суду: уведомления филиала «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в г.Новосибирске о зачислении средств № ААVQ от 01.11.2024, кредита-авизо филиала «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в г.Новосибирске от 01.11.2024 на сумму 407 485 долл.США, свифт-сообщения от 01.11.2024 на сумму 407 485 долл.США, распоряжения о распределении средств с транзитного счета № 36 от 02.11.2024. Из назначения платежа в указанных документах следует, что оплата произведена по Контракту и приложению № 179 к нему, сумма платежа соответствует сумме приложения и инвойса по рассматриваемой поставке.

Между тем, при ответе 20.11.2024 на дополнительный запрос таможни от 14.11.2024 указанные документы не были представлены таможенному органу без объяснения причина, несмотря на то, что декларант ими фактически располагал, а

запросом от 14.11.2024 у декларанта истребованы детализированные пояснения по представленным платёжным документам к данной поставке.

Кроме того, декларант фактически отказался представить по запросу таможни прайс-лист/коммерческое предложение, сведения о реализации товаров на внутреннем рынке ЕАЭС, данные независимых источников и другие документы, подтверждающие величину заявленной таможенной стоимости, указав на их отсутствие.

Такое поведение декларанта в совокупности нельзя признать направленным на устранение сомнений таможенного органа и подтверждение сведений о таможенной стоимости товара.

Кроме того, в ответ на дополнительный запрос декларант пояснил, что промысел вёлся на СТР «Яков Павлов» в Восточно-Сахалинской подзоне в период с 15 по 20 сентября 2024 года, а по запросу таможни от 22.08.2024 обществом представлена «Калькуляция суммы расходов на 1 тонну краба – стригуна опилио, добытого СРТМ «Форинт» в Восточно-Сахалинской подзоне (объем партии на экспорт – 31,345 т)» по инвойсу № 77-2024-MAL/SEV от 20.08.2024 с бухгалтерскими документами.

В обоснование статей, указанных в калькуляции, обществом представлены: карточки счетов 20.01 и 43 за август 2024 года, таблица расходов на оплату труда, суточные, страховые взносы, доп.тариф, взносы от несчастных случаев и проф.заболеваний, инвойсы, счета-фактуры, требования-накладные, акты.

Суммы, указанные в представленных документах, и калькуляции суммы расходов не корреспондируют, доказательств оплаты каких-либо сумм контрагентам общества не представлено. Первичных документов в обоснование данных по статьям калькуляции «прочие расходы», «страховые взносы», «топливо», таможне и суду не представлено, пояснений относительно несоответствия указанных данных друг другу ни таможне, ни суду также не представлено.

В состав себестоимости 1 тн готовой продукции в «Калькуляции суммы расходов на 1 тонну краба-стригуна опилио, добытого СРТМ «Форинт» в Восточно-Сахалинской подзоне» включена статья затрат «Амортизация нематериальных активов» в размере 133 511,70 руб./тн. Между тем, учитывая понятие нематериальных активов, данное пунктом 3 статьи 257 НК РФ (результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени), в составе представленных документов о расходах отсутствуют какие-либо документы о наличии у заявителя объектов интеллектуальной собственности и иных исключительных прав, а также расчёты амортизации либо налоговые регистры с результатами таких расчётов.

Другие статьи указанной калькуляции (налоги и сборы, коммерческие расходы и пр.) также не представляется возможным соотнести к представленными бухгалтерскими документами, в которых, в частности, не указано, к какой товарной партии они относятся.

Фактически, калькуляция суммы расходов представляет собой расчёт финансового результата от сделки по реализации краба по цене 13 долл.США за 1 кг и выполнен от обратного – от таможенной стоимости краба по цене 13 долл.США/кг.

При этом, калькуляция датирована 18.10.2024, то есть исполнена фактически по запросу таможни и не является документом, на основании которого декларант предложил к согласованию сторонами внешнеторговой сделки цену товара, указанную в Приложении № 179 от 20.08.2024 к Контракту и инвойсе № 77-2024-MAL/SEV от 20.08.2024.

С учетом изложенного, суд поддерживает довод таможни о том, что в рассматриваемом случае декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной им таможенной стоимости и метод её определения.

От лица, вывозящего с таможенной территории товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с положениями статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

Риск неполного представления подтверждающих документов в ходе таможенного контроля также относится на указанное лицо, что не позволяет восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства (пункт 14 Постановления Пленума № 49).

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядка № 289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка № 289).

Поскольку документами, представленными в ходе декларирования и таможенного контроля, заявленная стоимость товаров по спорной ДТ не была подтверждена, не доказан объективный характер значительного отличия цен на задекларированные товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суд считает, что у таможенного органа в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС имелись основания для принятия решения от 23.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных декларациях на товары, после выпуска товаров.

В силу положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ, правомерно определена таможней в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (метод 3), так как в распоряжении таможенного органа имелись сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям ТК ЕАЭС к однородным товарам.

Суд, оценив соблюдение принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, установил, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами был выбран таможней последовательно, использованный таможней источник ценовой информации сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной ДТ.

Между тем, следует признать, что выбор в качестве источника ценовой информации ДТ № 10702070/310524/5016141 (ИТС 16 долл.США/кг) при определении таможенной стоимости по спорной ДТ произведён таможней с нарушением требований пункта 4 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 23 Закона № 289-ФЗ и пунктов 11, 36 Правил № 1694.

Представленная таможней в материалы дела выборка ДТ по однородному товару показывает, что в распоряжении таможни имелись источники ценовой информации, сопоставимые по коммерческим и качественным характеристикам (включая название – вид краба) со сведениями о товарах, заявленных в спорной ДТ, с ИТС, начиная от 12,5 долл.США/кг до 26,01 долл.США/кг.

Декларации с ИТС менее 13 долл.США /кг не могли быть выбраны таможней, поскольку они сформированы таможенными стоимостями менее заявленной декларантом (менее 13 долл.США/кг).

В то же время, в представленную таможней выборку включены ДТ на вывоз товара с ИТС от 13,5 (13,5, 14,01, 14,24, 14,62, 15 и т.д. вплоть до 16 по ДТ, выбранной таможней, и выше). Сопоставляя условия поставки и страну вывоза, суд установил, что они соответствуют заявленным в спорной ДТ (CFR Донгхэ); сопоставляя наименование товара (краб-стригун опилио (CHIONOECETES OPILIO) в панцире, живой) и способы его перевозки (погружен в специализированные контейнеры (чаны) снабженные системой жизнеобеспечения), также усматривается их соответствие.

Довод таможни о том, что в некоторых случаях не совпадает наименование товара, поскольку, помимо названия «краб-стригун опилио (CHIONOECETES OPILIO)» указано также и название «SNOW CRAB LIVE» («снежный краб живой»), судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, при исключении таких деклараций остается значительный массив ДТ, в которых наименование товара совпадает (в том числе и более близкие к дате вывоза по спорной ДТ, чем выбранный таможней источник), а, во- вторых, согласно представленному заявителем Атласу-определителю «Растения и животные Японского моря» название «SNOW CRAB» является одним из названий краба-стригуна опилио.

Доказательства обратного таможней не представлены.

Поскольку выбор источника ценовой информации в рассматриваемом случае таможенным органом надлежащим образом не обоснован, следует признать незаконным определении таможенной стоимости по спорной ДТ решением от 23.11.2024.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

В связи с этим суд признаёт решение от 23.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220824/5051189, незаконным как несоответствующим ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные положения Пленума № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной

ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 23.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/220824/5051189, после выпуска товаров как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/220824/5051189, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.