Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-105639/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105639/2018
12 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 350063, Краснодар, ул. Кирова 2,63 ОПС, а/я 4353; Россия 353180, Кореновск, Краснодарский край, ул. Хлеборобская 93А, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" (адрес: Россия 628301, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра АО, ул. Строителей строение 9/офис 301, ОГРН: <***>)

Третье лицо: ФИО3 (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, а/я 38)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 483 408,8 руб., неустойки в размере 1 483 408,8 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 834 руб.

при участии

- от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2018;

- от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 483 408,8 руб., неустойки в размере 1 483 408,8 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 834 руб.

В судебном заседании 07.02.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на отсутствие оснований для взыскания задолженности и пеней, в связи с возвратом арендованного имущества.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.07.2011 N А-07/2011 (далее - договор), заключенному между ЗАО "А.Д.Д." и ООО "Специализированные Энергетические Системы" (ответчик, арендатор, ООО "СЭС"), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечень которого согласован сторонами в Спецификации N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора установлен размер базовой ежемесячной арендной платы за все единицы оборудования 1 200 000 руб.

В связи с частичным возвратом имущества (2 автомашины: Mitsubishi L200 по акту приема-передачи от 23.11.2011 - позиция N 105 Спецификации N 1 к договору; ГАЗ 2752 по акту приема-передачи от 24.11.2011 - позиция N 106 Спецификации N 1 к договору) ежемесячный размер арендной платы скорректирован и, начиная с ноября 2011 года, составляет сумму 1 182 600 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу №А56-70903/2010 ЗАО «А.Д.Д.» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу №А56-70903/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «А.Д.Д.» (ОГРН <***>) завершено.

В ходе конкурсного производства проводились торги по продаже прав требования должника, в результате данных торгов ЗАО «А.Д.Д.» по договору уступки прав (требований) от 26.08.2016 уступило ФИО2 свое право требования арендных платежей и неустойки по договору аренды №А-07/2011 от 01.07.2011 к ООО «Специализированные Энергетические Системы» за период с 23.06.2015 по 15.12.2015 (основной долг и неустойка - 2 042 025,80 рублей), а также за следующий период до даты продажи имущества должника.

Позже ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2016 уступил Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***> ОГРНИП 309233704000011) свое право требования арендных платежей и неустойки по договору аренды №А-07/2011 от 01.07.2011 к ООО «Специализированные Энергетические Системы» (ИНН <***> ОГРН <***>) за период с 23.06.2015 по 15.12.2015 (основной долг и неустойка - 2 042 025,80 рублей), а также за следующий период до даты продажи имущества должника (ЗАО «А.Д.Д.»), приобретенное ранее ФИО2 у ЗАО «А.Д.Д.» по договору уступки прав (требований) от 26.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-68559/2011 с ответчика взыскана арендная плата по договору в размере 1 200 000 руб. за июль 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А56-30868/2012 с ответчика взыскана арендная плата по договору в размере 5 965 200 руб. за август - декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-37146/2012, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, с ответчика взыскана арендная плата по договору в размере 5 913 200 руб. за январь - май 2012 года, а также неустойка за период с 01.01.2012 по 07.06.2012 за невозврат оборудования арендодателю в установленный срок в сумме 6 267 780 руб. Суд также обязал ответчика произвести возврат оборудования третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-4088/2013 с ответчика взыскана арендная плата по договору в размере 4 730 400 руб. за июнь - сентябрь 2012 года, а также неустойка за период с 08.06.2012 по 04.10.2012 за невозврат оборудования арендодателю в установленный срок в сумме 4 966 920 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 18 539 200 руб.

Указанное решение суда изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 в части взысканной суммы неустойки: взыскано 4 690 980 руб.

20.04.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-37813/2014 об удовлетворении исковых требований, с ответчика взыскано 9 340 961 руб. 11 коп. задолженности, 9 206 631 руб. 50 коп. неустойки, 115 046 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 31.08.2015 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 без изменения. 07.12.2015 Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А56-37813/2014 вынесено постановление об оставлении указанных судебных актов без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу №А56-7478/2016 с ООО «Специализированные Энергетические Системы» взыскана задолженность в размере 7 646 543 руб. 88 коп. и 7 646 543 руб. 88 коп. неустойки. Данное решение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-7478/2016 вынесено постановление от 18.05.2017 об оставлении указанных судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «Специализированные энергетические системы» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-. Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу № А56-7478/2016 по вновь открывшимся* обстоятельствам отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу №А56-16522/2016 с ООО «Специализированные Энергетические Системы» взыскано 1 021 012,90 руб. долга и 1 021 012,90 руб. неустойки. Данное решение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Договором уступки права требования (цессии) от 05.04.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО6 уступил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 права требования арендных платежей и неустойки по договору аренды №А-07/2011 от 01.07.2011 к ООО «Специализированные Энергетические Системы» за период с 16.12.2015 до даты продажи имущества должника (ЗАО «А.Д.Д.»), приобретенное ранее ИП ФИО6. у ФИО2 по договору уступки прав (требований) от 22.12.2016.

Согласно п.п. 2.1. Договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2018, право требования арендных платежей и неустойки по договору аренды №А-07/2011 от 01.07.2011 к ООО «Специализированные Энергетические Системы» за период с 16.12.2015 до даты продажи имущества должника (ЗАО «А.Д.Д.»), переходит с момента подписания указанного Договора цессии.

Согласно пункту 8.1 договора он действует до 31.12.2011.

Срок действия договора считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания его действия. В связи с истечением 31.12.2011 срока действия договора и отсутствием у истца намерения продолжать отношения с ответчиком, в адрес ответчика направлялись письма и телеграммы о прекращении договорных отношений в указанный срок, возврате имущества арендодателю по акту приема-передачи, погашению задолженности по арендной плате.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Уведомление о прекращении действия договора, направленное в адрес ответчика телеграммой от 21.11.2011, вручено представителю 25.11.2011, в связи с чем, договор прекратил свое действие 31.12.2011.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-16522/2016, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что в период с 16.12.2015 по 26.08.2016 возврат оборудования в полном объеме ответчиком не произведен, претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора моментом окончания срока аренды считается момент подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы производится до момента возврата оборудования из аренды, подтвержденного подписанием соответствующих актов приема-передачи.

Поскольку возложенная на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату арендованного имущества по окончании срока действия договора не выполнена, истец вправе в судебном порядке на основании части 2 статьи 622 ГК РФ требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата оборудования и уплаты предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.3 Договора аренды в случае несвоевременного возврата оборудования после окончания срока аренды, арендатор по требованию арендодателя выплачивает последнему неустойку в размере суточной арендной платы за каждый день просрочки возврата имущества.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 16.12.2015 по 26.08.2016 составила 1 483 408, 80 руб., а также неустойка в размере 1 483 408, 80 руб. Расчет судом проверен.

Вместе с тем, при расчете исковых требований, истцом не учтено следующее.

Согласно п.3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в соответствии с пунктами 3 - 19 ст.110 настоящего закона. Согласно п.4 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов. В силу п. 19 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Следовательно, исходя из буквального содержания приведенных норм права, закон связывает факт продажи имущества должника с фактом оформления договора купли-продажи по итогам проведения торгов.

Сведения о реализации имущества (в т.ч. и о дате заключения договора купли-продажи имущества), включенного в конкурсную массу должника, отражаются в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего, форма которого утверждена Приложением №4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. №195.

Из содержания копии отчета конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» от 27.01.2017г., содержащего раздел со сведениями о реализации имущества должника (листы 14-16 Отчета), имеются сведения о том, что 15.12.2015г. должником было продано имущество по цене 1 093 564,08 руб.

Указанная сумма до копейки совпадает со стоимостью приобретения лота №2, проданного на торгах, сообщение о результатах которых опубликовано в ЕФРСБ 11.12.2015г. за №855160, а именно:

- здание мобильное «Кедр-4Ю.1», инв.№1952;

- FG Wilson P1250X, инв.№2564;

- КТП 1250*2кВА, инв.№2043;

- КТП 1000кВА, инв.№1391;

- ГАЗ 33022Z, инв.№2371;

- FG Wilson Р800, инв.№1991;

- FG Wilson Р800, инв.№4668;

- Прицеп ГКБ-817 М2, инв.№3640;

- закрытое распределительное устройство 0,4 кВ, инв.№4671;

- закрытое распределительное устройство 0,4 кВ, инв.№4672;

- закрытое распределительное устройство 0,4 кВ, инв.№4673;

- FG Wilson Р660, инв.№4431.

Договор аренды является реальным договором. Это означает, что при наличии сведений о физическом нахождении имущества во владении арендодателя уплата арендной платы производиться не должна, поскольку в такой ситуации арендатор не получает встречного предоставления.

Положениями законодательства не установлено, что факт нахождения имущества у арендодателя подтверждается только актом возврата имущества. Ситуация, когда имущество фактически изымается собственником без подписания каких-либо документов является вполне законной (ввиду абсолютных полномочий собственника) и достаточно распространенной на практике. Следовательно, арендатор вправе, располагая соответствующими сведениями, ссылаться и на иные доказательства.

При таких обстоятельствах, документально подтвержденные сведения о продажи вышеуказанного имущества 15.12.2015г. являются достаточными доказательствами выбытия спорного имущества из владения и пользования ответчика. В связи с чем, требования истца о взыскании арендной платы и неустойки по вышеуказанным единицам имущества в размере 965 214,55 руб. (согласно расчету истца) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 20.02.2016 по 26.08.2016 в отношении следующего имущества, также является необоснованным:

- FG Wilson Р1250, инв.№1808;

- FG Wilson Р800, инв.№2170;

- FG Wilson Р800, инв.№1992;

- FG Wilson Р800, инв.№1821.

Указанные единицы фактически были изъяты собственником без подписания каких-либо актов, что подтверждается объявлением о проведении торгов (сообщением в ЕФРСБ №1148955 от 24.06.2016) в отношении спорных единиц имущества, в котором указано, что ознакомление с Имуществом осуществляется по рабочим дням в период представления заявок на участие в торгах по предварительной договоренности по электронной почте организатора торгов orgtuner@gmail.com по месту нахождения документации Должника. Аналогичное положение в отношении спорных единиц имущества содержится в предыдущих объявлениях о проведении торгов (сообщения в ЕФРСБ №1065836 от 06.05.2016 и №945870 от 20.02.2016г.), из чего следует, что это имущество фактически находилось в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» с 20.02.2016.

Поскольку доказательств выбытия имущества (FG Wilson Р1250, инв.№1808; FG Wilson Р800, инв.№2170; FG Wilson Р800, инв.№1992; FG Wilson Р800, инв.№1821) из владения и пользования ответчика в период с 16.12.2015 по 20.02.2016, ответчик суду не представил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 138 337, 57 руб. и неустойки в размере 138 337, 57 руб., начисленных за указанный период подлежит удовлетворению.

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что сумма пеней не подлежит уменьшению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 138 337, 57 руб., неустойку в размере 138 337, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.