Определение от 5 мая 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении экспертизы

и приостановлении производства по делу

Дело № А11-1981/2024
6 мая 2026 года
г. Владимир


Резолютивная часть определения объявлена 29.04.2026.

Полный текст определения изготовлен 06.05.2026.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600005, <...> дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "Форум" (601503, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Разумные Механические Решения" (195100, г.Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.68, литер Н, пом. 24-Н, к.13, оф.609, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2022 № RZ2210-142, о взыскании 17 949 151 руб.98 коп., законной неустойки за просрочку возврата платежа до даты исполнения решения суда, обязании вывезти оборудование, взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ростинтех" (346880, <...>, литер В, В1, пом.7); при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 11.03.2024 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО2- по доверенности от 09.01.2025 № 3/25 (сроком действия до 31.12.2027), от третьего лица ФИО3- адвокат по доверенности от 06.02.2023 (в судебном заседании 27.04.2026 на основании статьи 163


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.20 мин. 29.04.2026), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "Форум" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разумные Механические Решения" о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2022 № RZ2210-142, взыскании задолженности в сумме 16 500 000 руб., расходов за проведение исследования в сумме 235 000 руб., договорной неустойки в сумме 600 600 руб. за период с 17.05.2022 по 14.11.2023, законной неустойки за просрочку возврата платежа в сумме 613 551 руб.98 коп. за период с 15.11.2023 по 09.02.2024, законной неустойки за просрочку возврата платежа из расчета суммы задолженности 16 500 000 руб. за период с 10.02.2024 до даты исполнения решения суда, обязании вывезти оборудование - станок горизонтально расточной модели 2А622 после капитального ремонта и модернизации с системой ЧПУ NC Delta Electronics заводской № 000137 с территории истца, взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением от 13.11.2024 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" (101000, <...>) ФИО4 и специалисту СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" (344029, <...>) ФИО5; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) пригодно ли оборудование "Станок горизонтально расточной модели 2А622 после капитального ремонта и модернизации с системой ЧПУ NC Delta Electronics заводской № 000137" для выполнения штатных операций, предусмотренных для такого рода оборудования;

2) присутствует ли в/на "Станке горизонтально расточном модели 2А622 после капитального ремонта и модернизации с системой ЧПУ NC Delta Electronics заводской № 000137" дефект, в чем он проявляется;

3) выявленный дефект (при его наличии) является заводским или эксплуатационным, существенным;


4) соответствовало ли оборудование "Станок горизонтально расточной модели 2А622 после капитального ремонта и модернизации с системой ЧПУ NC Delta Electronics заводской № 000137" требованиям договора и было пригодно для использования в момент сдачи заказчику.

В связи с получением заключения экспертов от 03.07.2025 № 0698/Э определением от 16.07.2025 производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить специалисту ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" ФИО6 Истец полагает, что заключение от 03.07.2025 № 0698/Э вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит противоречия в выводах, а именно: не указано используемое оборудование и сведения о его поверке; дата и время подготовки исследования у обоих экспертов указана одинаковая, хотя они находятся в разных регионах; работоспособность станка не проверялась, однако выводы о том, что станок способен выполнить определенные работы, сделан; по тексту заключения экспертами делаются выводы исходя из писем ответчика и третьего лица, по которым истец не является стороной переписки; имеются необоснованные ссылки на "советский" паспорт станка; имеются противоречия между результатами исследования и выводами; эксперты анализируют текст искового заявления, отзывов, материалы дела, трактуя нормы права; использованные при подготовке заключения фотоматериалы представлены третьим лицом; вывод о поломке двигателя не отражен в исследовательской части; имеется необоснованный вывод об использовании станка истцом.

По мнению истца, эксперты вышли за пределы своей компетенции, давая правовую оценку документам и нормам права, обосновали свои выводы материалами дела, а не результатами исследования.

Ответчиком и третьим лицом представлены возражения против ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В ходатайстве вх. от 16.03.2026 истец просил в случае, если судом будет отказано в назначении повторной судебной экспертизы, назначить дополнительную экспертизу по вопросам, перечисленным в данном ходатайстве.


От ответчика поступили письменные пояснения вх. от 11.03.2026, в котором он указал, что в ходе опроса экспертов установлено, что экспертизе не подвергалась система ЧПУ Delta Electronics, первоначально входившая в комплект станка, приобретенного истцом, предложил вопросы для проведения дополнительной судебной экспертизы.

ООО "Росинтех" представлены письменные пояснения вх. от 16.03.2026, в которых также указано, что экспертизе не подвергалась система ЧПУ Delta Electronics; предложены вопросы для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. Заключение экспертов от 03.07.2025 № 0698/Э является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование на основании определения суда, обладают специальными познаниями. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется. Приведенные в ходатайстве истца о назначении повторной судебной экспертизы возражения и аргументы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов, что не является достаточным и


надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Экспертами в судебных заседаниях даны подробные ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца, пояснения ответчика и третьего лица о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости ее проведения, поскольку, как следует из заключения от 03.07.2025 № 0698/Э и пояснено экспертами при допросе в суде, дополнительно поставленные сторонами вопросы не были предметом экспертного исследования.

Учитывая, что для разрешения поставленных сторонами дополнительных вопросов необходимы специальные познания, арбитражный суд назначает дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение экспертизы следующие дополнительные вопросы (с учетом предложенных сторонами вопросов):

1) пригодна ли система ЧПУ NC Delta Electronics, использовавшаяся на станке горизонтально расточном модели 2А622 после капитального ремонта и модернизации заводской № 000137 для выполнения штатных операций, предусмотренных для такого рода оборудования;

2) присутствует ли в системе ЧПУ NC Delta Electronics, использовавшейся на станке горизонтально расточном модели 2А622 после капитального ремонта и модернизации заводской № 000137 дефект, в чем от проявляется; является ли дефект заводским или эксплуатационным , существенным;

3) содержит ли блок ЧПУ NC Delta Electronics – хранит ли в памяти (демонтированный ранее ООО "Росинтех", упакованный, опечатанный и находящийся в таком виде у ООО "Росинтех") информацию об ошибках программирования обработки деталей, отказах станка, аварийных остановках; о


режимах длин ходов, глубине обработки, частоты вращения, скорости обработки; если имеет, то какую информацию;

4) сколько часов отработал блок ЧПУ NC Delta Electronics; сколько в памяти циклов обработки деталей и каких типоразмеров (одного типоразмера); сколько было полезных циклов и сколько аварийно прерванных;

5) соответствовала ли система ЧПУ NC Delta Electronic, использовавшаяся на станке горизонтально расточном модели 2А622 после капитального ремонта и модернизации заводской № 000137, требованиям договора и была ли пригодная для использования в момент сдачи заказчику;

6) оборудован ли станок горизонтально расточной модели 2А622 после капитального ремонта и модернизации заводской № 000137 системами защиты от технологических перегрузок в результате ошибок программирования режимов обработки и/или самостоятельных отказов системы ЧПУ станка;

7) имеет ли смонтированная в настоящее время на станке горизонтально расточном модели 2А622 после капитального ремонта и модернизации заводской № 000137 система ЧПУ дефект; в чем он выражается;

8) результатом чего являются повреждения линейных подшипников и подшипников качения станка горизонтально расточного модели 2А622 после капитального ремонта и модернизации заводской № 000137;

9) возможно ли было произвести обработку первой детали и сдать из ОТК покупателя ООО "Арматурный завод "Форум" по акту № 1 от 04.07.2023, а также осуществлять изготовление последующих годных деталей при наличии выявленной и имеющейся на настоящей момент времени изогнутости пиноли шпинделя;

10) при наличии выявленных дефектов в системе ЧПУ (ранее установленной и установленной в настоящее время), могли ли они привести к несанкционированному движению осей, в том числе, поворотного стола;

11) по какой причине произведена замена ЧПУ;


12) могла ли гидравлическая система привести к несанкционированному повороту стола;

13) имеет ли станок горизонтально расточной модели 2А622 после капитального ремонта и модернизации заводской № 000137 предусмотренную


первоначальным производителем систему ограничения крутящего момента на валу;

14) имеет ли в настоящий момент станок горизонтально расточной модели 2А622 после капитального ремонта и модернизации заводской № 000137 систему ограничения крутящего момента на валу;

15) имеет ли в настоящий момент станок горизонтально расточной модели 2А622 после капитального ремонта и модернизации заводской № 000137 систему ограничения крутящего момента;

16) могло ли отсутствие системы ограничения крутящего момента привести к закусыванию фрезы, излому и изгибу вала;

17) соответствует ли кинематическая схема станка, указанная в документации, фактической кинематической схеме;

18) могло ли падение бабки при обрыве троса привести к повреждению вала; что явилось причиной обрыва троса;

19) в полном объеме или нет проведены заводские испытания станка на точность в соответствии с ГОСТ; в полном объеме или нет произведены испытания у потребителя после монтажа (точность, измерение вибрации и т.д.);

20) проводилась ли транспортировка и сборка станка с нарушением требований производителя по монтажу и транспортировке.

Истец просит поручить проведение дополнительной судебной экспертизы специалисту ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" ФИО6; ответчик и третье лицо полагают, что экспертиза должна быть поручена тем же экспертам, которые подготовили заключение от 03.07.2025 № 0698/Э.

Арбитражный суд, выяснив обстоятельства, касающиеся возможности проведения экспертизы, ее стоимости, кандидатурах экспертов, их образовании, квалификации и стаже работы по специальности, сроке проведения экспертизы, считает необходимым поручить проведение дополнительной экспертизы специалисту автономной некоммерческой организации "Высшая Палата Судебных Экспертов" (101000, <...>) ФИО4, имеющему высшее техническое образование по специальности "Автомобильная техника", квалификацию – инженер-механик, прошедшему повышение квалификации автоэкспертов-оценщиков,


дополнительное обучение и аттестацию по специальностям "Безопасность дорожного движения", "Механик по выпуску автомобильного транспорта", профессиональную переподготовку по специальности "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", имеющему сертификат соответствия по специальности 60.1 "Исследование промышленных станков и оборудования, в том числе, с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций", стаж работы по специальности 24 года, стаж экспертной работы более 10 лет; специалисту специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (344029, <...>) ФИО5, имеющему средне-техническое образование по специальности "эксплуатация и наладка станков с программным управлением", высшее техническое образование по специальности "Робототехнические системы", квалификацию инженер-электромеханик, прошедшему курсы повышения квалификации и курс обучения по программе "Использование системы ОТЕхpert для решения задач фоноскопической экспертизы", обучение и проверку знаний по охране труда, повышение квалификации по программам "Инженерно-технологическая экспертиза", "Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования", "Инженерно-технологическая экспертиза", "Монтаж и эксплуатация оборудования и систем газоснабжения", имеющего сертификат эксперта по направлению "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в то числе, с целью определения их стоимости", общей стаж работы 29 лет, стаж экспертной работы 13 лет.

В письме от 24.03.2026 № 627/03-2026 АНО "Высшая палата судебных экспертов" указало стоимость проведения дополнительной экспертизы 350 000 руб.

СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" в письме от 20.03.2026 № 2935 указало стоимость проведения дополнительной экспертизы 180 781 руб.58 коп.

При изложенных обстоятельствах суд при отсутствии доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет вправе возобновить производство по делу и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.


В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку до получения результатов дополнительной экспертизы дальнейшее рассмотрение дела невозможно, производство по нему подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

обществу с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "Форум" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.


Проведение дополнительной экспертизы поручить специалисту автономной некоммерческой организации "Высшая Палата Судебных Экспертов" (101000, <...>) ФИО4 и специалисту специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (344029, <...>) ФИО5.

Поставить на разрешение экспертов следующие дополнительные вопросы:


1) пригодна ли система ЧПУ NC Delta Electronics, использовавшаяся на станке горизонтально расточном модели 2А622 после капитального ремонта и модернизации заводской № 000137 для выполнения штатных операций, предусмотренных для такого рода оборудования;

2) присутствует ли в системе ЧПУ NC Delta Electronics, использовавшейся на станке горизонтально расточном модели 2А622 после капитального ремонта и модернизации заводской № 000137 дефект, в чем от проявляется; является ли дефект заводским или эксплуатационным , существенным;

3) содержит ли блок ЧПУ NC Delta Electronics – хранит ли в памяти (демонтированный ранее ООО "Росинтех", упакованный, опечатанный и находящийся в таком виде у ООО "Росинтех") информацию об ошибках программирования обработки деталей, отказах станка, аварийных остановках; о


режимах длин ходов, глубине обработки, частоты вращения, скорости обработки; если имеет, то какую информацию;

4) сколько часов отработал блок ЧПУ NC Delta Electronics; сколько в памяти циклов обработки деталей и каких типоразмеров (одного типоразмера); сколько было полезных циклов и сколько аварийно прерванных;

5) соответствовала ли система ЧПУ NC Delta Electronic, использовавшаяся на станке горизонтально расточном модели 2А622 после капитального ремонта и модернизации заводской № 000137, требованиям договора и была ли пригодная для использования в момент сдачи заказчику;

6) оборудован ли станок горизонтально расточной модели 2А622 после капитального ремонта и модернизации заводской № 000137 системами защиты от технологических перегрузок в результате ошибок программирования режимов обработки и/или самостоятельных отказов системы ЧПУ станка;

7) имеет ли смонтированная в настоящее время на станке горизонтально расточном модели 2А622 после капитального ремонта и модернизации заводской № 000137 система ЧПУ дефект; в чем он выражается;

8) результатом чего являются повреждения линейных подшипников и подшипников качения станка горизонтально расточного модели 2А622 после капитального ремонта и модернизации заводской № 000137;

9) возможно ли было произвести обработку первой детали и сдать из ОТК покупателя ООО "Арматурный завод "Форум" по акту № 1 от 04.07.2023, а также осуществлять изготовление последующих годных деталей при наличии выявленной и имеющейся на настоящей момент времени изогнутости пиноли шпинделя;

10) при наличии выявленных дефектов в системе ЧПУ (ранее установленной и установленной в настоящее время), могли ли они привести к несанкционированному движению осей, в том числе, поворотного стола;

11) по какой причине произведена замена ЧПУ;


12) могла ли гидравлическая система привести к несанкционированному повороту стола;

13) имеет ли станок горизонтально расточной модели 2А622 после капитального ремонта и модернизации заводской № 000137 предусмотренную


первоначальным производителем систему ограничения крутящего момента на валу;

14) имеет ли в настоящий момент станок горизонтально расточной модели 2А622 после капитального ремонта и модернизации заводской № 000137 систему ограничения крутящего момента на валу;

15) имеет ли в настоящий момент станок горизонтально расточной модели 2А622 после капитального ремонта и модернизации заводской № 000137 систему ограничения крутящего момента;

16) могло ли отсутствие системы ограничения крутящего момента привести к закусыванию фрезы, излому и изгибу вала;

17) соответствует ли кинематическая схема станка, указанная в документации, фактической кинематической схеме;

18) могло ли падение бабки при обрыве троса привести к повреждению вала; что явилось причиной обрыва троса;

19) в полном объеме или нет проведены заводские испытания станка на точность в соответствии с ГОСТ; в полном объеме или нет произведены испытания у потребителя после монтажа (точность, измерение вибрации и т.д.);

20) проводилась ли транспортировка и сборка станка с нарушением требований производителя по монтажу и транспортировке.

Направить в адрес экспертов материалы дела № А11-1981/2024.


Разъяснить экспертам, что на основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт при необходимости вправе заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок для проведения экспертизы – до 15.07.2026.


Предложить автономной некоммерческой организации "Высшая Палата Судебных Экспертов" и специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" в случае изменения (увеличения) окончательной стоимости судебной экспертизы сообщить данные сведения суду до начала ее производства.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.


Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.В.Романова