Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А56-106544/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106544/2023
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.09.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18665/2024) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-106544/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Продуктив" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Продуктив" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" задолженности по УПД от 25.01.2023 №10, №11 в размере 462 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ремонтные работы, а также их стоимость не были согласованы с Ответчиком. По мнению подателя жалобы, работы, выполненные Истцом, потребительской ценности для Ответчика не имеют, поскольку последним не согласовывались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что согласование работ и их стоимость подтверждены материалами дела. Результат работ был получен представителем по доверенности (копия имеется в деле), с полномочиями на получение и с указанием исполнителя (Истца). Претензий ни к цене, ни к качеству работ истцом от ответчика получено не было.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по поручению ответчика истцом выполнены работы, что подтверждается УПД от 25.01.2023 №10, №11.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 462 100 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Начиная с 2018 года между истцом и ООО «Перспектива» действовали договорные отношения, связанные с выполнением ремонта и изготовления нестандартного оборудования для нужд Ответчика (гидроцилиндров и их составляющих).

До конца 2022 года последовательность действий во время сотрудничества происходила в таком порядке:

1- заказчик привозил в цех истца гидроцилиндры или другие узлы.

2 - Генеральный директор их принимал без какого-либо оформления.

3 - Сотрудники истца разбирали данные узлы, дефектовали.

4 - Конструктор делал с них необходимые для работы чертежи.

5 - Генеральный директор заказывал необходимый материал (штоки, трубы, уплотнения).

6 - ООО «ИПЦ Продуктив» изготовляло необходимые новые составляющие части цилиндра взамен дефектных (штоки, гильзы, поршни).

7 - Осуществлялись сварочные работы, сборка.

8 - Производились испытания на стенде.

9 - Осуществлялся подсчет затрат.

10 - Заказчику выставлялся счет на оплату.

11 - Заказчик осуществлял оплату счета.

12- Изготовленная продукция отгружалась Заказчику.

Оплата по предъявленным счетам производилась.

В некоторых случаях Истец в пользу Ответчика выполнял срочную работу по ремонту, результаты передавались без предварительной оплаты. Оплата со стороны Ответчика производилась позже.

В декабре 2022 года ООО «ИПЦ Продуктив» приняло в ремонт и отремонтировало для Заказчика оборудование (гидроцилиндры) к 12 января 2023 года.

Ответчику были выставлены счета на оплату на сумму 521 600 руб. (счёт №6 от 12.01.2023 на сумму 297600 руб., счёт №7 от 12.01.2023 на сумму 224000 руб.)

Счета были направлены на электронную почту ООО «Перспектива». 17.01.2023 указанные счета были направлены на электронную почту заместителю директора ООО «Перспектива» по экономической части ФИО3.

19.01.2023 истец по запросу ответчика предоставил скидку и выслал изменённые счета: счёт №6 стал 267 700 руб. - скидка 29 900 руб., счёт №6 стал 194 400 руб. - скидка 29 600 руб.

По новым счетам скидка составила 59 500 руб., т.е. 11.4% от первоначальной суммы.

Общая сумма с учетом скидки составила 462 100 руб.

25.01.2023 от Ответчика приехала машина за гидроцилиндрами.

Гидроцилиндры были переданы водителю (ФИО4), имеющему доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ООО «ИПЦ Продуктив».

После получения гидроцилиндров калькуляция по запросу ответчика была представлена и отправлена па электронную почту ФИО3 27.02.2023.

Вместе с тем, поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2023 №22 с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая длительно сложившийся характер правоотношений между сторонами, а также факт передачи ответчиком истцу для ремонта, поименованного в счетах №6, №7 от 12.01.202, УПД №10, №11 от 25.01.2023 оборудования, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, а также отсутствие мотивированного отказа от подписания указанных УПД, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания Истцом услуг.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Факт согласования работ, как и их стоимость, подтверждается, в том числе, перепиской сторон по электронной почте, по результатам которой истцом была предоставлена скидка по запросу ответчика.

Кроме того, ответчику направлялись счета, как первоначальные, так и откорректированные с учетом скидки.

Результат работ (оборудование по УПД №10, №11 от 25.01.2023) был получен представителем ответчика по доверенности, с полномочиями на получение оборудования и с указанием исполнителя (Истца) без претензий к цене и к качеству работ.

Мотивированного отказа от подписания указанных УПД, в которых отражено наименование оборудования и стоимость услуг по его ремонту, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, доводы о несогласовании работ и их стоимости отклоняются апелляционным судом.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательства их оплаты ответчиком в нарушение положений 65 АПК РФ не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-106544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова