Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А62-4580/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

22.09.2020 Дело № А62-4580/2020


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 04-548 от 25 мая 2020 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ,

заинтересованное лицо ФИО2 (214039, г. Смоленск, мкр-н Королевка, д. 21, кв. 393),

с участием:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Техно» (далее по тексту также – заявитель, общество, ООО «Техно») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту также – ответчик, административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 04-548 от 25 мая 2020 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ).

Определением судьи от 04.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 17.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2, которая в настоящее судебное заседание не явилась.

Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области поступило обращение ФИО2 (вх.№ 1261 /Ж-2019 от 06Л 1.2019 г.), согласно которому 19.10.2019 г. в магазине «Техно 67 Ru», принадлежащем ООО «Техно», расположенном по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 12, помещение 1, ей был заказан и приобретен товар - встроенный холодильник марки «Kuppersberg CRB 17762». После доставки холодильника выяснилось, что объем его холодильной и морозильной камер, - что имеет для нее существенное значение и о чем она поставила в известность продавца, - не соответствует информации, предоставленной продавцом. Таким образом, по мнению ФИО2, в действиях продавца усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, - введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

По результатам проверки обращения ФИО2 должностным лицом Управления вынесено определения от 20 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение было обжаловано ФИО2 в Арбитражный суд Смоленской области, который решением от 24.01.2020 признал определение незаконным и отменил его (дело № А62-12304/2019).

По результатам повторного рассмотрения обращения ФИО2 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО4 в отношении общества был составлен протокол № 04-470 от 26.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заместителем руководителя ФИО5 вынесено постановление № 04-548 от 25 мая 2020 г. о назначении ООО «Техно» административного наказания по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде предупреждения (в постановлении ошибочно указано, что рассматривались материалы об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.6 КоАП РФ).

В рассматриваемом заявлении общество считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве от 28.08.2020 № 07-10714 полагает, что постановление № 04-548 от 25 мая 2020 г. является законным и обоснованным.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-I).

В статье 8 Закона № 2300-I закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Закона № 2300-I).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее по тексту также – Правила № 612).

В абзаце четвертом пункта 2 Правил № 612 определено, что продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 612 продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу положений статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на момент заказа и оплаты ФИО2 встроенного холодильника марки «Kuppersberg CRB 17762», реализуемого магазином «Техно», на сайте магазина содержалась следующая информация о данном товаре: общий объем – 360 л, объем холодильной камеры – 282 л, объем морозильной камеры – 78 л. После доставки холодильника обнаружилось, что общий полезный объем холодильной камеры составляет 201 л, общий полезный объем морозильной камеры – 63 л. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация реализуемом магазином товаре.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

При таком положении административный орган пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «Техно» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Состав указанного правонарушения имеет единый родовой объект с составом правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, по которой обычно квалифицируются нарушения, связанные с несоблюдением правил продажи отдельных видов товаров.

Арбитражный суд лишен возможности переквалифицировать действия лица, привлеченного к административной ответственности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), что, однако, не освобождает его от обязанности, не ограничиваясь констатацией формального несоответствия квалификации закону, исследовать по существу все иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, исходя из взаимосвязанных положений пункта 3 части 1 статьи 209 и части 2 статьи 211 АПК РФ, основанием к отмене или изменению оспариваемого решения является установленный судом факт нарушения указанным решением прав и законных интересов заявителя.

Обществом не представлено доказательств того, что постановление № 04-548 от 25 мая 2020 г. нарушает его права и законные интересы.

Напротив, назначенное наказание не выходит за пределы санкции статьи 14.15 КоАП РФ, поскольку должностное лицо Управления учло конкретные обстоятельства дела и, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменило предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ штраф на предупреждение.

Протокол № 04-470 от 26.03.2020 об административном правонарушении составлен и постановление № 04-548 от 25 мая 2020 г. о назначении административного наказания вынесено уполномоченными лицами в установленном законом порядке (статья 23.49, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ). Установленный статей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 04-548 от 25 мая 2020 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья : Пудов А.В.