Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А41-61092/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61092/19
15 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ГУП «ЦУГИ»)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск, Департамент городского имущества города Москвы

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ЦУГИ» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган), при участии третьих лиц: Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск, Департамента городского имущества города Москвы, о признании незаконным предписания от 03.06.2019г. № 08Вх/04-6022-27-9-2018/2 о повторном проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, выданного Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ГУП «ЦУГИ» на основании договора управления от 10.09.2010г., заключенного с представителем единственного собственника жилых помещений Департаментом городского имущества города Москвы, является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. При этом собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, является город Москва, интересы которого представляет Департамент городского имущества города Москвы.

06.08.2018г. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск разместил на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении открытого конкурса № 13 от 07.08.2018г. о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

По результатам конкурса между ООО «УК «Прогресс» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск заключен Договор № 2 управления многоквартирным домом от 15.10.2018г.

При этом будучи не согласным с итогами проведенного конкурса, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области.

28.12.2018г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-86882/18 по заявлению ГУП «ЦУГИ» к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск и ООО «УК Прогресс» о признании недействительными результатов открытого конкурса (извещение №060818/14490168/01) на право заключения договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (лот №1), отмене протоколов конкурса и признании недействительным (ничтожным) договора №2 управления многоквартирным домом от 15.10.2018г., которым требования удовлетворены в части; признаны недействительными торги, проведенные Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск, а именно: открытый конкурс (извещение №060818/14490168/01) на право заключения договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.Подольск, ул.43 Армии, д.23 (лот №1); признан недействительным ничтожный договор №2 от 15.10.2018 года управления многоквартирным домом, заключенный между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск и ООО «УК Прогресс»; производство по делу в части требования об обязании отменить протоколы конкурса прекращено.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018г. по делу № А41-86882/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018г. и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019г. по делу № А41-86882/2018 оставлены без изменения.

03.06.2019г. Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее — ГЖИ) выдано предписание № 08Вх/04-6022-27-9-2018/2 о повторном проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

На основании данного предписания Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск опубликовал на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов № 280619/14490168/01, в связи с которым объявлен открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 91.16 ЖК РФ предназначенным для найма домом - наемным домом признается здание, которое или все помещения в котором принадлежат на праве собственности одному лицу и которое или все жилые помещения в котором предназначены для предоставления гражданам во владение и пользование для проживания в соответствии с частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что жилые помещения в наемном доме социального использования предоставляются по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договорам найма жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся:

1) служебные жилые помещения;

2) жилые помещения в общежитиях;

3) жилые помещения маневренного фонда;

4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан;

5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев;

6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами;

7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан;

8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Как указывалось ранее, на основании договора управления от 10.09.2010г., заключенного с представителем единственного собственника жилых помещений Департаментом городского имущества города Москвы, ГУП «ЦУГИ» является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

06.08.2018г. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск разместил на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении открытого конкурса № 13 от 07.08.2018г. о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

По результатам конкурса между ООО «УК «Прогресс» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск заключен Договор № 2 управления многоквартирным домом от 15.10.2018г.

При этом, будучи не согласным с итогами проведенного конкурса, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области.

28.12.2018г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-86882/18 по заявлению ГУП «ЦУГИ» к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск и ООО «УК Прогресс» о признании недействительными результатов открытого конкурса (извещение №060818/14490168/01) на право заключения договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (лот №1), отмене протоколов конкурса и признании недействительным (ничтожным) договора №2 управления многоквартирным домом от 15.10.2018г., которым требования удовлетворены в части; признаны недействительными торги, проведенные Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск, а именно: открытый конкурс (извещение №060818/14490168/01) на право заключения договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.Подольск, ул.43 Армии, д.23 (лот №1); признан недействительным ничтожный договор №2 от 15.10.2018 года управления многоквартирным домом, заключенный между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск и ООО «УК Прогресс»; производство по делу в части требования об обязании отменить протоколы конкурса прекращено.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018г. по делу № А41-86882/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019г. решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018г. и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019г. по делу № А41-86882/2018 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018г., Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019г., Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019г., вынесенными по делу № А41-86882/18, установлено, что собственником жилых помещений в спорном доме является город Москва, интересы которого представляет Департамент городского имущества города Москвы. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая принадлежность помещений публичному субъекту, у Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск отсутствовали правовые основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется, следовательно в данном случае у Госжилинспекции Московской области отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания от 03.06.2019г. № 08Вх/04-6022-27-9-2018/2.

В силу приведённых норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, о непредставлении ГЖИ безусловных доказательств наличия у неё оснований для выдачи оспариваемого предписания, чем допущено нарушение прав заявителя, незаконным возложением на него обязанности по его исполнению.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов лиц допустивших правонарушение, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по совершению лишь тех нарушений, исполнение которых обязательно для них в силу закона.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, в нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. необходимая совокупность условий для признания данного предписания незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассматривая вопрос о государственной пошлине, суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит взысканию Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу Предприятия.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 03.06.2019г. № 08вх/04-6022-27-9-2018/2.

3. Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ГУП «ЦУГИ» государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц